АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

13 декабря 2019 года                                                                                    Дело № А22–3202/2019

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровые сервисные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя по доверенности от 26.04.2018 ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 11.02.2019 ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровые сервисные технологии» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 9 243 644 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения спора истец в связи с частичной оплатой заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в размере 4 743 644 руб. 32 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание наличие задолженности не отрицала, заявила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для представления возможности урегулировать спор мирным путем.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, совещаясь на месте, отказывает в его удовлетворении. По мнению суда, отложение судебного разбирательства по делу приведет к затягиванию рассмотрения спора, что недопустимо. Суд отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось неоднократно по ходатайству ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 22 февраля 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 15 на оказание услуг спецтехники, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг предоплатой на основании выставленного счета. Окончательный расчет по каждой выполненной заявке осуществляется в течение 30 банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ или справки путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 4 743 644 руб. 32 коп. с учетом частичной оплаты, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами без возражений.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 16.07.2019 №342/19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требований истца не выполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения ответчик образовавшуюся за ним задолженность не погасил.

В силу требований п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривал факта оказания услуг, однако, просил предоставить время для заключения мирового соглашения с отсрочкой оплаты оставшейся задолженности по частям до полного погашения в течение декабря 2019. Представитель истца возражал, поскольку каких-либо действий для урегулирования спора мирным путем ответчиком не предпринималось, проекта мирового соглашения составлено не было.

Таким образом, на основании изложенного, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 743 644 руб. 32 коп. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Буровые сервисные технологии» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буровые сервисные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость неоплаченных услуг в размере 4 743 644 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 218 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Буровые сервисные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину, уплаченную на основании платежного поручения №1013 от 08.08.2019, в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

                          Судья                                                                                    Э.А. Цадыкова