ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2400/2022

21 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4791/2022) Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-2400/2022 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по иску муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субъекту Российской Федерации - Омская область в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 197 182 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие №8» (далее – истец, МП г. Омска «ПП №8», Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с субъекта Российской Федерации – Омская область в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – ответчик, Министерство) убытков за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в размере 2 197 182 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены полностью. С субъекта Российской Федерации - Омская область в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области за счет казны Омской области в пользу муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №8» взысканы убытки за период с 01.08.2021 по 31.10.2021 в сумме 2 197 182 руб., а также 33 986 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что уполномоченным органом по возмещению затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, является Минтруд Омской области. Договоры об организации регулярных перевозок от 14.05.2018 в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Порядка привлечения перевозчиков, утв. Постановлением Правительства Омской области от 20.11.2009 № 222-п, заключены между Минстроем и МП г. Омска «ПП №8» без конкурса, договоры являются основанием для осуществления регулярных перевозок в пределах базовой маршрутной сети, а не результатом прохождения отбора. Поскольку лимиты были в полном объеме освоены, а дополнительные средства не предусмотрены, основания для объявления Министерством отбора получателей субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом отсутствовали. Минстроем не проводилась оценка отчетов на сопоставление объема, качества и стоимости оказанных истцом услуг по перевозке в спорный период, поскольку основания для проведения данной оценки отсутствовали. Предоставление субсидии является мерой финансовой поддержки и участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать ее предоставления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, в судебном заседании 09.06.2022 объявлен перерыв до 14.06.2022. По причине невозможности поведения судебных заседаний 14.06.2022 судебное заседание отложено на 17.06.2022, информация о дате и времени рассмотрения жалобы размещена в карточке дела в системе «Картотека арбитражных дел».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебные заседания не явились, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Министерством промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области и МП г.Омска «ПП №8» заключены договоры об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения в пределах базовой маршрутной сети на территории Омской области от 14.05.2018 № 3/18Б, от 14.05.2018 № 18/18Б (далее - Договоры).

Предметом договоров является выполнение Предприятием регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения № 116 и №197 соответственно.

Указом Губернатора Омской области от 18.04.2019 № 57 «Об организации деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области» Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области переименовано в Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области. Функции Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в сфере транспорта переданы ответчику.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено возмещение перевозчику затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, проживающих на территории Омской области, а также недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, которые производятся в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 09.02.2015 № 18-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа» Перевозчик направил в Министерство отчеты за период август-октябрь 2021 г. о фактической сумме недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, по расчету истца недополученные доходы составили 2 197 182 руб.

Как указывает истец, в нарушение пунктов 11, 12 Порядка предоставления субсидий, перечисление субсидий на расчетный счет перевозчика Министерством произведено не было. На обращение Предприятия о выплате субсидий в указанном размере Министерство ответило отказом, сославшись на отсутствие средств областного бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МП г.Омска «ПП №8» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом специфики настоящего спора истец должен доказать факт оказания им услуг по перевозке пассажиров по пригородным и межмуниципальным маршрутам, наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения ответчиком должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

Министерством не оспариваются объем, качество и стоимость оказанных истцом услуг по перевозке в спорный период.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором, устанавливающим обязанность перевозчика по оказанию соответствующих услуг в отношении каждого, кто к нему обратится.

В силу пункта 3 указанной статьи отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

Таким образом, МП г. Омска «ПП №8» как перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договору, не имело права отказать пассажирам в перевозке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключая договоры об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и межмуниципального сообщения в пределах базовой маршрутной сети, ответчик должен был предполагать, что фактически перевозчик может понести расходы в большем размере, чем заложено в бюджетные ассигнования.

МП г. Омска «ПП №8» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, бремя расходов по реализации функций государственных органов на него не возложено.

Договор об организации перевозок был заключен им под условием возмещения убытков.

Недостаточность финансовых ресурсов у ответчика не должна ущемлять право истца на возмещение затрат по перевозке пассажиров.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 25 Устава Омской области в ведении Омской области находится определение и реализация государственной политики Омской области в сфере социальной защиты населения.

Пунктом 3 статьи 13 Закона Омской области от 04.07.2008 № 1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» Правительство Омской области в сфере социальной защиты населения наделено полномочиями устанавливать порядок предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, устанавливать меры социальной поддержки категорий граждан, не предусмотренных настоящим Кодексом, а также дополнительные меры социальной поддержки категорий граждан, предусмотренных настоящим Кодексом, определять порядок возмещения расходов организациям или индивидуальным предпринимателям по предоставлению льгот.

Реализуя положения пунктов 1 - 3 статьи 13 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан, Правительство Омской области в Постановлении от 25.11.2009 №224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области», в том числе, определило процедуру возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, посредством утверждения Порядка возмещения затрат.

Пунктом 7 указанного постановления перевозчикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), осуществляющим регулярные перевозки всеми видами пассажирского транспорта общего пользования в городском сообщении, регулярные перевозки автомобильным пассажирским транспортом общего пользования в пригородном и междугородном сообщении в пределах территории Омской области, предложено обеспечить реализацию прав граждан на установленные меры социальной поддержки по проезду.

Также, пунктами 1.2 и 1.3 Договоров предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров выполняются перевозчиком с учетом тарифов, установленных уполномоченным органом в сфере государственного регулирования тарифов, предоставления мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, проживающих на территории Омской области, в соответствии с законодательством. Возмещение перевозчику затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан, проживающих на территории Омской области, а также недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам производится в порядке, предусмотренном областным законодательством.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693 и от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266, природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.

Сама по себе субсидия является разновидностью государственной поддержки, предоставление которой в свою очередь является формой вспоможения субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении ими хозяйственной деятельности и как мера государственной поддержки, действительно, носит заявительный характер.

Вместе с тем, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, необходимо отметить следующее.

Пунктом 5 статьи 790 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим транспортной организацией расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Одновременно, с целью предоставления социально-экономической поддержки отдельным категориям потребителей законодатель предусматривает возможность принятия тарифных решений, устанавливающих льготные тарифы, не являющиеся экономически обоснованными.

Поскольку последствием применения данных мер тарифного регулирования является возникновение межтарифной разницы как прямого следствия реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), субъектом, обязанным возместить регулируемой организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. При этом соответствующим публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь регулируемой организации, вызванных межтарифной разницей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита»).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Постановлением Правительства Омской области от 25.11.2009 № 224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области» на территории Омской области установлены порядок предоставления мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области, порядок возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области.

Из пункта 2 Порядка № 224-п следует, что возмещение таких затрат осуществляется за счет средств областного бюджета.

Следовательно, понесенные МП г. Омска «ПП №8» затраты должны быть возмещены.

Сходная правовая позиция изложена, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2021 № Ф04-1405/2021 по делу № А46-14741/2020, от 19.10.2020 № Ф04-3360/2020 по делу № А46-17777/2019.

Министерство в апелляционной жалобе ссылается на то, что условием предоставления субсидий является проведение конкурсного отбора, однако, в 2021 г. конкурсный отбор не проводился.

Министерство указывает, что договоры заключены в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Порядка № 222-п без конкурса: в случае неисполнения действующим перевозчиком услуг по перевозке пассажиров и багажа, включая отказ от исполнения договора и(или) досрочное расторжение договора, уклонение от заключения договора по итогам конкурса.

Вместе с тем, при наличии договорных отношений, указанное не может являться основанием освобождения ответчика от обязанности компенсировать такому перевозчику понесенные им затраты, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В решении также отмечено, что согласно пункту 7.1 Договоров, по истечении срока их действия в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный контракт.

Согласно названной норме регулярные перевозки, частично или полностью оплачиваемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов, осуществляются в порядке, действовавшем до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, в течение срока, по окончании которого в соответствии с графиком, предусмотренным документом планирования регулярных перевозок, в отношении данных перевозок должен быть заключен государственный или муниципальный контракт. Указанный срок не может превышать семь лет (на момент заключения Договоров – пять лет) со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, а в отношении регулярных перевозок, осуществляемых государственными унитарными предприятиями или государственными учреждениями субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, - десять лет со дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Указанные ограничения сроков не применяются в отношении регулярных перевозок, осуществляемых на основании договоров, которые заключены до дня вступления в силу статьи 14 настоящего Федерального закона и срок действия которых истекает позднее пяти лет со дня опубликования настоящего Федерального закона.

Таким образом, установленная законодательством для заключения договора процедура была соблюдена, в результате чего сторонами подписаны Договоры, которые являлись действующими и в спорный период. То есть в рассматриваемом случае обязанность публично-правового образования по возмещению испрашиваемых МП г. Омска «ПП №8» соответствующих затрат уже согласована в договорном порядке, а значит, является обязанностью субъекта Российской Федерации - Омская область в лице Министерства в соответствии с наделенными полномочиями.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6-8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19).

Согласно подпункту 12 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, внеуличным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В соответствии с подпунктами 1, 7 пункта 13 Положения о Министерстве строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 72 «Об организации деятельности Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области» Министерство обеспечивает организацию транспортного обслуживания населения автомобильным, водным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Омской области в соответствии с федеральным и областным законодательством; заключает договоры об организации регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Таким образом, суммы невыплаченных субсидий подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства за счет казны Омской области.

Исковые требования в размере 2 197 182 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Министерство от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2022 по делу № А46-2400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

 Е.Б. Краецкая