582/2023-118628(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18294/2023

Дело № А41-38004/23

07 декабря 2023 года

г. Москва

 

Cудья Иевлев П.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АК СТРОЙ" и  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 08  августа 2023 года по делу № А41-38004/23, принятому в порядке упрощённого  производства,  

по иску ООО "АК СТРОЙ" и ИП ФИО1 к АО "ЛОНМАДИ" о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК СТРОЙ" и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд  Московской области с иском к АО "ЛОНМАДИ" о взыскании  

- в пользу ООО «АК Строй» 494.473 руб. 40 коп. убытков и затрат на  экспертное заключение в размере 20.000 руб.  

- в пользу ИП ФИО1 295.870 руб. убытков, возникших в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2021 г. на  проведение технического обслуживания, ремонтных работ и поставок запчастей  для дорожно-строительных машин № LM2823-С/2021 по ремонту двигателя ISUZU  4 НК1, серийный номер 1184262.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АК СТРОЙ" и ИП  ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  

обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и  процессуального права.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия  обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ,  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и,  соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по  общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в  порядке упрощенного производства.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Истец 2)  владеет на праве собственности экскаватором JCB JS220LC с регистрационным  знаком КH6882/39.  

В экскаваторы марки JCB модели JS220LC устанавливался дизельный  двигатель модели 4НК1 производителя ISUZU.  

В начале мая 2022г двигатель названной самоходной машины (серийный   № 1184262) выработал свой ресурс и ему потребовался капитальный ремонт.  Крумин Алексей Михайлович является одновременно генеральным директором  ООО «АК Строй» (далее Истец 1).  

ООО «АК Строй», с одной стороны, и АО "ЛОНМАДИ" (далее Ответчик), с  другой, 01 января 2021г заключен договор на проведение технического  обслуживания, ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных  машин № LM2823-C/2021 (далее Договор).  

Далее в иске указано, что 16.05.2022 Истец 1 обратился к Ответчику за  услугами демонтажа/монтажа и капитального ремонта двигателя модели 4НК1  производителя ISUZU.  

16 мая 2022г Ответчиком Истцу 1 выставлен счет на оплату № 86370-А на  сумму 109.673,40 руб.  

Для обеспечения предстоящего ремонта запасными частями ИП ФИО1 18.05.2022 года приобрел на сумму 230.870 руб. перечень запасных частей к  двигателю.  

Далее Истцы указывают, что 09 июня 2022г Истцом 1 в полной размере  оплачен выставленный ответчиком счет № 86370-А от 16 мая 2022г.  

Далее Истцы указывают, что после ремонта демонтированный двигатель был  получен со склада Ответчика, перевезен к месту нахождения экскаватора,  смонтирован сотрудниками Ответчика на шасси экскаватора 10 июня 2022г, и  сразу после монтажа запущен, но проработав непродолжительное время, заглох  (заклинил).  

После инцидента двигатель был передан Ответчику для выяснения причин  неработоспособности.  

14 июня 2022г. Ответчиком произведена разборка и диагностика  неисправностей указанного двигателя после ремонта, определена необходимость  замены блока цилиндров, гильз, коленвала, вкладышей шатунных и коренных,  поршней 3шт, прокладки ГБЦ, сальников коленвала передних и задних, шатунов  4шт. В заказ-наряде LNM000086370 Ответчиком сделан комментарий о  предположительной причине выхода двигателя из строя несоответствие запасных  

частей для данных характеристик, в оказании услуг по повторному бесплатному  устранению недостатков ремонтных работ Истцу отказано.  

Далее в иске указано, что экспертный осмотр деталей двигателя ISUZU к  экскаватору JCB JS220LC проведен в присутствии представителей Ответчика 20  июля 2022г. по адресу: 

<

...>.  

По результатам автотехнического исследования от 01 сентября 2022г.  экспертом сделан вывод о том, что причиной поломки Двигателя ISUZU модели  4HK1, является недостаточное количество моторного масла или низкое его  давление (так называемый эффект «масляного голодания»). Предположения  Ответчика о непригодности использованных запасных частей для двигателя данной  модели и конструкции экспертом опровергнуты.  

Экспертное заключение, по мнению Истцов, свидетельствует о наличии  вины Ответчика в причинении убытков ООО «АК Строй» и предпринимателю  ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  признал их необоснованными.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В рамках исполнения договора подряда по заявке Истца 1 Ответчик произвел  капитальный ремонт двигателя ISUZU 4НК1 (далее — ДВС) с использованием  запасных частей, предоставленных Истцом 1.  

Заказчик был предупрежден о необходимости замены всего блока  цилиндров, что соответствует технологии от завода изготовителя ISUZU.  Отступление от технологии ремонта исключает предоставления гарантии на  выполненные работы, о чем свидетельствует соответствующее Письмо Истца 1.  

Работы по ремонту ДВС способом, установленным Истцом 1, и монтаж ДВС  были завершены 10 июня 2022 г., о чем свидетельствует Заказ-наряд №  LMM00086370.  

После проведения проверки результата работ Истец 114 июня 2022 г. принял  

указанные работы без каких-либо замечаний по качеству работ, что  подтверждается подписанным Истцом 1 и Ответчиком УПД № 64916 от 14.06.2022  г. и Актом выполненных работ № 65 075 от 14.06.2022 г.  

В период с 10 июня 2022 г. по 14 июня 2022 г. специалисты Ответчика  работы в отношении ДВС не производили.  

Истец 1 обратился к эксперту и по результатам автотехнического  исследования от 01.09.2022 г. экспертом сделан предположительный вывод о том,  что причиной поломки представленного двигателя является недостаточное  количество моторного масла или низкое его давление.  

Проведенная после принятия результата работ экспертиза (л. д. 21-35), не  может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств,  поскольку экспертиза не содержит сведений, идентифицирующих признаках  исследуемого двигателя, в том числе о его серийном номере, о модели машины, на  которой он установлен. Из фотоматериалов также невозможно установить данные  обстоятельства.  

При этом причины падения уровня масла или его давления в системе  экспертом не установлены. Истец не доказал, что причины недостатков следовали  из ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что требования Истцов удовлетворению не подлежат.  

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что он был лишен  возможности ознакомиться с письменными пояснениями истца в отношении  заявленных исковых требований, так как в «Карточке дела» в системе «Мой  арбитр» данный документы не отображался.  

Однако данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку из  электронной карточки дела усматривается, что 01.06.2023 АО "ЛОНМАДИ"  поданы письменные пояснения в электронном виде, в связи с чем, Истцы не были  лишены возможности ознакомления с указанным документом.  

Кроме того, из опубликованного определения суда первой инстанции  следовало, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства.  

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела представлены  доказательства направления 31.05.2023 истцу копии отзыва (почтовый  

идентификатор 80110584736588).  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу №  А41-38004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья П.А. Иевлев