АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2022 года

Дело №

А56-34714/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                 Константинова П.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), 

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-34714/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская ул.,                д. 21-23, лит. А, пом. 7-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 66 891 814,39 руб. неосновательного обогащения и  596 300 руб. в возмещение убытков в связи с исполнением государственного контракта от 14.07.2007 № 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд (далее – Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петроинвест», адрес: 191036,                                Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 23/24, лит. А, пом. 1Н, комн. 6,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а также временный управляющий Общества ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.04.2021 и кассационного суда от 06.09.2021, иск в части требования о взыскании 66 891 814,39 руб. неосновательного обогащения оставлен без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

От Общества в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Управления 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с Управления в пользу Общества 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения 150 000 руб. расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 02.06.2020 № 2-4/2020-сд (далее – Договор), заключенный Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО3 (исполнителем), акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от 01.09.2021, счет от 01.09.2021 № 84, платежное поручение от 23.09.2021 № 1006 на оплату 150 000 руб., письмо от 01.09.2021 № 45-09/2021.

Как видно из платежного поручения от 23.09.2021 № 1006, плательщиком по нему является ООО «МОСТОСТРОЙ № 6», а получателем – ФИО3, в назначении платежа указано на оплату за юридические услуги по счету от 01.09.2021 № 84 за Общество согласно письму от 01.09.2021 № 45-09/2021.

В письме от 01.09.2021 № 45-09/2021 Общество просит ООО «МОСТОСТРОЙ № 6» оплатить ИП ФИО3 150 000 руб. за юридические услуги по счету от 01.09.2021 № 84 в счет договора займа от 01.08.2021, заключенного с Обществом.

Из представленного в материалы дела счета от 01.09.2021 № 84 на оплату 150 000 руб. за юридические услуги по Договору следует, что получателем денежных средств по нему является ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, однако, учтя фактический объем проделанной работы, характер рассмотренного спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, признали заявленное требование исходя из принципа разумности подлежащим удовлетворению частично в размере 120 000 руб., отказав в остальной части требования.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды, правомерно приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем Общества работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя по аналогичным делам, признали 120 000 руб. разумной суммой на оплату представительских услуг.

При этом с учетом согласованного сторонами предмета Договора, содержания протоколов судебных заседаний, подтверждающих факт участия представителя ФИО3 в судебных заседаниях, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов, суды обоснованно установили взаимосвязь понесенных Обществом расходов с рассмотренным делом.

Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу вопросов о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А56-34714/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов