﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81403/2020

27 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:  

от истца (заявителя): Е. В. Шлихтер, доверенность от 31.08.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23134/2021) ООО «Комплексстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-81403/2020 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой»

3-е лицо:  в/у АО «И.И.С.» Зимин Дмитрий Павлович

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – истец, АО «И.И.С.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстрой» (далее – ответчик, ООО «Комплексстрой») о взыскании стоимости удерживаемых давальческих материалов в размере 912552,13 руб., а также неустойки в размере 2347524,75 руб.

Решением от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 912552,13 руб. стоимости давальческих материалов, 200000 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда в части объема удовлетворенных требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить по изложенным в жалобе основаниям, принять новый судебный акт, снизив размер давальческих материалов до суммы 381388,40 руб., а также неустойки до суммы 70000 руб.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил правовую позицию относительно требования о взыскании с ответчика неустойки.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела правовую позицию истца, объявив перерыв в пределах дня судебного заседания для ознакомления с пояснениями, которые в нарушение положений статьи 65 АПК РФ были представлены не заблаговременно, 15.09.2021, без доказательств направления ответчику.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Апелляционный суд отмечает, что изменение периода начисления неустойки и базы для ее начисления может быть принято апелляционным судом именно как разъяснения стороны по ее расчету, поскольку изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в апелляционном суде не производится. Соответственно, пояснения относительно изменения базы для начисления неустойки, изменение порядка ее начисления приняты апелляционной инстанцией быть не могут.

Дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой приобщению к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ не подлежат, поскольку доказательства невозможности представления писем от 2019 года и справки использования давальческих материалов (односторонняя ответчика)  от 08.07.2019 в суд первой инстанции ответчиком в дело не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «И.И.С.» (подрядчик) и ООО «Комплексстрой» (генподрядчик) 26.03.2018 был заключен договор подряда №260318-ТЭС-ХТТ-СДО, по которому подрядчик, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и Рабочей документацией, том 288-15К-ПИР-29-АР1; 288-15К/ПИР-ПОС1 своими силами и средствами обязуется организовать и выполнить комплекс общестроительных и отделочных работ, предусмотренных техническим заданием (приложение №1 к договору) на объекте «Строительство Приморской ТЭС. Хозяйство твердого топлива. Служебное здание топливоподачи с бытовыми помещениями», расположенного по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье (объект).

Пунктом 12.2. договора установлено, что генподрядчик  при нарушении договорных обязательств подрядчиком вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости работ (пункт 3.1) за каждый день просрочки сроков начала и окончания работ, сроков устранения дефектов и недостатков.

09.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (далее - соглашение № 2), по пункту 1 которого, приложение №1 Техническое задание к договору, дополнено приложением №1.1 Техническое задание №1.1. Пунктом 2 соглашения № 2 приложение №2 «Расчет договорной стоимости» к договору дополнено приложением №1.1. «Расчет договорной стоимости №1.1.».

06.09.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору (далее - соглашение № 3), в соответствии с пунктом 1 которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству эпоксидного наливного пола Служебно-технического здания топливоподачи с бытовыми помещениями в соответствии с Техническим заданием №1.2 и Расчетом договорной стоимости №1.2. Пунктом 2 соглашения № 3 стоимость работ, указанных в пункте 1 соглашения № 3 составляет 742704 руб.

26.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору (далее - соглашение № 4), в соответствии с пунктом 1 которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, в соответствия с Техническим заданием №1.3 и Расчетом договорной стоимости №1.3. Пунктом 2 соглашения № 4 стоимость работ, указанных в пункте 1 соглашения № 4 составляет 1103274 руб.

15.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к договору (далее - соглашение № 6), в соответствии с пунктом 1 которого, подрядчик обязуется дополнительно выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству полов на объекте, в соответствии с Техническим заданием №1.4 и Расчетом договорной стоимости №1.4., стоимость дополнительных работ составляет 3097911,87 руб.

Пунктом 3 соглашения № 6 изменена редакция п. 4.2 договора, дата окончания работ установлена сторонами - 30.04.2019.

20.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к договору (далее - соглашение № 7), в соответствии с пунктом 1 которого, приложение №1 Техническое задание к договору, дополнено приложением №1.5-1.8 Техническое задание №№1.5-1.8. Пунктом 2 соглашения № 7 приложение №2 «Расчет договорной стоимости» к договору дополнено приложением №1.5. «Расчет договорной стоимости №1.5.».

21.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к договору (далее - соглашение № 8), в соответствии с пунктом 1 которого, приложение №1 Техническое задание к договору, дополнено приложением №1.9-1.12 Техническое задание №№1.9-1.12. Пунктом 2 соглашения № 8 приложение №2 «Расчет договорной стоимости» к договору дополнено приложением №1.6. «Расчет договорной стоимости №1.6.».

Из материалов дела усматривается, что с марта 2018 по апрель 2019 подрядчик выполнил работы на общую сумму 16899640,90 руб.

Истец ссылался на то, что на дату последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 27 от 01.04.2019 подрядчик не произвел возврат остатков давальческих материалов, полученные ООО «Комплексстрой» давальческие материалы продолжают оставаться собственностью АО «И.И.С.», стоимость необоснованно удерживаемых подрядчиком давальческих материалов составляет 912552,13 руб. (акт сверки движения давальческих материалов 02.04.2019-30.06.2019 между ООО «Комплексстрой» и АО «И.И.С.»).

Поскольку подрядчиком были нарушены существенные условия договора, не сданы работы в срок до 30.04.2019, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В рамках рассмотрения дела №А56-7699/2020 между теми же сторонами по тому же договору судами было установлено, что письмами от 19.03.2019, 02.04.2019, 16.04.2019 и 29.04.2019 подрядчик известил генподрядчика о невозможности продолжения работ и приостановке работ, ввиду отсутствия материала (давальческого) для производства работ; довод ответчика о нарушении истцом сроков и объемов выполнения работ не подтверждается материалами дела: истцом направлены письма о приостановлении работ ввиду отсутствия давальческого материала для их продолжения, отсутствия оплаты ранее выполненных работ, доказательства предоставления материалов и полной оплаты работ ответчиком не представлены.

Следовательно, правоотношения сторон были прекращены по волеизъявлению истца по настоящему делу, договор расторгнут, однако до истечения срока действия договора ответчик заявлял о приостановлении работ, что свидетельствует о необходимости ответчика возвратить истцу неиспользованный давальческий материал либо возместить его стоимость и об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ.

Апелляционным судом произведен расчет давальческого материала, оставшегося у ответчика после прекращения правоотношений сторон. Из акта использования давальческого материала на 01.04.2019, накладных на отпуск материалов на сторону от 02.04.2019 № 72, 09.04.2019, 02.04.2019 № 88, акта приема-передачи давальческого материала от 05.04.2019 следует, что по данным двусторонних документов истца и ответчика стоимость неиспользованных давальческих материалов составила 1009681,47 руб. Давальческие материалы в натуре возвращены ответчиком истцу не были, основания для удержания данных материалов не имеется.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов,    односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По иску о взыскании стоимости неотработанных и неиспользованных материалов истец должен доказать факт передачи материалов подрядчику, обстоятельства прекращения договорных отношений, не использование переданных материалов, а также то обстоятельство, что последние отсутствуют у его контрагента после окончания работ.

Поскольку истцом заявлена ко взысканию стоимость удерживаемых давальческих материалов в размере 912552,13 руб., то требование в данной части является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 2347524,75 руб. неустойки, которая представляет собой: неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в период действия договора в размере 1529417,42 руб. за период с 01.05.2019 по 28.10.2019; неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ с момента расторжения договора по день подачи иска за нарушение срока выполнения работ, в сумме 818107,33 руб.

Апелляционный суд отмечает, что в силу действующего законодательства неустойка за просрочку выполнения работ начислению после прекращения действия договора не подлежит, а статья 395 ГК РФ никаким образом не относится к неустойке за просрочку выполнения работ  (проценты за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежного обязательства).

Относительно неустойки за период с 01.05.2019 по 28.10.2019 апелляционный суд полагает, что с учетом установленных в деле №А56-7699/2020 обстоятельств, в том числе, приостановления работ с марта 2019, начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, по существу, такая неустойка начислению истцом ответчику не подлежит. Вместе с тем, на стороне ответчика имелись неиспользованные давальческие материалы, применение которых не привело бы к выполнению всего объема работ, однако позволило бы выполнить больший объем работ, нежели был выполнен ответчиком, и, кроме того, ответчик в жалобе просил снизить неустойку до 70000 руб. Ответчик в судебные заседания апелляционного суда не явился, при этом, в силу принципа состязательности арбитражного процесса, апелляционный суд полагает неправомерным отказывать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае, если сам ответчик в жалобе просить снизить неустойку до 70000 руб. (не по основанию статьи 333 ГК РФ) и взыскать с него указанную сумму. По существу, данное требование ответчика в жалобе представляет собой форму признания иска в соответствующей части, оснований для вывода о невозможности принятия указанного признания требования в части у апелляционного суда не имеется.

Следовательно, в порядке статей 401 и 404 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 70000 руб. неустойки, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части размера неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить изменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2021 по делу №  А56-81403/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Комплексстрой» в пользу АО «И.И.С.» 912552,13 руб. стоимости давальческих материалов, 70000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Комплексстрой» в доход федерального бюджета 11845 руб. госпошлины.

Взыскать с АО «И.И.С.» в доход федерального бюджета 27455 руб. госпошлины.

Взыскать с АО «И.И.С.» в пользу ООО «Комплексстрой» 2095,80 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов