ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2024

Дело № А41-53935/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 09.08.2023,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 09.08.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО1 – ФИО5

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 10.11.2023 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 –ФИО5 о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 078 000 руб. и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО3 денежных средств в размере 3 078 000 руб., применить последствия недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судом нарушение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители  ФИО1, ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 названного закона заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Судами установлено, что с расчетного счета ФИО1 № 40817810605034002335, открытого в ПАО «Банк «ВТБ» в период с 01.08.2018 по 30.10.2019 были произведены перечисления денежных средств в пользу ФИО3 на общую сумму 3 078 000 руб. 

Полагая указанные перечисления должником в пользу ФИО3 подозрительными и недействительными сделками, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. 

Финансовый управляющий, указал, что оспариваемые платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, фактической целью совершения которых является уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечисление должником ФИО3 денежных средств на погашение кредитных обязательств супругов, солидарно отвечающих перед банком, не может являться сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 находятся в зарегистрированном браке с 15.06.1985, о чем произведена запись акта за № 347. 

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Исходя из пункта  2 статьи34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. 

Финансовым управляющим оспариваются перечисления ФИО1 денежных средств в адрес ФИО3 в период с 01.08.2018 по 30.10.2019 на общую сумму 3 078 000 руб. (счет № 40817810605034002335 в ПАО «Банк ВТБ»). 

Заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 02.11.2020, а оспариваемые платежи совершены в период с 01.08.2018 по 30.10.2019. 

Таким образом, оспариваемые платежи в пользу ФИО3 совершены в период трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что 21.05.2018 супругами совместно был оформлен ипотечный кредит в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитный договор 

<

***> от 21.05.2018) на приобретение квартиры, общей площадью 50,30 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:01:0006033:4766 в размере 13 551 550 руб. под процентную ставку 9,2 % годовых, сроком до 04.06.2026, с ежемесячным платежом в размере 202 827 руб. 91 коп. 

По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики солидарно обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. 

В соответствии пунктом 1.1 кредитного договора представителем заемщиков является ФИО3 ФИО3 осуществляла платежи по ипотеке, что следует из представленной в материалы дела выписки по счету ответчика. 

Таким образом, в данном конкретном случае оспариваемые управляющим перечисления являлись исполнением супругами совместного обязательства, вытекающего из кредитного договора 

<

***> от 21.05.18. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что  перечисленные ФИО1 за указанный период денежные средства на счет ФИО3 расходовались на погашение ранее взятого супругами совместного ипотечного кредита и на текущие нужды семьи, что не противоречит ст. ст. 34, 35 СК РФ.

Вопреки доводам кассатора, перечисление должником ФИО3 денежных средств на погашение кредитных обязательств супругов, солидарно отвечающих перед банком, не может являться сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок на основании статей 10, 168 ГК РФ, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023по делу № А41-53935/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         Н.Я. Мысак

 

                                                                                                                      П.М. Морхат