АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1942/2025

21.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.07.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ЛЕНИНА,Д. 14)

третьи лица: КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664007,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ПОЛЕНОВА,Д. 1), индивидуальный предприниматель ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ФИО3,

о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО4, доверенность, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО5, доверенность, удостоверение, диплом;

от третьего лица (ФИО3): лично ФИО3, паспорт;

от третьего лица (Комитет): представитель ФИО5, доверенность, удостоверение, диплом;

иные лица участвующие в деле не явились, извещены,            

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился  в Свердловский районный суд города Иркутска с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о запрещении чинить препятствия в пользовании земельным участком, обеспечивающим функционирование объекта недвижимости химчистка «Снежинка» в виде принудительного демонтажа забора металлического, 1977 года ввода в эксплуатацию, распложенного по адресу: 

<

...>.       

В обоснование иска истец сослался на намерение администрации демонтировать металлический забор, обеспечивающий функционирование объектов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 24.06.2024 исковое заявление ФИО1  принято к производству под номером дела №2-3853/2024. Определением суда от 07.11.2024 дело №2-3853/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

 Автоматизированным распределением первичных документов исковое заявление ФИО1 под номером №А19-1942/2025 распределено судье Дягилевой И.П.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Свердловским районным судом г. Иркутска гражданского дела №2-2663/2025 по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Иркутска об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и установления границ земельного участка.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему не согласился с предъявленными требованиями, указав, что спорный металлический забор принадлежит ФИО3, тогда как земельный участок, на котором расположен спорный забор, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем действия администрации не нарушают права и интересы ФИО1

Третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась,  ходатайствовала о назначении судебной экспертизы по расчету-обоснованию площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимого для эксплуатации химчистки "Снежинка". 

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований и заявленных ходатайств, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и назначения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал правовую позицию истца, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства до принятия Арбитражным судом Иркутской области заявления ФИО2 о признании недействительным постановления мэра города Иркутска от 24.01.2001 №031-06-61/1 к производству для последующего рассмотрения вопроса о приостановлении производства по настоящему делу.

Территориальное управление – третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, дополнительных заявлений и ходатайств не направило.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Свердловским районным судом г. Иркутска гражданского дела №2-2663/2025, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, суд не усматривает оснований для приостановления производства до разрешения спора по делу №2-2663/2025, которое не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, учитывая в том числе и тот факт, что ФИО1 в последующем не лишен права заявить о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при возникновении таких оснований.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из предмета  настоящего спора и доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств третьего лица о назначении экспертизы для расчета площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимого для эксплуатации химчистки "Снежинка", как не имеющего отношения к предмету спора. Суд полагает, что имеющихся в деле доказательства достаточно для установления значимых для дела обстоятельств и назначение предложенной третьим лицом экспертизы для выяснения указанных им в ходатайстве обстоятельств не может повлиять на выводы суда по существу спора.

Рассмотрев ходатайства истца и третьих лиц об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из      содержания      вышеуказанной нормы   права   следует,   что   отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование необходимости отложения рассмотрения дела стороны указали на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Между тем, учитывая, что истцом сформированы исковые требования и представлены имеющиеся доказательства в обоснование своей правовой позиции, в материалы дела представлен письменный отзыв ответчика, представителями сторон и третьих лиц в судебном заседании изложена правовая позиция по рассматриваемому делу, при этом материалы дела содержат все необходимые для рассмотрения спора по существу документы,  суд с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному его затягиванию, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца и третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.07.2025 до 10.07.2025 до 10 час. 15 мин.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:176, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11.06.2024 на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000033:176, расположены нежилые помещения: гараж, площадью 181,2 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:12752; нежилое здание Химчистка "Снежинка", площадью 1898,6 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:12750; склад, площадью 984,9 кв.м., с кадастровым номером 38:36:000033:12751, принадлежащие на праве собственности ФИО1.

Комитетом по управлению Свердловским округом г. Иркутска в адрес ФИО1 направлено уведомление от 30.05.2023г. № 805-70-3356/23, из которого следует, что в Комитет поступила информация о проведении муниципального земельного контроля по адресу: 

<

...> в районе дома 112, в связи с чем Комитетом проведен осмотр указанного земельного участка, в результате которого выявлено, что самовольно занята часть земельного участка, входящего в состав земель, государственная собственность на который не разграничена (наложение на часть территории, входящей в состав земель, государственная собственность на которую не разграничены площадью 748 кв.м.) самовольно размещенным движимым имуществом - металлическим кованным забором. В соответствии с пунктом 9 Положения о порядке переноса (демонтажа) самовольно размещенного движимого имущества в городе Иркутске, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 30 июня 2017 г. № 031-06-640/7-1, Комитет уведомил ФИО1 о необходимости переноса (демонтажа) забора в добровольном порядке в срок до 14 июня 2023 г., разъяснив также, что после истечения срока, установленного для добровольного переноса самовольно размещенного движимого имущества, Комитетом буду приняты меры по принудительному переносу (демонтажу) забора в места временного хранения. 

В связи с истечением срока для добровольного переноса (демонтажа) самовольно размещенного движимого имущества 27 июня 2023 г. Комитетом вынесено распоряжение № 804-02-178/23 об осуществлении переноса (демонтажа) движимого имущества - металлический кованный забор, самовольно размещенный на земельном участке, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, за пределы границ земельного участка по адресу: 

<

...> в районе дома № 112, с кадастровым номером 38:36:000033:176 в период с 29.06.2023г. по 20.07.2023г.

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд города Иркутска с исковым заявлением о признании незаконным уведомления Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 30.05.2023г. № 805-70-3356/23.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15.11.2023г. по административному делу №2а-3839/2023, административные исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27.03.2024 решение Свердловского районного суда          г. Иркутска от 15 ноября 2023 г. по данному административному делу отменено в части требований о признании незаконным уведомления Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 30 мая 2023 г. № 805-70-3356/23, выданного в адрес ФИО1 о принудительном переносе (демонтаже) забора, в указанной части производство по делу прекращено. Решение Свердловского районного суда         г. Иркутска от 15 ноября 2023 г. по данному административному делу отменено, с принятием по делу нового решения,        которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 27 июня 2023 г. № 804-02-178/23 о принудительном переносе (демонтаже) забора отказано.

Согласно исковому заявлению в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в районе дома № 112, ведутся земельные работы по демонтажу иных сооружений, в связи с чем заявитель предполагает, что металлический забор, установленный в 1977 году для обеспечения функционирования объектов недвижимости, будет принудительно демонтирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о запрещении администрации чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Одним из способов защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью применения данного способа защиты гражданских прав является то, что он обеспечивает восстановление нарушенных прав в будущем.

Как было указано ранее, ФИО1 усматривает наличие препятствий администрации в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...> в районе дома № 112, путем демонтажа металлического забора, необходимого для обеспечения функционирования объектов недвижимости, ему принадлежащих.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27.03.2024, оставленным без изменения кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024, решение Свердловского районного суда            г. Иркутска от 15 ноября 2023 г. по данному административному делу в части требований о признании незаконным уведомления Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 30 мая 2023 г. № 805-70-3356/23 отменено, производство по делу прекращено, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска от 27 июня 2023 г. № 804-02-178/23 о принудительном переносе (демонтаже) забора отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеназванного судебного акта, Иркутским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы администрации г. Иркутска по административному делу №2а-3839/2023 установлено, что ФИО1 не является собственником спорного металлического забора, расположенного по адресу: 

<

...>, что также подтверждено истцом и третьими лицами в судебных заседаниях и не оспаривается сторонами.

Кроме того, как следует из протокола инструментального обследования от 10.03.2023 КУМИ администрации города Иркутска, по результатам обработки данных в программном обеспечении ГИС «Панорама» и Survey Pro GNSS, полученных в результате обмера указанного объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:176 и данных, содержащихся в ЕГРН, о земельном участке, расположенном по адресу 

<

...>, установлено, что фактически площадь земельного участка, используемого собственником земельного участка, составляет 4 811 кв. м. и включает в себя земельный участок с кадастровым номером 38:36:000033:176, площадью 4 063 кв. м., и часть территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 748 кв. м., расположенной смежно с земельным участком с кадастровым номером 38:36:000033:176. Тогда как согласно акту осмотра земельного участка от 01.03.2023, в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:176 установлено, что за границами данного земельного участка размещено самовольное движимое имущество – металлический забор.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств расположения спорного металлического забора в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000033:176, принадлежащего ФИО1, в то время как из вышеперечисленных  доказательств следует, что он расположен на территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что сторонами не оспаривается и подтверждено ими в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что спорный металлический забор не принадлежит ФИО1 на праве собственности и не находится в его владении, а земельный участок, на котором он расположен, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий администрации в пользовании земельным участком с кадастровым номером 38:36:000033:176  и расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся в собственности ФИО1 В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Иные заявленные сторонами доводы судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 24.06.2024 по заявлению истца по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации города Иркутска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска совершать демонтажные работы в отношении металлического кованного забора  1977 года ввода в эксплуатацию, расположенного в границах земельного участка адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку в рамках настоящего спора судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд полагает, что оснований для сохранения действия обеспечительных мер в рассматриваемом случае не усматривается, ввиду чего принятые определением Свердловского районного суда города Иркутска от 24.06.2024 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 6 000 руб. и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., в связи с чем государственная пошлина в сумме 5 700 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему спору определением Свердловского районного суда города Иркутска от 24.06.2024 по делу №2-3853/2024.

Взыскать с  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                И.П.Дягилева