АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2246/2021

город Саранск

21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "АКТИВ БАНК" (АО "АКТИВ БАНК", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1

об оспаривании постановлений от 26.11.2020, от 03.12.2020 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером 13:23:0906086:96, расположенного по адресу: 

<

...>,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

территориальный орган федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (УФССП России по Республике Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия (Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

должник: открытое акционерное общество "МОРДОВАГРОСНАБ" (ОАО "МОРДОВАГРОСНАБ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск),

орган регистрации прав: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (Управление Росреестра по Республике Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от судебного пристава-исполнителя: судебный пристав-исполнитель ФИО1,

другие участники арбитражного процесса не явились,

у с т а н о в и л:

АО "АКТИВ БАНК" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя признать незаконным и отменить оспариваемые постановления в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером 13:23:0906086:96, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что имущество должника, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия, находится в залоге банка. Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). У должника имеется иное необременённое залогом имущество, в отношении которого судебный пристав-исполнитель также установил запрет на совершение регистрационных действий. Общая кадастровая стоимость имущества должника, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает взыскиваемую сумму задолженности, что свидетельствует о чрезмерности принудительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закреплённый в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), а также не соблюдён баланс интересов всех участников исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П). Должник планировал реализацию заложенного имущества с целью погашения задолженности перед банком. Оспариваемые постановления вынесены с нарушением законодательства и нарушают права и законные интересы банка.

УФССП России по Республике Мордовия представило отзыв на заявление, возразив относительно заявленных требований. Возражения мотивированы доводами о соответствии оспариваемых постановлений Закону об исполнительном производстве и доводами о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Другие участники арбитражного процесса отзывы на заявление не представили, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возразил относительно заявленных требований.

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились и на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 27.10.2020 № 2033 с ОАО "МОРДОВАГРОСНАБ" взысканы налоги (сборы) и пени в общей сумме 115 102,32 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 от 29.10.2020 на основании указанного выше исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 134221/20/13015-ИП.

03.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника, перечисленного в постановлении. Запрет касается, в том числе, здания с кадастровым номером 13:23:0906086:96, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 10.11.2020 № 2045 с ОАО "МОРДОВАГРОСНАБ" взысканы штрафы в сумме 24 877 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.11.2020 на основании указанного выше исполнительного документа в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 141768/20/13015-ИП.

26.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника, перечисленного в постановлении. Запрет касается, в том числе, здания с кадастровым номером 13:23:0906086:96, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное выше здание, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий, находится в залоге АО "АКТИВ БАНК" (договор залога недвижимого имущества от 02.08.2016 № 67-З-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.03.2021 № 13015/21/78110 указанные выше исполнительные производства, наряду с другими исполнительными производствами, возбуждёнными в отношении одного и того же должника, объединены в сводное исполнительное производство № 10235/21/13015-СД.

Несогласие с оспариваемыми постановлениями в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества должника послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заявитель имеет право на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Об этом судам даны разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из этих законоположений и разъяснений, заявитель, который считает, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права и законные интересы залогодержателя, вправе оспорить в суде такие постановления.

В силу пункта 2 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве дело относится к компетенции арбитражного суда.

Наличие сводного исполнительного производства положения дела не меняет.

В рамках сводного исполнительного производства не исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Более того, заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

С учётом разъяснений, данных судам в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дело относится к компетенции арбитражного суда вне зависимости от того, что в отношении должника ведётся сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьёй 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Об этом судам даны разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

По объяснениям заявителя, содержащимся в заявлении, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества должника заявителю стало известно 27.02.2021 – со дня, когда заявитель получил выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Между тем письмом от 23.12.2020 № 6442/05 заявитель обратился к начальнику Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении заложенного имущества должника. При этом заявитель просил вышестоящее должностное лицо сообщить о принятом решении в срок до 28.12.2020.

Обращение содержит сведения о том, что об установлении запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества должника заявителю стало известно 23.12.2020.

К тому же сам факт такого обращения, датированного 23.12.2020, свидетельствует, что о нарушении своих прав и законных интересов заявителю стало известно 23.12.2020, а не 27.02.2021, как на это указано в заявлении.

Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя сдано на почту 05.03.2021 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43093157562953) и заявитель пропустил установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок подачи жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

В порядке подчинённости оспариваемые постановления заявителем не обжалованы.

В судебном заседании представитель заявителя объяснил, что 23.12.2020 заявитель обратился к вышестоящему должностному лицу с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества должника, но заявление до настоящего времени не рассмотрено.

Объяснения заявителя неосновательны, неосновательны даже в случае, если указанное выше обращение расценивать как жалобу, поданную в порядке подчинённости.

Действительно, в соответствии с указанными выше разъяснениями, если постановление судебного пристава-исполнителя обжаловано в порядке подчинённости, то несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Вместе с тем, установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренного статьёй 122 Закона об исполнительном производстве, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений в сфере исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 103-О).

Судом может быть восстановлен только пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Уважительными причинами должны признаваться причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из этого, сам по себе факт обращения заявителя к вышестоящему должностному лицу с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении заложенного недвижимого имущества должника, не является безусловным основанием для признания причины пропуска срока на обращение в суд уважительной.

Заявитель должен доказать наличие у него объективных препятствий для обращения в суд после подачи обращения к вышестоящему должностному лицу. При этом объяснения заявителя подлежат оценке с учётом длительности времени, в течение которого заявитель после обращения к вышестоящему должностному лицу не обращался в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Иной подход не обеспечит стабильность и определённость публичных правоотношений в сфере исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

Заявитель обратился к вышестоящему должностному лицу 23.12.2020 и просил вышестоящее должностное лицо сообщить о принятом решении в срок до 28.12.2020, однако после такого обращения заявитель в течение длительного времени никаких действий по получению ответа на своё обращение не предпринимал, как и не обжаловал бездействие вышестоящего должностного лица.

Таким образом, обращение заявителя к вышестоящему должностному лицу с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении заложенного имущества должника само по себе не свидетельствует, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине.

Заявитель не представил доказательства того, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается.

При таких обстоятельствах и по аналогии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, исследовав представленные доказательства и рассмотрев дело по существу, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по дополнительному основанию.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пунктах 1-16.1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 части 1 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вынося оспариваемые постановления и устанавливая запрет на регистрационные действия в отношении заложенного имущества должника, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные действия, совершённые судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Такие исполнительные действия соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве) и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, постановления судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Устанавливая запрет на регистрационные действия в отношении заложенного имущества должника, судебный пристав-исполнитель не накладывал ареста на заложенное имущество должника, не осуществлял обращения взыскания на заложенное имущество должника и оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя об ином не свидетельствуют и отклоняются.

По аналогии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 201, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать акционерному обществу "АКТИВ БАНК" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                     Г.К. Екония