Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21430/2024

г. Хабаровск

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677001, 

<

...>)

к администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682480, Хабаровский край, м.о. Охотский, 

<

...>)

о взыскании 703 925,11 руб. 

при участии: в отсутствие представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края о взыскании основного долга за ремонт системы теплоснабжения тепловых сетей в размере 598 293,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2023 по 03.12.2024 в размере 105 631,98 руб. и далее по день фактической оплаты основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2025 до 13.03.2025 для представления истцом дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании представители сторон участия не приняли, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, истцом представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей надлежащим образом извещённых сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, гарантийным письмом от 06.02.2023 № 12-18/22 Администрация городского поселения «Рабочий поселок Охотск» Охотского муниципального района Хабаровского края (ИНН: 

<

***>, далее – Заказчик) попросила АО «Теплоэнергосервис» (далее – Подрядчик) устранить утечку на тепловой сети и произвести ремонтно-восстановительные работы с гарантией оплаты.

В период с 06.02.2023 по 08.02.2023 Подрядчик произвёл для Заказчика ремонт системы теплоснабжения тепловых сетей, стоимость выполненных работ составила согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчёту 598 293,13 руб.

Полное устранение аварийной ситуации согласно акту об утечке теплоносителя из систем теплоснабжения от 08.02.2023 № 1/23, подписанному представителями Заказчика и Подрядчика, было осуществлено 07.02.2023.

Направленные в адрес Заказчика акт и счёт-фактура от 31.03.2023 № ОХО00000073 не были подписаны и оплачены Заказчиком.

Оставление врученного Заказчику 09.11.2023 претензионного письма об оплате задолженности и последующих требований от 03.06.2024 № 01-17/399, от 31.10.2024 № 01-17/815 без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с созданием на основании Закона Хабаровского края от 26.05.2023 № 399 «О преобразовании поселений, входящих в состав Охотского муниципального района Хабаровского края, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Хабаровского края и наделении его статусом муниципального округа» вновь образованного муниципального образования «Охотский муниципальный округ Хабаровского края», утратой Охотским муниципальным районом Хабаровского края статуса муниципального образования и формированием органа местного самоуправления Охотского муниципального округа в лице администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края (далее по тексту - Администрация), являющейся в силу статьи 6 указанного закона правопреемником Заказчика, исковое заявление предъявлено к Администрации.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, Администрация заявила об отсутствии между сторонами контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с чем основания для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона № 44-ФЗ).

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Федерального Закона № 44-ФЗ.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

О невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае контракт на выполнение спорных работ между истцом и ответчиком заключен не был, требования Закона № 44-ФЗ не соблюдены. 

Вместе с тем, истец выполнил аварийно-восстановительные работы по ликвидации аварий и ремонту тепловых сетей, принадлежность которых Заказчику подтверждена актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 09.02.2022 и не оспаривается Администрацией, в период отопительного сезона с 06.02.2023 по 08.02.2023 на основании обращения Заказчика, гарантировавшего оплату спорных работ.

Представленными доказательствами подтверждается экстренный характер работ по ремонту тепловых сетей, поскольку из акта об утечке теплоносителя от 08.02.2023 следует факт нештатной работы котельной вплоть до её остановки вследствие порывов трубопровода тепловой сети. При этом нарушение работы тепловых сетей в течение отопительного сезона является экстренной ситуацией, требующей немедленного устранения, обеспечение нормальной работы тепловых сетей является социально значимым для Охотского муниципального района, выполнение Подрядчиком спорных работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение последствий чрезвычайной ситуации.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается Администрацией, результат работ передан ответчику. Возражения относительно стоимости выполненных работ Администрацией не заявлены, в том числе не заявлено о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы с целью определения иной стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, отказ Администрации в оплате выполненных работ со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу противопоставлен публичным интересам населения Охотского муниципального района Хабаровского края, учитывая значимость обеспечения бесперебойной подачи тепловой энергии в течение отопительного сезона.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления или наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом из материалов дела не установлен.

На основании изложенного требования истца о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 598 293,13 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2023 по 03.12.2024 в размере 105 631,98 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов.

Начало периода начисления процентов определено истцом по истечении указанного в претензии от 09.11.2023 № 818, полученной в тот же день, срока на оплату задолженности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за период с 20.11.2023 по 03.12.2024 в размере 105 631,98 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Право истца требовать взыскания процентов по день оплаты долга предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Судом при изготовлении резолютивной части решения допущена описка в части не указания на взыскание процентов по день фактической оплаты основного долга, которая полежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Охотского муниципального округа Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 598 293,13 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 105 631,98 руб. и далее начиная с 04.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, всего – 703 925,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 196 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Гребенникова