﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28257/2019

г. Краснодар

07 февраля 2020 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  06 февраля 2020 года.

	Постановление  в  полном объеме изготовлено  07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В.  и  Черных Л.А.,                                при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) – Хомухи М.Г.  (доверенность от 11.07.2019), от заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) – Пасенко А.А. (доверенность                             от 30.12.2019),  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2019                     и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019                                    по делу № А32-28257/20149, установил следующее.

Акционерное общество «Краснодаргоргаз» (далее – общество) обратилось                               в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 04.06.2019 № 154-55-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано                                     со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской                 Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований                           для применения статей 2.9, 4.1 и 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.                                По мнению подателя жалобы,  построенная в соответствии с выданными обществом техническими условиями для газоснабжения жилых зданий сеть газопотребления                              не является опасным производственным объектом, подлежащим вводу в эксплуатацию  после подписания акта приемки  комиссией с участием представителя управления;                               на сеть газопотребления не распространяются требования норм Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее –                             ТР № 870), соответственно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку объект газораспределительной системы введен                              в эксплуатацию 26.11.2013, пуск газа в сеть – единоразовое действие, а обязательства                            по поставке газа по сети не  составляют объективную  сторону  вменяемого обществу правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление  просит оставить судебные акты                      без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                              и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  при рассмотрении обращения гражданина  Б. от 16.04.2019  управление установило, что газификация СТ «Рассвет» в пос. Знаменском выполнена согласно выданным обществом техническим условиям от 05.06.2012                                   № 11/2126. Проект 32-12 «Газификация жилой застройки, расположенной в СТ «Рассвет» в пос. Знаменском» выполнен ООО «ЭкоГаз» в 2013 году. Строительно-монтажные работы по прокладке газопроводов по улицам Ореховая, Центральная, Цветочная                              и техническим проездам проведены ООО «ЭкоГаз» в августе 2013 года. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы СТ «Рассвет» подписан 26.11.2013.

Управление указало, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 92 – 98 ТР № 870 общество произвело врезку в действующий газопровод высокого давления и подачу природного газа в ШГРП                          и наружные газопроводы высокого и низкого давления СТ «Рассвет» в пос. Знаменском, не принятые в установленном порядке приемочной комиссией с участием федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору)                              в сфере промышленной безопасности; акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не подписан представителем Федеральной службы                            по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор).

По данному факту управление составило протокол от 21.05.2019 № 154-5514 и вынесло постановление от 04.06.2019 № 154-55-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления                                                   в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали мотивированный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение требований                      промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суды правильно исходили из того, что в соответствии со статьей 1                                     Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов –                        это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества                                      от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия,                             запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в                                        Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых                             актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах,                      которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых                                     обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых                                  актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов                                        в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 92 ТР № 870 приемка сети газопотребления после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ, а также пусконаладочных работ и комплексного опробования газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 93 ТР № 870 приемка сетей газораспределения и                       газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором (далее – приемочная комиссия), в состав которой входят представители застройщика, строительной организации, проектной организации, эксплуатационной организации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области охраны окружающей среды (в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации), федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Как предусмотрено пунктом 96 ТР № 870, в процессе приемки построенных или реконструированных сети газораспределения и сети газопотребления приемочная комиссия проверяет соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным пунктами 15 – 17 раздела III и разделом V ТР № 870,                              а также требованиям, установленным иными техническими регламентами к объектам технического регулирования ТР № 870.

В силу пункта 97 ТР № 870 в ходе работы приемочной комиссии формируются: документ, подтверждающий соответствие параметров построенной или реконструированной сети газораспределения или сети газопотребления параметрам, предусмотренным в проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или                      заказчиком – в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора); схема, отображающая расположение построенной или реконструированной сети газораспределения или сети газопотребления, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком – в случае осуществления строительства или реконструкции на основании договора);                           заключение органа государственного строительного надзора в случаях, определенных законодательством о градостроительной деятельности; заключение государственного экологического контроля в случаях, определенных законодательством о градостроительной деятельности.

Пунктом 98 ТР № 870 определено, что документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным ТР № 870 и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами                       приемочной  комиссии.

Суды установили, что общество произвело врезку в действующий газопровод высокого давления и подачу природного газа в ШНРП и наружные газопроводы                   высокого и низкого давления СТ «Рассвет» в пос. Знаменском, не принятые в установленном порядке приемочной комиссией с участием федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору)                                         в сфере промышленной безопасности; акт приемки законченного строительством                       объекта газораспределительной системы не подписан представителем Ростехнадзора.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что построенная на основании выданных обществом технических условий для газоснабжения жилых                        зданий сеть газопотребления не является опасным производственным объектом                                          и на нее не распространяются требования ТР № 870, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 ТР № 870 сеть газораспределения – единый производственно-технологический комплекс, включающий наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах,                      и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего                             устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения                                                             и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Согласно пункту 10 ТР № 870 объект технического регулирования может                              быть идентифицирован в качестве сети газораспределения, если транспортирует природный газ: а) по территориям населенных пунктов – с давлением, не превышающим 1,2 мегапаскаля; б) по территориям населенных пунктов исключительно к производственным площадкам, на которых размещены газотурбинные и                                                   парогазовые установки, и по территориям указанных производственных площадок –                                  с давлением, превышающим 1,2 мегапаскаля; в) между населенными пунктами –                                                   с давлением, превышающим 0,005 мегапаскаля.

Суды указали, что в подписанном представителями общества и ООО «ЭкоГаз»                    (без участия представителя Ростехнадзора) акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.11.2013 указаны лишь наружные газопроводы, технические устройства на них (арматура трубопроводная) и технологические устройства (газорегуляторные пункты шкафные), что идентифицирует указанный объект технического регулирования как сеть газораспределения.

Суды правильно указали, что вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных                                                            законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени                                                             заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о совершении обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской                          Федерации об административных правонарушениях.

Суды проверили соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушения не установили. Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Довод общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку объект газораспределительной системы введен в эксплуатацию 26.11.2013, пуск газа в построенную сеть – единоразовое действие,                                 а обязательства по поставке газа по сети не могут являться объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, подлежит отклонению. 

Общество привлечено к административной ответственности не за пуск газа                            в построенную сеть, а за подачу природного газа в ШГРП и наружные газопроводы высокого и низкого давления СТ «Рассвет» в пос. Знаменском (т. е. эксплуатацию  объекта газораспределительной системы), не принятые в установленном порядке приемочной комиссией с участием федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной                                                безопасности, что  является  длящимся правонарушением.

Суды обсудили вопрос о возможности применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не усмотрели основания ни для снижения штрафа ниже установленного санкцией части 1 статьи 9.1  Кодекса, ни для замены штрафа на предупреждение, ни для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов                        судов первой и апелляционной инстанций, в т. ч. относительно снижения размера                       штрафа и освобождения от административной ответственности.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность                             решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных                        актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                           которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.08.2019                                                                       и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.10.2019                                 по делу № А32-28257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                     без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Т.Н. Драбо

Судьи										     Т.В. Прокофьева

										     Л.А. Черных