/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8402/2017-ГК

г. Пермь

18 сентября 2017 года

Дело №А60-55725/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., 

судей                                            Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

при участии:

от кредитора, ООО кб «Судостроительный банк» - Морозов К.Д., доверенность от 28.07.2015, паспорт, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2017 года

о включении требования ООО КБ «Судостроительный банк» в размере 38 716 981 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов Лившица Льва Владимировича,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела №А60-55725/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Лившица Льва Владимировича (ИНН 665803099209),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ»,  

 

установил:

18.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России » о признании Лившица Льва Владимировича (далее – должник, Лившиц Л.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении Лившица Л. В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Е.Г. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №26 от 11.02.2017.

12.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО КБ «Судостроительный банк» (далее – кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 716 981 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) требования Банка в размере 38 716 981 руб. 50 коп., в том числе 15 754 817 руб. 35 коп. основного долга, 4 187 490 руб. 01 коп. процентов, 14 997 956 руб. 33 коп. пени за просрочку уплаты долга включены состав третьей очереди реестра требований кредиторов Лившица Л.В.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника Гиматдинов Е. Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части и признать обоснованной задолженность по договору поручительства № 35-05-06/12-14/19 от 04.12.2014 в размере 10 706  734 руб. 99 коп., в том числе, 6 000 000 руб. -  основной долг, 1 130 575 руб. 34 коп. – задолженность по процентам, 962 214 руб. 90 коп. – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, 2 163 944 руб. 75 коп. – пени за просрочку возврата кредита; в оставшейся части в удовлетворении требований Банка отказать.

Доводы жалобы финансового управляющего сводятся к тому, что требование Банка в сумме, превышающей 10 706 734 руб. 99 коп.,  основывается на договоре поручительства, срок предъявления требований по которому истек. С позиции апеллянта, с учетом срока уплаты последнего из платежей по кредитному договору действие договора поручительства № 35-05-06/12-14/19 от 04.12.2014 истекло 03.06.2015, а значит, поручительство прекращается, если кредитором не предъявлен иск к поручителю в течение 1 года с указанного момента, то есть 03.06.2016. Поскольку окончательный срок возврата кредита определен рассрочкой по платежам, то в отношении каждого платежа годичный срок исчисляется отдельно. Отмечает, что в производстве Кировского районного суда г.Екатеринбурга одновременно находилось два исковых заявления Банка, поданных 02.12.2015 и 05.05.2016. Определением от 21.12.2015 исковое заявление Банка от 02.12.2015 оставлено без движения, затем на основании определения от 12.01.2016 возвращено. Исковое заявление Банка, поданное 05.05.2016, определением суда от 29.12.2016 принято к производству, затем, определением суда от 23.03.2017 оставлено без рассмотрения. Полагает, что поскольку Банком не было обжаловано определение суда о возвращении искового заявления от 02.12.2015, надлежащим предъявлением иска следует считать исковое заявление, поданное 05.05.2016. При этом на дату предъявления указанного иска истекли сроки для предъявления к поручителю требования по платежам с января по апрель 2015 года включительно.

Банк против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель Банка в судебном заседании поддерживал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 268 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк ссылался на следующие фактические обстоятельства.

Приказом ОД-366 от 16.02.2015г. Центрального Банка Российской Федерации е 16.02.2015 года у Коммерческого банка «Судостроительный банк»

(Общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-31510/2015-179-75 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе процедуры конкурсным управляющим выявлено, что между Банком и Лившицем Л.В. (заемщик)  были заключены следующие  договоры.

Кредитный договор № 11-02-01/04-14/1156К от 16.04.2014, согласно которому последнему был предоставлен 16.04.2014 кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 15.04.2019 на потребительские нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Ставка процентов за пользование кредитом составила 20,9% годовых. (п. 2.4 договора). Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа за исключением последнего платежа. Платежи производятся 15-го числа каждого календарного месяца. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив 16.04.2014 заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету. 

С мая 2015 года заемщик допускал просрочку по внесению очередных платежей, систематически нарушая свои обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15.04. 2016 удовлетворены исковые требования Банка к должнику, расчет предъявленных требований был составлен по состоянию 30.09.2015.

Задолженность по данному договору по состоянию на 02.02.2017 составила 5 567 683 руб. 74 коп., в том числе 2 597 884 руб. 20 коп. – задолженность по кредиту; 794 812 руб. 62 коп. – задолженность по процентам; 1 085 003 руб. 61 коп. – пени за просрочку оплаты процентов, 1 179 983 руб. 31 коп. – пени за просрочку возврата кредита.

Также между Банком и должником был заключен договор присоединения об открытии специального карточного счета на предоставлении в пользование банковской карты № 11-02-01/07-13/1811 СКС от 18.07.2013.

Банк на условиях указанного договора на основании заявления заемщика (должника) на выдачу кредита-овердрафта по специальному карточному счету от 18.07.2013 предоставил заемщику сумму кредита-овердрафта с лимитом задолженности 1 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора присоединения и на основании Информации о полной стоимости кредита от 18.07.2013. процентная ставка за пользование кредитом составляет: при выполнении условий льготного периода кредитования — 0 процентов годовых, при невыполнении условий льготного периода кредитования - 24 % годовых.

В нарушение пункта 6.1.10 Договора присоединения Заемщиком не исполнялась обязанность по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Задолженность по данному договору по состоянию на 02.02.2017 составила 1 144 560 руб. 97 коп., в том числе 655 081 руб. 78 коп.  - задолженность по кредиту; 489 479 руб. 19 коп. – задолженность по процентам.

04.12.2014 между Банком и ООО «Фирма «Агротехснаб» был заключен договор №35-05-06/12-14/19К о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит, в виде кредитной линии с лимитом выдачи на следующих условиях: 

Сумма кредита 15 000 000,00 рублей;

Цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет: 18,5% годовых.

Дата возврата кредита 03.06.2015 года.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 15 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и должником был заключен договор поручительства №'35-05-06/12-14/19 П/1 от 04.12.2014.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о взыскании солидарной задолженности. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 требования Банка к должнику были выделены в отдельное производства, которое прекращено в связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

По состоянию на 01.11.2016 задолженность по указанному договору составила 31 914 736 руб. 79 коп., в том числе 12 501 851 руб. 37 коп. – задолженность по кредиту, 2 903 198 руб. 20 коп. – задолженность по процентам, 2 691 714 руб. 20 коп. – пени за просрочку оплаты процентов, 13 817 973 руб. 02 коп. – пени за просрочку возврата кредита.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Банка в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в общем размере 38 716 981 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявленное требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств погашения задолженности не представлено.

Исходя из позиции финансового управляющего, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части включения в реестр задолженности, основанной на договоре поручительства № 35-05-06/12-14/19 от 04.12.2014.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, выдача кредитных средств Банком ООО «Фирма «Агротехснаб» подтверждена материалами дела.

Доказательств исполнения ООО «Фирма «Агротехснаб» обязательств в полном объеме в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2016 по делу №А60-33390/2016 в отношении ООО «Фирма «Агротехснаб» введена процедура наблюдения). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 по тому же делу ООО «Фирма «Агротехснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу №А60-33390/2016 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Агротехснаб» в размере 12 501 851, 37 руб. задолженности, 2 903 198, 20 руб. процентов, 3 454 493, 26 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 672 928, 55 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

При отсутствии доказательств погашения задолженности по договору должником по обеспеченному поручительством обязательству, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного к Лившицу Л.В., принявшим на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, требования и правомерном включении требования кредитора, составляющего задолженность поручителя, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о том, что требование Банка в сумме, превышающей 10 706 734 руб. 99 коп. основываются на договоре поручительства, срок предъявления требований по которым истек, отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что последним сроком действия договора поручительства № 35-05-06/12-14/19 от 04.12.2014 является дата 03.06.2016 – т.е. дата, в которую истек годичного срока со дня наступления обязанности заемщика уплатить последнюю часть задолженности по кредитному договору (не позднее 03.06.2015).

В отношении кредитного договора №35-05-06/12-14/19 К от 04.12.2014 принимает во внимание срок исполнения по обеспеченному поручительством кредитному договору с января по апрель 2015 года.

Вместе с тем, рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ООО КБ «Судостроительный банк» в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 02.12.2015 было отправлено исковое заявление (приложено заявителем к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника) о взыскании с Лившица Л.В. задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 указанное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 11.01.2016г. для устранения следующих недостатков: требовалось представить документ, подтверждающий уплату государственной поплины в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 в удовлетворении ходатайства Банка о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 отказано.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2016 по делу №9-11/16 исковое заявление Банка от 02.12.2015 возвращено истцу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 Банку отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 об оставлении без движения искового заявления Банка от 02.12.2015.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.03.2016 возвращена частная жалоба Банка на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2015 об оставлении искового заявления Банка от 02.12.2015.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.04.2016 па делу № 33-7620/2016 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2016 оставлено без изменения, частная жалоба Банка - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2016 по делу № 33-10376/2016 определение Кировского районного г. Екатеринбурга от 12.01.2016 отменено, материалы по частной жалобе Банка направлены в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016, направленное с судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.06.2016 по делу № 33-10376/2016 исковое заявление Банка от 02.12.2015 возвращено последнему, в связи с тем, что аналогичный иск был принят к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга 05.05.2016. 

Так, исковое заявление от 05.05.2016, было принято к производству определением Кировского районного суда r. Екатеринбурга от 06.05.2016. 

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 исковое заявление Банка от 05.05.2016 было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Банк дважды не явился в судебные заседания, не представив заявления о рассмотрении дела в своем отсутствии и доказательств уважительности причин неявки. 

28.08.2016 в суд от представителя истца поступило заявление о возобновлении производства по делу, обосновании которого указано, что участие представителя истца в судебном заседании 16.08.2016 оказалось невозможным ввиду того, что 16.08.2016 в 14-00 он находился в судебном заседании Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. 

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга суда от 28.09.2016 Банку было отказано в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2016 по делу № 33-22178/2016 отменено определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства Банка об отмене определения суда от 16.08.2016 об оставлении искового заявления от 05.05.2016 без рассмотрения, отменено определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 об оставлении искового заявления Банка от 05.05.2016 без рассмотрения. Материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2016 исковое заявление Банка от 05.05.2016, направленное коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, было принято к производству.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 исковое заявление Банка от 05.05.2016 вновь оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении Лившица Л.В. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

 Утверждение финансового управляющего о том, что заявителем было предъявлено два иска, при том, что второй иск был подан 05.05.2016, то есть уже с пропуском срока для предъявления требования к поручителю за период с января по апрель 2015 г. правомерно отклонено судом, поскольку Банком в пределах срока предъявления требования к поручителю подано исковое заявление от 02.12.2015, которое было неправомерно возвращено судом, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами.

Суд также справедливо учел, что поскольку процесс обжалования занял у заявителя 6 месяцев, Банком предъявлено еще одно исковое заявление с такими же требованиями. Вместе с тем, судом вышестоящей инстанции установлено, что возвращение первого заявления было неправомерным, вопрос о принятии направлен в суд первой инстанции. 

Оснований для несогласия с  данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу №А60-55725/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

О.Н. Чепурченко