СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-13888/2018

город Томск

14 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                             Сухотиной В.М.,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаинвест» (№ 07АП-9506/2018) на мотивированное решение от 11 сентября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А27-13888/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» (650065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метаинвест» (650004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 254 478,88 рублей долга, 65 076,23 рублей пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Флагман» (далее – ООО УК «Флагман») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Метаинвест» (далее – ООО «Метаинвест») с иском о взыскании 254 478,88 рублей долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2017 года, 65 076,23 рублей пени за период с 11 марта 2016 года по 01 июня 2018 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 11 сентября 2018 года (резолютивная часть от 03 сентября 2018 года) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метаинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на фальсификацию претензии, направленной истцом, в которой имеется ссылка на задолженность в размере 325 742,43 рублей за период с февраля 2016 по июль 2017 года по состоянию на 11 ноября 2016 года. По мнению ответчика, исковое заявление и копия искового заявления, направленная ответчику, имеют различные подписи. Претензии истца имеют различные суммы задолженности. Расчет суммы исковых требований и пени являются недостоверными. 

ООО УК «Флагман» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, в спорный период ООО УК «Флагман» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В данном МКД нежилое помещение площадью 836,5 кв.м в заявленный период принадлежало ООО «Метаинвест» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15 декабря 2015 года.

Поскольку ответчиком как собственником нежилого помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД, ООО УК «Флагман» направило 25 июля 2017 года в адрес ООО ««Метаинвест» претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 210, 249, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 152-154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив факт оказания услуг и необходимость их оплаты, проверив правильность подготовленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, в материалах дела имеется претензия, направленная в адрес ответчика 25 июля 2017 года (65006112000225). Претензия получена ООО УК «Флагман» 02 августа 2017 года. 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком, вопреки его доводам, не представлено доказательств того, что истцом в письмо, направленное 25 июля 2017 года, был вложен какой-либо иной документ с иным содержанием.

То обстоятельство, что претензия истца датирована 11 ноября 2016 года, также не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, учитывая указание в тексте претензии задолженности в размере 325 742,43 рублей за период с февраля 2016 года по июль 2017 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная в претензии, не соответствует сумме, предъявленной истцом ко взысканию, подлежит отклонению, поскольку несоответствие между периодами, а также суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, что и было сделано истцом.

Учитывая изложенное выше в совокупности, можно констатировать, что претензионный порядок в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в данном случае соблюден.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что ООО «Метаинвест» обладало всей необходимой информацией о предъявляемом требовании.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Приводимые апеллянтом доводы о недостоверности претензии, наличие несоответствий в содержании претензии не свидетельствуют о фальсификации истцом данного доказательства. 

Мнение ответчика о наличии различных подписей на исковом заявлении и копии искового заявления, направленной ответчику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, имеющим право действовать от имени истца, его полномочия подтверждены доказательствами.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются наличием на претензии оттиска печати общества. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения истца, не было представлено.

Доводы ответчика о недостоверности расчета исковых требований, об отсутствии счетов-квитанций в материалах дела и отсутствии доказательств их направления ответчику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчик в силу закона обязан  нести расходы на содержание общего имущества в здании пропорционально своей доле.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 11 сентября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метаинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                 В.М. Сухотина