ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2019

                      Дело № А41-62518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Норд-Вест» - ФИО1 по дов. от 27.05.2019

от ответчика ЗАО «Ленинградский Проспект-Инвест» - ФИО2 по дов. от 01.06.2018

от третьего лица ООО «Шелта» - не явился, извещен

рассмотрев 30.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Норд-Вест» (истца)

на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

и постановление от 25.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску ООО «Норд-Вест»

к ЗАО «Ленинградский Проспект-Инвест»

о возмещении убытков в размере 14 276 117 руб. 91 коп.,

третье лицо: ООО «Шелта»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее – истец) 02.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ленинградский Проспект-Инвест» (далее – ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о возмещении 14 276 117 руб. 91 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шелта» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, в иске отказано.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.05.2019 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд первой инстанции установил, что между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ООО «Норд-Вест» был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 27.02.2004 № М-02-021668, предметом которого является земельный участок площадью 14 010 кв. м по адресу: Москва, пр. Мира, вл. 186А, из которых- 13 592 кв. м - для эксплуатации административно-производственных зданий; 418 кв. м - для эксплуатации автосервиса. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 77:02:0019010:14.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в период владения участком с 01.03.2006 по 09.10.2017 вносил арендную плату в размере 50 696 441 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Строительство планировалось вести по договору соинвестирования  от 25.03.2005, заключенному между ООО «Норд-Вест» и ООО «Парма», предметом которого является реализация инвестиционного проекта - жилого дома и оздоровительно-рекреационного комплекса с административными помещениями. В целях исполнения данного инвестиционного проекта - истец (инвестор-застройщик) заключил с ответчиком (технический заказчик) и ООО «Шелта» (заказчик) договор на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2006 № ПМ-186, в соответствии с которым ответчик по заказу ООО «Шелта» и в интересах истца обязался выполнить комплекс работ по инвестиционному проекту (строительство жилого дома и оздоровительно-рекреационного комплекса с административными помещениями по адресу: проспект Мира, владение 186А). При этом истец заключил с ответчиком договор оказания услуг от 05.12.2011, по которому поручил ответчику оказать услуги по корректировке правоустанавливающих и иных документов на земельный участок по адресу: 

<

...>, необходимых и достаточных для формирования градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и разработки проектной документации на строительство жилого дома с оздоровительно-рекреационным комплексом по указанному адресу. Ответчик не исполнил обязательства по обоим договорам, в связи с чем данные договоры расторгнуты вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А40-165963/2014.

По мнению истца, за период вынужденной просрочки в строительстве, вызванной нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, он понес убытки. Поскольку в добровольном порядке указанные убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 9, 12, 15, 199, 200, 393, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков, наличия между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, так и то, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований об отнесении на ответчика 28,16 % перечисленной по договору аренды от 27.02.2004 № М-02-021668 арендной платы, о применении которого заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении иска.

Констатируя пропуск срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции указал, что фактически истец просит отнести на ответчика 28,16% арендной платы, перечисленной истцом по договору от 27.02.2004 № М-02-021668 в период с 01.03.2006 по 09.10.2017, то есть срок исковой давности должен исчисляться с момента уплаты таких платежей истцом (с 01.03.2006). 

Между тем, суд апелляционной инстанции устранил допущенное судом первой инстанции нарушение в части применения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не учел, что нарушении своих прав истец узнал, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам от 01.03.2006 № ПМ-186 и от 05.12.2011. Поскольку указанный факт был установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А40-165963/14, то срок исковой давности должен исчисляться с 09.10.2017. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, признан ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по части требований, что не повлекло вынесение неправильного судебного акта об отказе в иске.

Судебная коллегия окружного суда отмечает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Вместе с тем, как установлено судами, в обоснование требований истец сослался на то, что, заключая договор от 01.03.2006 № ПМ-186, ответчик фактически стал соинвестором по договору от 25.03.2005 № 1. При этом в силу пункта 2.3.2. указанного договора от 01.03.2006, в случае реализации архитектурной концепции по увеличению коммерческих площадей, разработанной ответчиком, ООО «Норд-Вест» обязалось заключить с ЗАО «Ленинградский проспект-Инвест» договор на соинвестирование не менее 50% дополнительных площадей по новой концепции.

В договор соинвестирования  от 25.03.2005 № 1 какие-либо изменения не вносились, ответчик не является стороной ни договора соинвестирования, ни договора аренды от 27.02.2004№ М-02-021668. Иных договоров между сторонами не заключалось. Кроме того, отношения сторон по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.03.2006 № ПМ-186 фактически прекращены в декабре 2007 года путем подписания между ответчиком и ООО «Шелта» акта от 28.12.2007. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу № А41-736/2018

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А40-165963/14 с ответчика в пользу истца по договорам, заключенным между сторонами, была взыскана задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, иных последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства в рамках дела № А40-165963/2014 не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принял во внимание правовую позицию, приведенную в  определениях Верховного Суда РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 18.12 2017 № 301-ЭС17-19815, согласно которой невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о виновных действиях истца, которые повлекли убытки для истца, не опровергают выводы суда о том, что факт причинения истцу убытков не доказан; ответчик не является стороной ни договора соинвестирования, ни договора аренды; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Довод истца о том, что на ответчика были возложены какие-либо обязательства по реализации инвестиционного проекта, не подтвержден материалами дела. Ссылка истца на то, что в рамках договоров от 01.03.2006 и от 05.12.2011 ответчик принял на себя обязательства по получению разрешительной документации на строительство дома, не может свидетельствовать о возложении на ответчика арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 77:02:0019010:14.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А41-62518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Кольцова

В.В.Петрова