﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-31045/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Малышевой И.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кухтерина Сергея Бориславовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-31045/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИ-Регина» (630063, город Новосибирск, улица Кирова, дом 223, ИНН 5405189681, ОГРН 1025401914361), принятые по заявлению арбитражного управляющего Кухтерина Сергея Бориславовича о взыскании с Федеральной налоговой службы России вознаграждения временного управляющего и возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДИ-Регина» (далее – общество «ДИ-Регина», должник) арбитражный управляющий Кухтерин Сергей Бориславович (далее – Кухтерин С.Б., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в размере  157 807 руб. 68 коп., в том числе: размер фиксированной части вознаграждения 143 672 руб., судебные расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения, 14 135 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Кухтерина С.Б. взыскано 111 877 руб. 62 коп., в том числе 97 741 руб. 94 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 14 135 руб. 68 коп. – расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.07.2019 и постановление суда от 14.10.2019 изменить в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, что привело к необоснованному отказу во взыскании вознаграждения в его пользу в полном объеме.

По мнению кассатора, по состоянию на 01.02.2019 он не обладал достаточными сведениями для анализа финансового состояния должника в связи с получением в феврале 2019 года ответов от кредитных организаций и  четвертого Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной Инспекции Безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по Новосибирской области (далее – ГИДББ), требования открытого акционерного общества Банк «Западный» (далее – банк) установлены судом 25.02.2019.

Кассатор полагает, что у судов отсутствовали основания для уменьшения суммы фиксированного вознаграждения, поскольку определение суда от 22.03.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченным органом не оспорено, жалобы на его действия (бездействия) отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кухтерин С.Б.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве прекращено, а вознаграждение арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей временного управляющего не выплачено, также как и судебные расходы, понесенные за счет собственных средств, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.6, 32, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

Установив, что расходы, понесенные Кухтериным С.Б. в размере 14 135 руб. 68 коп. (9 038 руб. 62 коп. – публикация в газете «КоммерсантЪ; 4 125 руб. 60 коп. – размещение информации на ЕФРСБ; 971 руб. 46 коп. – почтовые расходы), подтверждены материалами дела, последний имел возможность запросить необходимую информацию в отношении должникав течении двух месяцев, получение им значительного количества ответов из регистрирующих органов в декабре 2018 года, следовательно, наличие возможности проведения финансового анализа деятельности должника в течение января 2019 года, а также надлежащего исполнения своих обязанностей в период с 24.10.2018 по 01.02.2019, суд пришел к выводу о том, что Кухтерин С.Б. обязан был обратился с ходатайством о прекращении производства в отношении должника в срок до 01.02.2019, в связи с чем, возмещению подлежат расходы в размере 111 877 руб. 62 коп. (97 741 руб. 94 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 24.10.2018 по 01.02.2019; 14 135 руб. 68 коп. – расходы, понесенные в связи с проведением процедуры банкротства).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него достаточной информации как противоречащие материалам дела.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющимв деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 91 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции, установив возможность осуществления арбитражным управляющим всех необходимых мероприятий в период до 01.02.2019, осведомленность заявителя о недостаточности имущества у должника для финансирования процедуры банкротства должника, в том числе для выплаты вознаграждения, необращение своевременно в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, продолжение осуществления таких расходов, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты, правомерно отказали арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 45 930 руб. 06 коп.

Доводы Кухтерина С.Б. о том, что на дату 01.02.2019 у него отсутствовали достаточные сведения для анализа финансового состояния должника и, следовательно, не имелось оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, обоснованно отклонены судами с учетом имеющейся у арбитражного управляющего возможности в течение двух-трех месяцев с даты назначения его временным управляющим (28.10.2018) получить всю необходимую информацию в отношении должника.

Суд округа полагает, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение судами применимых в настоящем споре  положений законодательства и подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А45-31045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                С.А. Доронин

 

                                                                                            И.А. Малышева