ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20748/2019

Дело № А41-29515/19

06 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Можайское оптово-розничное предприятие» - ФИО2, генеральный директор, протокол №5; ФИО3, доверенность от 14.05.2019; ФИО4, доверенность от 29.11.2019;

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 29.03.2017;

от третьего лица – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение  Арбитражного суда Московской области  от 18 сентября 2019 года по делу №А41-29515/19, по иску ФИО5 к акционерному обществу «Можайское оптово-розничное предприятие» об обязании выкупить акции, 

третье лицо - акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Можайское оптово-розничное предприятие» (далее – АО «МОРП», общество, ответчик) об обязании выкупить принадлежащие истцу акции АО «МОРП» по рыночной стоимости, а именно: вид акций – обыкновенные; категория (тип) ценной бумаги – обыкновенные именные бездокументарные; государственный номер выпуска - № 1-01-37215-Н; дата государственной регистрации – 26.09.2003; номинальная стоимость акции – 1 рубль; количество – 46950 штук; регистратор – АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.» Москва. 

В качестве третьего лица в деле принимает участие АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (регистратор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на общем собрании акционеров 15.11.2018 голосовал против принятия устава в новой редакции в связи с тем, что новой редакцией к компетенции общего собрания акционеров отнесено меньше вопросов, чем в старой редакции 2014 года. Статьями 75, 76 Закона об акционерных обществах предусмотрены основания и порядок выкупа акционерным обществом акций их акционеров и право акционеров требовать от общества выкупа акций.  Поскольку предложение истца от 29.11.2018 о выкупе акций ответчик добровольно не удовлетворил, а 15.02.2019 был получен ответ от регистратора ответчика об отсутствии оснований у истца требовать от ответчика выкупа акций, последний обратился в суд с настоящим иском.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В соответствии с п. 1 ст. 75 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: 

- принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества или против решения о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; 

- внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании; 

- принятия общим собранием акционеров решения по вопросам, предусмотренным пунктом 3 статьи 7.2 и подпунктом 19.2 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а в непубличном обществе с числом акционеров более 500 по вопросу, предусмотренному пунктом 1 статьи 92.1 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. 

Как следует из пояснений истца, он просит обязать ответчика выкупить принадлежащие ему акции ответчика на основании ч. 3 п. 1 ст.75 Закона об акционерных обществах, а именно в результате внесения изменений в устав общества, ограничивающих права истца, при голосовании истца против указанных изменений. 

Истец указал, что вместо 39 вопросов, относившихся к ведению общего собрания акционеров общества в старой редакции устава, в новой редакции предусмотрено только 25 вопросов, что, по мнению истца, ухудшает его положение в обществе и влечет за собой его право требовать выкупа принадлежащих ему акций.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что принятием нового устава ухудшилось положение истца и были ограничены его права; изменения в устав АО «МОРП» в 2018 году в части определения компетенции общего собрания акционеров общества вносились в целях его приведения в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах; часть вопросов, предусмотренных законом, отражена в уставе, часть – нет, но указано, что к компетенции общего собрания акционеров также относятся иные вопросы, предусмотренные Законом об акционерных обществах; в свою очередь, если нормы устава входят в противоречие с требованиями законодательства, то они применению не подлежат. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что внесенные изменения, а также положения устава, на которые ссылается истец как на противоречащие требованиям закона, не отражаются на объеме прав истца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основным критерием возникновения у акционера права требования выкупа принадлежащих ему акций является критерий ограничения прав акционера новой редакцией устава. 

Изменения устава можно квалифицировать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие этих изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с тем объемом, который существовал до внесения упомянутых изменений в устав.

Отсутствие в новой редакции Устава Акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» отдельных положений, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах», в том числе указанных истцом, не ограничивает права акционеров, так как они являются обязательными для общества в силу Закона.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» не требует дословного воспроизведения в Уставе общества всех положений и требований Закона. Сведения, которые должны содержаться в Уставе, перечислены в статье 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» и в полном объеме указаны в Уставе Акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие».

          В старой редакции Устава был вопрос №11 "Размещение эмиссионных ценных бумаг Общества, конвертируемых в акции, посредством закрытой подписки» в новой редакции Устава такие полномочия отсутствуют.

Однако Устав Общества в новой редакции, утвержденный решением общего собрания акционеров (Протокол № от 15.11.2018 г.), к компетенции общего собрания акционеров относит среди прочих вопрос № 25 "Решение иных вопросов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации". Согласно данному вопросу, иные полномочия, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров действующим законодательством Российской Федерации, реализуются в Обществе даже без дополнительного указания на это в Уставе Общества.

Согласно пункту 1 статьи 39 ФЗ "Об акционерных обществах", размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции).

Следовательно, отсутствие в перечне компетенций общего собрания акционеров, закрепленного в Уставе Общества в новой редакции, вопроса "Размещение эмиссионных ценных бумаг Общества, конвертируемых в акции, посредством закрытой подписки" не означает отсутствие у собрания акционеров данного полномочия, поскольку его наличие прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации.

           В старой редакции был вопрос №17 "Принятие решения об участии в холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций", в новой редакции Устава слова "в холдинговых компаниях " исключены;

На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 146-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" слова "холдинговых компаниях," были исключены.

Таким образом, исключение в новой редакции Устава Общества слов "в холдинговых компаниях" является результатом приведения положений Устава в соответствие нормам Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и не является ограничением прав истца.

            В старой редакции был вопрос №18 "Принятие решения о вознаграждении и (или) компенсации расходов Ревизора общества, связанных с исполнением им своих обязанностей в период исполнения им этих обязанностей; установление размеров таких вознаграждений и компенсаций", в новой редакции Устава такие полномочия отсутствуют;

Однако Устав Общества в новой редакции, утвержденный решением общего собрания акционеров (Протокол № от 15.11.2018 г.), к компетенции общего собрания акционеров относит среди прочих вопрос № 25 "Решение иных вопросов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации". Согласно данному вопросу, иные полномочия, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров действующим законодательством Российской Федерации, реализуются в Обществе даже без дополнительного указания на это в Уставе Общества.

Согласно пункту 1 статьи 85 ФЗ "Об акционерных обществах", по решению общего собрания акционеров членам ревизионной комиссии общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Следовательно, отсутствие в перечне компетенций общего собрания акционеров, закрепленного в Уставе Общества в новой редакции, вопроса "Принятие решения о вознаграждении и (или) компенсации расходов Ревизора общества, связанных с исполнением им своих обязанностей в период исполнения им этих обязанностей; установление размеров таких вознаграждений и компенсаций" не означает отсутствие у собрания акционеров данного полномочия, поскольку его наличие прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации.

           В старой редакции был вопрос № 20 "Определения перечня дополнительных документов, обязательных для хранения в Обществе", в новой редакции Устава такие полномочия отсутствуют;

Как отмечалось выше, отсутствие в перечне компетенций общего собрания акционеров, закрепленного в Уставе Общества в новой редакции, вопроса "Определения перечня дополнительных документов, обязательных для хранения в Обществе" не означает отсутствие у собрания акционеров данного полномочия, поскольку его наличие прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 89 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            В старой редакции был вопрос № 21 "Инициирование ревизии финансово -хозяйственной деятельности Общества", в новой редакции Устава такие полномочия отсутствуют.

Между тем, отсутствие в перечне компетенций общего собрания акционеров, закрепленного в Уставе Общества в новой редакции, вопроса " Инициирование ревизии финансово - хозяйственной деятельности Общества " не означает отсутствие у собрания акционеров данного полномочия, поскольку его наличие прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 85 ФЗ "Об акционерных обществах" проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

Таким образом, исключение из перечня полномочий общего собрания акционеров, закрепленного в старой редакции Устава Общества, вопросов № 11,18, 20,21 не влечет за собой прекращение у общего собрания акционеров компетенции по данным вопросам в силу закрепления их на законодательном уровне, следовательно, принятое общим собранием акционеров решение об утверждении Устава Общества в новой редакции не повлекло нарушение прав акционера и, в частности, Истца.

Отсутствие в уставе Общества положений, которые бы дублировали императивные нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», а также диспозитивных норм указанного Федерального закона, которые могут быть включены в текст устава лишь на основании волеизъявления большинства акционеров, само по себе нарушением прав отдельных акционеров судом расценено быть не может. 

Истец-акционер не вправе требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, поскольку отсутствие указаний в уставе на права акционеров, прямо предусмотренные законом и (или) иными правовыми актами (Федеральным законом «Об акционерных обществах», Федеральным законом «О рынке ценных бумаг», Положением о ведении реестра владельцев именных ценных), не может ограничивать прав акционера. 

Так, положения Устава, в которые были внесены изменения Решением внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» от 15 ноября 2018 г., не противоречат нормам Закона об акционерных обществах и не влекут ограничения прав истца как акционера общества.

Доводы Истца о том, внесение изменений в Устав Общества (п. 9.8), согласно которому установлено, что «сообщение о проведение общего собрания акционеров должно быть размещено на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ущемляют права акционера о получении информации, поскольку Истец имеет преклонный возраст и не имеет компьютера, что дает ему право требовать выкупа акции, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно п.1.1 статьи 52 Закона Об акционерных обществах, в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества:

1) направление электронного сообщения по адресу электронной почты соответствующего лица, указанному в реестре акционеров общества;

2) направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров общества;

3) опубликование в определенном уставом общества печатном издании и размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо размещение на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

        По смыслу приведенной нормы Уставом общества могут быть установлены альтернативные способы уведомления лиц, имеющих право на участие в собрании.

Таким образомп.9.8 Устава не противоречит Закону об акционерных обществах.

Доводы Истца о том, что новой редакцией Устава предусматривался выпуск привилегированных акций в количестве 1500000 штук, которые приобретал конкретный акционер (генеральный директор) и которому предоставлялось право получать по этим акциям до 10% полученной прибыли предприятия, при том, что другие акционеры лишались права претендовать на дивиденды, в то же время доля Истца уменьшилась, что является основанием требовать выкупа акций, подлежат отклонению.

В п. 4.7 Устава Общества предусмотрено право Общества на размещение обыкновенных акций, а также один или несколько видов привилегированных акций.

Согласно п. 4.8 Устава Общество вправе разместить дополнительно к размещенным акциям 1000000000 штук именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 руб. Общество вправе разместить 1 575000 штук привилегированных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 руб.

Дополнительные акции могут быть размещены Обществом только в пределах количества объявленных акций. Объявленные акции предоставляют те же права, что и размещенные акции.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах, если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, в случае когда они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 67.1 ГК РФ изменение размера уставного капитала общества относится к исключительной компетенции общего собрания, если иное не предусмотрено Законом об акционерных обществах.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций. Как указано в п. 2 ст. 28 данного Закона, решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если уставом общества предусмотрено право названного совета принимать такое решение.

На основании пункта 1 статьи 39 названного Закона общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона об акционерных обществах публичное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки.         

Уставом публичного общества и правовыми актами Российской Федерации может быть ограничена возможность проведения закрытой подписки публичными обществами.

       Таким образом, принятие общим собранием акционеров решения о внесении изменений и дополнений в устав общества в связи с наличием права Общества разместить 1 575000 штук привилегированных именных бездокументарных акций,  само по себе не ограничивает прав акционера и не порождает у него права требовать выкупа принадлежащих ему акций общества.

При этом права акционеров, в том числе, на приобретение дополнительных акций Общества, размещаемых путем закрытой подписки, в количестве пропорциональном количеству принадлежащих им голосующих акций, предусмотрено статьей 5 Устава.

В свою очередь, статьей 40 Закона об акционерных обществах предусмотрено обеспечение прав акционеров при размещении акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции.

При этом, вопреки доводам жалобы Устав Общества не содержит положений о том, что упомянутые акции приобретает конкретный акционер (генеральный директор) и которому предоставлено право получать по этим акциям до 10% полученной прибыли предприятия, при том, что другие акционеры лишались права претендовать на дивиденды.

Учитывая вышеизложенное, положения Устава, в которые были внесены изменения Решением внеочередного общего собрания акционеров Акционерного общества «Можайское оптово-розничное предприятие» от 15 ноября 2018 г., не противоречат нормам Закона об акционерных обществах и не влекут ограничения прав истца как акционера общества.

Таким образом, изменения Устава общества, одобренные и утвержденные внеочередным общим собранием акционеров 15 ноября 2018 г., не ограничивают права акционеров, в том числе истца, а следовательно, у общества не возникает обязанность по выкупу акций в порядке статей 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года и удовлетворения апелляционной жалобы Заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года по делу №А41-29515/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

 В.П. Мизяк