ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-171807/16-109-1051

г. Москва

22 мая 2017

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017 

Полный текст решения изготовлен 22.05.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А. Гречишкина 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Пробизнес», ООО «Арбитр Плюс»

к ООО «Элемент Лизинг»

о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Пробизнес» сумму неосновательного обогащения по договорам лизинга №АХ_ЭЛ/Прм-49384/ДЛ от 14.04.2014г., №АХ_ЭЛ/Прм-49385/ДЛ от 14.04.2014г., №АХ_ЭЛ/Прм-49442/ДЛ от 16.04.2014г., №АХ_ЭЛ/Прм-49445/ДЛ от 16.04.2014г  в размере 5 492 506 руб. 67 коп., процентов в размере 441 002 руб. 19 коп., с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Арбитр Плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 610 278 руб. 52 коп., процентов в размере 49 000 руб. 24 коп.

при участии:

от ООО «Пробизнес»   – ФИО2 по доверенности от 15.06.2016 г.  

от ООО «Арбитр Плюс» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2016 г. 

от ответчика  – ФИО3  по доверенности от 25.12.2016 г., ФИО4 по доверенности от 03.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

1.      ООО «Пробизнес», ООО «Арбитр Плюс» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Пробизнес» сумму неосновательного обогащения по договорам лизинга №АХ_ЭЛ/Прм-49384/ДЛ от 14.04.2014г., №АХ_ЭЛ/Прм-49385/ДЛ от 14.04.2014г., №АХ_ЭЛ/Прм-49442/ДЛ от 16.04.2014г., №АХ_ЭЛ/Прм-49445/ДЛ от 16.04.2014г  в размере 5 492 506 руб. 67 коп., процентов в размере 441 002 руб. 19 коп., с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Арбитр Плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 610 278 руб. 52 коп., процентов в размере 49 000 руб. 24 коп.

           В судебное заседание 11.04.2017 истцом представлено ходатайство об уточнении требований – о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Пробизнес» сумму неосновательного обогащения в сумме 4 283 137 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 417 руб. 77 коп.; о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательное обогащение в сумме 475 904 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 379 руб. 75 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец подержал уточненные требования. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам,  изложенным в отзыве. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

2. Как следует из материалов дела, между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Пробизнес» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: №АХ_ЭЛ/Прм-49384/ДЛ от 14.04.2014, №АХ_ЭЛ/Прм-49385/ДЛ от 14.04.2014, №АХ_ЭЛ/Прм-49442/ДЛ от 16.04.2014, №АХ_ЭЛ/Прм-49445/ДЛ от 16.04.2014 (далее договоры лизинга).

По условиям договоры лизинга является договорами выкупного лизинга.

Срок лизинга по договорам –36 месяцев.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи 18.04.2014, 23.06.2014, 20.05.2014, 22.05.2014.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомления от 08.06.2015 № 150608015, № 150608014, № 150608013, № 150608012 в адрес лизингополучателя, договоры лизинга расторгнуты.

Предметы лизинга изъяты 29.06.2015, 23.09.2015, 23.09.2015, 23.09.2015.

12.07.2016 между ООО «Пробизнес» (цедент) и ООО «Арбитр Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки требования № ЭЛ-2, в соответствии с п. 1.2. которого к цессионарию перешло право требования десяти процентов от суммы неосновательного обогащения, возникшего у ООО «Элемент Лизинг» в связи с односторонним отказом от исполнения договоров лизинга и изъятием предметов лизинга. также к Цессионарию перешло право требования процентов за пользование денежными средствами, право возврата, которых уступлено цессионарию. 

3. Из позиции истца следует.

Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ).

1) Договор лизинга №АХ ЭЛ/Прм-49384/ДЛ от 14.04.2014.

Предмет лизинга: автобетоносмеситель SHACMAN SX5256GJBDR384, 2013 г.в., VIN 

<

***>;

Общая сумма платежей по договору: 4 357 860,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

Размер аванса, внесенного лизингополучателем, составил 720 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

Стоимость приобретения предмета лизинга Лизингодателем: 3 600 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

Размер предоставленного финансирования составил 2 880 000,00 руб.; 

Предмет лизинга передан Лизингополучателю 18.04.2014; 

Предмет лизинга возвращен Лизингодателю 29.06.2015;

Срок лизинга в днях согласно условиям договора: 1112 дней (с даты заключения договора по последний календарный день последнего месяца лизинга в соответствии с п. 5.2 договора лизинга - с 14.04.2014 по 30.04.2017);

Срок использования предоставленного финансирования составил 437 дней (с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем по дату возврата предмета лизинга лизингодателю - с 18.04.2014 по 29.06.2015); 

Плата за финансирования в процентах годовых: 8,64 %;

Плата за предоставленное финансирование за период до его возврата: 297 916,67 руб.;

Убытки лизингодателя составили 405 291,33 руб. (в т.ч. 169 073,66 руб. - неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей, 86 544,00 руб. - расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга, 18 174,24 руб. - неустойка за просрочку уплаты страховой премии, 12 350,00руб. -расходы лизингодателя на хранение предмета лизинга в течение 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга, 119 149,43 руб. - расходы на транспортировку предмета лизинга);

Лизингополучатель внес лизинговые платежи (за исключением аванса) в сумме 1 948 851,00 руб.;

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 3 239 014.56 руб. (согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4910/23-3 от 13.02.2017).

 Таким образом, Лизингодатель вправе был получить по договору лизинга 3 583 208,00 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее использование за период пользования предметом лизинга + убытки).

Фактически лизингодатель получил 5 187 865,56 руб. (уплаченные лизинговые платежи + стоимость возвращенного предмета лизинга).

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 604 657,56 в пользу лизингополучателя, а также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 246 473,17 руб. за период с 29.07.2015 по 03.04.2017.

2) Договор лизинга №АХ_ЭЛ/Прм-49385/ДЛ от 14.04.2014.

Предмет лизинга: лаборатория передвижная (фургон) 5860-16, 2014 г.в., VIN 

<

***>;

Общая сумма платежей по договору: 4 061 300,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

Размер аванса, внесенного лизингополучателем, составил 671 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

Стоимость приобретения предмета лизинга лизингодателем: 3 355 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

Размер предоставленного финансирования составил 2 684 000,00 руб.; 

Предмет лизинга передан лизингополучателю 23.06.2014; 

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 23.09.2015;

Срок лизинга в днях согласно условиям договора: 1173 дня (с даты заключения договора по последний календарный день последнего месяца лизинга в соответствии с п. 5.2 договора лизинга с 14.04.2014 по 30.06.2017);

Срок использования предоставленного финансирования составил 457 дней (с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем по дату возврата предмета лизинга лизингодателю с 23.06.2014 по 23.09.2015);

Плата за финансирования в процентах годовых: 8,19 %;

Плата за предоставленное финансирование за период до его возврата: 275226,18 руб.; Убытки лизингодателя составили 431190,45 руб. (в т.ч. неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей - 161 038,80 руб., расходы на уплату страховой премии - 78842,50 руб., неустойка за просрочку уплаты страховой премии - 6 149,72 руб., расходы на хранение предмета лизш1га в течение 6 месяцев с даты изъятия - 14 450 руб., транспортировка предмета лизинга - 170 709,43 руб.);

Лизингополучатель внес лизинговые платежи (за исключением аванса) в сумме 1 412 621,00 руб.;

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 3 245 510,82 руб. (согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 4910/23-3 от 13.02.2017 г. с учетом исправленной арифметической ошибки);

Таким образом, лизингодатель вправе был получить по договору лизинга 3 390 416,63 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее использование за период пользования предметом лизинга + убытки).

Фактически лизингодатель получил 4 658 131,82 руб. (уплаченные лизинговые платежи + стоимость возвращенного предмета лизинга).

Разница между суммой, фактически полученной Лизингодателем от Лизингополучателя и суммой, на которую вправе претендовать Лизингодатель, составляет 1 267 715,19 руб. в пользу лизингополучателя, а также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 165 167,62 руб. за период с 23.10.2015 по 03.04.2017.

3) Договор лизинга №АХ_ЭЛ/Прм-49442/ДЛ от 16.04.2014.

Предмет лизинга: тягач IVECO-AMT 633910, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

Общая сумма платежей по договору: 6 935 129,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

Размер аванса, внесенного лизингополучателем, составил 1 145 813,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

Стоимость приобретения предмета лизинга Лизингодателем: 5 667 448,94 руб., в т.ч. НДС 18%;

Размер предоставленного финансирования составил 4 521 635,94 руб.; 

Предмет лизинга передан лизингополучателю 20.05.2014; 

Предмет лизинга возвращен Лизингодателю 23.09.2015;

Предмет лизинга реализован Лизингодателем 11.03.2016;

Срок лизинга в днях согласно условиям договора: 1141 день (с даты заключения договора по последний календарный день последнего месяца лизинга в соответствии с п. 5.2 договора лизинга - с 16.04.2014 по 31.05.2017);

Срок использования предоставленного финансирования составил 661 день (с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем по дату продажи лизингодателем изъятого предмета лизинга - с 20.05.2014 по 11.03.2016); 

Плата за финансирования в процентах годовых: 8,97 %;

Плата за предоставленное финансирование за период до его возврата: 734 508,17 руб.;

Убытки лизингодателя составили 610914,05 руб. (в т.ч. неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей 266 031,97 руб., расходы на страхование предмета лизинга 137 497,45 руб., неустойка за просрочку уплаты страховой премии 20 074,63 руб., расходы на хранение предмета лизинга 17 750руб., расходы на транспортировку предмета лизинга 169 560,00 руб.);

Лизингополучатель внес лизинговые платежи (за исключением аванса) в сумме 2 756 808,00 руб.;

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 4 400 000 руб. (стоимость реализации предмета лизинга лизингодателем);

Таким образом, лизингодатель вправе был получить по договору лизинга 5 867 058,16 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование за период пользования предметом лизинга + убытки).

Фактически лизингодатель получил 7 156 808,00 руб. (уплаченные лизинговые платежи + стоимость возвращенного предмета лизинга).

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 289 749,84 руб. в пользу лизингополучателя, а также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 127 184,94 руб. за период с 11.03.2016 по 03.04.2017.

4) Договор лизинга №АХ_ЭЛ/Прм-49445/ДЛ от 16.04.2014.

Предмет лизинга: полуприцеп-тяжеловоз 9942L5, 2014 г.в., VIN 

<

***>.

Общая сумма платежей по договору: 3 934 184,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

Размер аванса, внесенного Лизингополучателем, составил 650 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

Стоимость приобретения предмета лизинга Лизингодателем: 3 250 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

Размер предоставленного финансирования составил 2 600 000,00 руб.; 

Предмет лизинга передан лизингополучателю 22.05.2014; 

Предмет лизинга возвращен Лизингодателю 23.09.2015;

Предмет лизинга реализован Лизингодателем 26.01.2016;

Срок лизинга в днях согласно условиям договора: 1141 день (с даты заключения договора по последний календарный день последнего месяца лизинга в соответствии с п. 5.2 договора лизинга - с 16.042014 по 31.05.2017);

Срок использования предоставленного финансирования составил 614 дней (с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем по дату реализации предмета лизинга лизингодателем - с 22.05.2015 по 26.01.2016); 

Плата за финансирования в процентах годовых: 8,42%;

Плата за предоставленное финансирование за период до его возврата: 368 265,42 руб.; 

Убытки лизингодателя составили 398 711,29 руб. (в т.ч. транспортные расходы -169 560,00 руб., неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей - 161 081,30 руб., расходы на страхование предмета лизинга - 50 017,50 руб., неустойка за просрочку уплаты страховой премии - 7 102,49 руб., затраты на хранение предмета лизинга -10 950,00 руб.);

Лизингополучатель внес лизинговые платежи (за исключением аванса) в сумме 1 563 896,00 руб.;

Стоимость возвращенного предмета лизинга составила 2 400 000 руб. (стоимость реализации предмета лизинга лизингодателем);

Таким образом, лизингодатель вправе был получить по договору лизинга 3 366 976,71 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование за период пользования предметом лизинга + убытки).

Фактически лизингодатель получил 3 963 896,00 руб. (уплаченные лизинговые платежи + стоимость возвращенного предмета лизинга)

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 596 919,29 руб. в пользу лизингополучателя, а также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 64 971,79 руб. за период с 26.01.2016 по 03.04.2017.

В итоге, сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, определяющее завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составляет 4 759 041,88 руб. в пользу лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 603 797,52 руб. 

С учетом договора уступки требования № ЭЛ-2 от 12.07.2016 ООО «Арбитр Плюс» просит о взыскании десяти процентов от суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Из позиции ответчика следует.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил контррасчеты сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

1. Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга АХ ЭЛ/Прм-49384/ДЛ.

Общий размер платежей согласно графику лизинговых платежей (приложение к договору лизинга №3) (П)

4 357 860,00

Сумма аванса по договору лизинга (А)

720 000,00

Закупочная цена предмета лизинга согласно п. 3.1 договора купли-продажи

3 600 000,00

Размер финансирования

2 880 000,00

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга

2 668 851,00

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (без аванса)

1 948 851,00

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Аст-66305/ДР

1 740 324,00

Дата заключения договора лизинга

14.04.2014

Дата возврата предмета лизинга

29.06.2015

Срок договора согласно п. 5.5.3 договора лизинга

1 095

Срок договора до момента возврата предмета лизинга + разумный срок на реализацию 6 месяцев (с 29.06.2015 по 29.12.2015)

624

Числитель (П-А)-Ф

757860

Знаменатель Ф*Сдн

3153600000

Плата за финансирование (% годовых)

8,77%

Плата за финансирование (в день)

0,000240316

Сумма оплаты за финансирование в день

692,109589

Общая сумма оплаты за финансирование

757860

Сумма оплаты за финансирование до момента возврата предмета лизинга + разумный срок

431876,3836

Убытки по договору (страховка + пени по страховке + пени по договору лизинга + транспортировка + хранение + проценты по 395 ГК РФ): 86 544,00 + 18 174,24 + 169 073,66 + 119 149,43 + 41 950,00 + 93 618,45

528 509,78

Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга)

3 689 175,00

Интерес Лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга с учетом разумного срока на реализацию предмета лизинга + убытки по договору)

3 840 386,16

Разница (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя)

151 211,16

Таким образом, неосновательное обогащения возникло не на стороне ООО «Элемент Лизинг», а на стороне истца в размере 151 211,16 руб.

2) Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга АХ ЭЛ/Прм-49385/ДЛ.

Общий размер платежей согласно графику лизинговых платежей (приложение к договору лизинга №3) (П)

4 061 300,00

Сумма аванса по договору лизинга (А)

671 000,00

Закупочная цена предмета лизинга согласно п. 3.1 договора купли-продажи

3 355 000,00

Размер финансирования

2 684 000,00

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга

2 083 621,00

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (без аванса)

1 412 621,00

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи № ДКПН8-006307

1 868 400,00

Дата заключения договора лизинга

14.04.2014

Дата возврата предмета лизинга

29.09.2015

Срок договора согласно п. 5.5.3 договора лизинга

1 095

Срок договора до момента возврата предмета лизинга + разумный срок на реализацию 6 месяцев (с 29.09.2015 по 29.03.2016)

716

Числитель (П-А)-Ф

706300

Знаменатель Ф*Сдн

2938980000

Плата за финансирование (% годовых)

8,77%

Плата за финансирование (в день)

0,000240321

Сумма оплаты за финансирование в день

645,0228311

Общая сумма оплаты за финансирование

706300

Сумма оплаты за финансирование до момента возврата предмета лизинга с учетом разумного срока на реализацию

461836,347

Убытки по договору (страховка + пени по страховке + пени по договору лизинга +

транспортировка + хранение + проценты по 395 ГК РФ):

78 842,50 + 6 149,72 + 161 038,80 + 170 709,43 + 46 550,00 + 120 993,70

584 284,15

Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга)

3 281 021,00

Интерес Лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга с учетом разумного срока на реализацию + убытки по договору)

3 730 120,50

Разница до момента возврата предмета лизинга (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя)

449 099,50

Таким образом, неосновательное обогащения возникло не на стороне ООО «Элемент Лизинг», а на стороне ООО «Пробизнес» в размере 449 099,50 руб.

3) Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга АХ ЭЛ/Прм-49442/ДЛ.

Общий размер платежей согласно графику лизинговых платежей (приложение к договору лизинга №3) (П)

6 935 129,00

Сумма аванса по договору лизинга (А)

1 145 813,00

Закупочная цена предмета лизинга согласно п. 3.1 договора купли-продажи

5 667 448,94

Размер финансирования

4 521 635,94

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга

3 902 621,00

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (без аванса)

2 756 808,00

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи № ДКП HS-005560

4 400 000,00

Дата заключения договора лизинга

14.04.2014

Дата продажи предмета лизинга

11.03.2016

Срок договора согласно п. 5.5.3 договора лизинга

1 095

Срок договора до момента продажи предмета лизинга

697

Числитель (П-А)-Ф

1267680,06

Знаменатель Ф*Сдн

4951191354

Плата за финансирование (% годовых)

9,35%

Плата за финансирование (в день)

0,000256035

Сумма оплаты за финансирование в день

1157,698685

Общая сумма оплаты за финансирование

1267680,06

Сумма оплаты за финансирование до момента продажи предмета лизинга

806915,9834

Убытки по договору (пени + проценты по ст. 395 ГК РФ + страхование + пени в связи с просрочкой оплаты страхования + расходы на транспортировку + затраты на хранение): 266 031,97 + 177 905,30 + 137 497,45 + 20 074,63 + 169 560,00 + 17 750,00

789 669,35

Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга)

7 156 808,00

Интерес Лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента продажи предмета лизинга + убытки по договору)

6 218 221,27

Разница до момента возврата предмета лизинга (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя)

-1 038 586,73

Таким образом, неосновательное обогащения возникло на стороне ООО «Элемент Лизинг» в размере 1 038 586,73 руб.

4) Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга АХ ЭЛ/Прм-49445/ДЛ.

Общий размер платежей согласно графику лизинговых платежей (приложение к договору лизинга №3) (П)

3 934 184,00

Сумма аванса по договору лизинга (А)

650 000,00

Закупочная цена предмета лизинга согласно п. 3.1 договора купли-продажи

3 250 000,00

Размер финансирования

2 600 000,00

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга

2 213 896,00

Сумма внесенных лизинговых платежей по договору лизинга (без аванса)

1 563 896,00

Стоимость предмета лизинга согласно договору купли-продажи №ДКП HS-005373

2 400 000,00

Дата заключения договора лизинга

16.04.2014

Дата продажи предмета лизинга

26.01.2016

Срок договора согласно п. 5.5.3 договора лизинга

1095

Срок договора до момента продажи предмета лизинга

650

Числитель (П-А)-Ф

684184

Знаменатель Ф*Сдн

2847000000

Плата за финансирование (% годовых)

8,77%

Плата за финансирование (в день)

0,000240318

Сумма оплаты за финансирование в день

624,8255708

Общая сумма оплаты за финансирование

684184

Сумма оплаты за финансирование до момента продажи предмета лизинга

406136,621

Убытки по договору (пени + проценты по ст. 395 ГК РФ + страхование + пени в связи с просрочкой оплаты страхования + расходы на транспортировку + затраты на хранение): 161 081,30 + 100 719,33 + 50 017,50 + 7 102,49 + 169 560,00 +10 950,00

499 430,62

Интерес Лизингополучателя (общая сумма внесенных платежей + стоимость предмета лизинга)

3 963 896,00

Интерес Лизингодателя (общая сумма размера финансирования + плата за финансирование до момента продажи предмета лизинга + убытки по договору)

3 605 567,24

Разница до момента возврата предмета лизинга (если отрицательная - в пользу Лизингополучателя)

-458 328,76

Таким образом, неосновательное обогащения возникло на стороне ООО «Элемент Лизинг» в размере 458 328,76 руб.

На основании вышеизложенного, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в размере 896 604,83 руб.: (151 211,16 + 449 099,50) - 1 038 586,73 - 458 328,76.

Ответчик считает, что требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является неверным на основании следующего.

В договорах лизинга стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежат доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить, указанными договорами лизинга прямо не урегулированы.

В договорах лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым возможно будет определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

5. Между сторонами имелся спор о том, какова рыночная  стоимость возвращенного имущества.

В судебном заседании 23.11.2016 ответчик указал, что предмет лизинга по договору №АХ_ЭЛ/Прм-49384/ДЛ от 14.04.2014 реализован, в связи с чем, представил уточненный отзыв и ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предметов лизинга на дату изъятия по договорам №АХ_ЭЛ/Прм-49384/ДЛ от 14.04.2014, №АХ_ЭЛ/Прм-49385/ДЛ от 14.04.2014.

Истец не возражали против проведения судебной экспертизы, не согласившись со стоимостью реализации предметов лизинга представил ходатайство о проведении судебной экспертизы, указал, что необходимо провести судебную экспертизу по трем договорам лизинга № АХ_ЭЛ/Прм-49384/ДЛ от 14.04.2014, № АХ_ЭЛ/Прм-49385/ДЛ от 14.04.2014, № АХ_ЭЛ/Прм-49442/ДЛ от 16.04.2014.

Истец представил ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО «СОВТЛАЙН». Ответчик представил кандидатуру экспертного учреждения Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ и получения независимой оценки эксперта, суд определением от 23.11.2016 назначил проведение судебной экспертизы в Федеральное бюджетное учреждение  Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, поскольку данное экспертное учреждение является наиболее  авторитетным и уважаемым в России, соответствует всем признакам ст. 82, 83 АПК РФ.

В материалы дела от эксперта ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ФИО5 представлено заключение эксперта № 4910/23-3 от 13.02.2017 согласно которому, расчетная рыночная стоимость автобетоносмесителя «SHACMAN SX5256GJBDR384», VIN-

<

***>, 2013 года выпуска в Центральном регионе на июнь 2015 составляла – 3 239 014,56 руб.; расчетная рыночная стоимость передвижной лаборатории «Фургон 5860-16», VIN-

<

***>, 2014 года выпуска в Центральном регионе на сентябрь 2015г. составляла – 3 344 552,23 руб.; расчетная рыночная стоимость седельного тягача «IVECO АМТ-633910», VIN-

<

***>, 2013 года выпуска в Центральном регионе на сентябрь 2015г. составляла – 4 809 408,53 руб.

В судебном заседании 04.04.2017 ответчиком представлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и о проведении повторной экспертизы, ходатайство мотивировано тем, что эксперт при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При подготовке заключения, экспертом при оценке SHAMAN SX5256GJBDR384, VEST: 

<

***>; IVEO АМТ-633910, VIN: 

<

***> использован только один подход - затратный. Кроме того, при использовании затратного подхода, экспертом допущены арифметические ошибки (стр. 11 заключения), согласно расчетам Эксперта: Q = 0,09 х 1,4 + 0,002 х 16,58 = 0,13. При верном расчете должно было получиться: Q = 0,09 х 1,4 + 0,002 х 16,58 = 0,17).

Представители истцов возражали против удовлетворения ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта и о проведении повторной экспертизы.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом мнения сторон, суд на основании ст. 87 АПК РФ отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ответчика. 

Суд пришел к следующим вводам, доводы, приведенные ответчиком в указанных ходатайствах, не содержат указания на обстоятельства, требующие проведения повторной судебной экспертизы либо вызова эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО6 в судебное заседание.

Суд считает, что доводы ответчика о необоснованности избрания экспертом затратного подхода в ходе определения рыночной стоимости автобетоносмесителя SHACMAN SX5256GJBDR384, 2013 г.в., VIN 

<

***> и лаборатории передвижной (фургон) 5860-16, 2014 г.в., VINХ89586016E0DM7015 является несостоятельным, поскольку в экспертном заключении эксперт указал, что затратный подход применен в связи с невозможностью применения сравнительного подхода ввиду отсутствия достаточного для сравнения количества объявлений о продаже аналогичных автомобилей по состоянию на даты оценки. Кроме того, обратного ответчиком не доказано.

Не обоснован вывод ответчика о том, что эксперт ошибочно отказался от применения доходного подхода при осуществлении оценки указанных автомобилей.

Оценка имущества производилась в целях определения рыночной стоимости автомобилей в целях их продажи. Доходный подход в оценке направлен, в том числе, на определение размера доходов, которые оцениваемое имущество способно принести в процессе эксплуатации. Таким образом, отказ эксперта от применения доходного подхода является верным.

Суд установил, что при определении рыночной стоимости лаборатории передвижной (фургон) 5860-16, 2014 г.в., VIN 

<

***> экспертом действительно допущена арифметическая ошибка (стр. 11 Заключения). При этом, для устранения указанной ошибки не требуется специальных знаний, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении повторной судебной экспертизы.

Правильный расчет функции «омега» выглядит следующим образом: 

ОМЕГА = 0,09 х Т_ф + 0,002 х Ь_ф, где Т_ф - фактический возраст т/с, L_ф -фактический пробег (п.3.2.2.2.2.3 "Методики оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния. Р-03112194-0376-98" (утв. Минтрансом РФ 10.12.98).

ОМЕГА = 0,09*1,4 + 0,002*16,58 = 0,126 + 0,03316 = 0,15916 (вместо 0,13, как указано экспертом);

При таких обстоятельствах, процент износа оцениваемого транспортного средства составил 14,8% (в соответствии с таблицей в прил. 9 к "Методике оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния. Р-03112194-0376-98" (утв. Минтрансом РФ 10.12.98).

Таким образом, итоговая стоимость транспортного средства, с учетом исправленной арифметической ошибки, составляет:

3 809 285,00 * (1-14,8/100) = 3 245 510,82 руб.

Таким образом, арифметическая ошибка, допущенная экспертом, очевидна и исправима, а корректные итоговые данные о стоимости лаборатории передвижной (фургон) 5860-16, 2014 г.в., VIN 

<

***> могут быть учтены в расчетах сторон без производства повторных исследований и привлечения дополнительных экспертов.

В отношении выводов эксперта относительно рыночной стоимости автобетоносмесителя SHACMAN SX5256GJBDR384, 2013г.в., VIN 

<

***> ответчиком не представлено доводов и не доказано обстоятельств, позволявших судить об ошибочности выводов эксперта. Таким образом, необходимость в повторном или дополнительном исследовании в отношении данного транспортного средства отсутствует.

Суд читает, что проведение повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости тягача IVECO-AMT 633910, 2013 г.в., VIN 

<

***> нецелесообразно, поскольку при расчете сальдо взаимных представлений сторон по договору лизинга №АХ_ЭЛ/Прм-49442/ДЛ от 16.04.14 истец, как и ответчик, основывается на цене фактической реализации предмета лизинга лизингодателем, а не на стоимости, отраженной экспертом либо оценщиками.

Ответчик полагает, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. В этой связи ответчик считает, что стоимость возращенного имущества по договорам лизинга составляет: 

1) №АХ ЭЛ/Прм-49384/ДЛ от 14.04.2014 -1 740 324 руб. согласно договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Аст-66305/ДР от 15.09.2016, 

2) №АХ_ЭЛ/Прм-49385/ДЛ от 14.04.2014 – 1 868 400 руб. согласно договору купли-продажи № ДКПН8-006307 от 17.01.2017.

Суд, рассматривающий настоящий спор, не может с этим согласиться ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления  Пленума  ВАС РФ № 17 от 14 03 2014,  стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга,  либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Лизингодатель указал, что имущество продано им 1) за 1 740 324 руб., 2) за 1 868 400 руб.. Эти суммы 1) на 1 498 690 руб., 2) на 1 377 110 руб. отличалась от суммы оценки, которую указал истец, что составляет  около половины стоимости  имущества. 

Истец  посчитал, что  лизингодатель  занизил стоимость имущества, поэтому заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Учитывая значительные  расхождения сторон в определении  в стоимости  имущества, суд  удовлетворил ходатайство  назначении судебной экспертизы.  

Стоимость имущества с учетом исправленной арифметической ошибки составила  1) 3 239 014,56 руб., 2) 3 245 510,82 руб. согласно заключению эксперта № 4910/23-3 от 13.02.2017. Суд считает, что доводы истца о занижении ответчиком стоимости имущества подтверждены. Ответчик реализовал предметы лизинга спустя более года с момента изъятия, при этом не представил никаких доказательств, подтверждающих то, что на протяжении указанного времени им предпринимались какие-либо действия по реализации имущества, а также не представлена информация о том, что имущество хранилось все это время надлежащим образом. Таким образом, лизингодатель действовал неразумно при продаже  имущества третьему лицу.   

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ соответствует требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», Методических руководств судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Методическим рекомендациям для судебных экспертов». Выводы экспертного заключения отвечают на поставленный вопрос, объективны и достоверны, кроме того, данное экспертное учреждение является  наиболее авторитетным и уважаемым в России.

Оценивая экспертное заключение, суд  находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Таким образом, при расчете сальдо по договорам лизинга 1) №АХ ЭЛ/Прм-49384/ДЛ от 14.04.2014, 2) №АХ_ЭЛ/Прм-49385/ДЛ от 14.04.2014 суд руководствовался рыночной стоимостью возвращенного имущества согласно заключению эксперта № 4910/23-3 от 13.02.2017 с учетом исправленной арифметической ошибки, стоимость имущества составила  1) 3 239 014,56 руб., 2) 3 245 510,82 руб.

6. Суд пришел к следующим выводам.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"  по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна  полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. 

В соответствии с правовой позицией  ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  14 03 2014  № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами по методике,  изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд пришел к выводу о том, что за основу следует взять  расчеты истца, поскольку они обоснован и документально подтверждены.

1)Договор лизинга №АХ ЭЛ/Прм-49384/ДЛ от 14.04.2014.

Суд считает, что сторонами неверно рассчитана плата за финансирование, учитывая, что  предмет лизинга возвращен лизингодателю 29.06.2015, суд добавил еще  90 дней, поскольку полагает, что это является  разумным сроком для  продажи имущества лизингодателем.  

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

2 880 000 х 8,64 х 527 : 365 = 359 272,5 руб.

При этом, оценивая расхождения в расчетах, суд отмечает, что лизингодатель включил в расчет расходы на хранение предмета лизинга в размере 33 650 руб. за период с 29.06.2015 по 31.07.2017, суд считает, что указанные расходы подлежат частичному включению в расчет сальдо в сумме 12 350 руб., учитывая, разумный срок для реализации имущества. 

Суд отмечает, что лизингодатель включил в расчет проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой задолженности по лизинговым платежам после расторжения договора за период с 24.06.2015 по 12.10.2016 в размере 93 369,82 руб.

Суд исключает указанную сумму, поскольку лизингодатель в самостоятельном порядке не обращался за взысканием задолженности с начислением процентов, встречные требования в рамках настоящего дела не предъявлены.

Суд принимает расчет лизингополучателя, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон за исключением разницы в расчете размера платы за финансирование в сумме 61 355,83 руб. (359 272,5-297 916,67) 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учетом финансового результата от сделки, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1 543 301 руб. 73 коп. (1 604 657,56-61 355,83), указанная сумма подлежит взысканию с  лизингодателя.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 1 543 301 руб. 73 коп., у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2015 по 03.04.2017 в сумме 200 267 руб. 04 коп.

Позиция суда по данному вопросу соответствует судебной практике, которая нашла свое отражение в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Указанным обзором судебной практики установлено, что при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Таким образом, суд пришел к выводу, что разумным сроком для продажи подобного рода техники является срок в 3 месяца, учитывая, что предмет лизинга изъят 29.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.09.2015.

2) Договор лизинга №АХ_ЭЛ/Прм-49385/ДЛ от 14.04.2014.

Суд считает, что сторонами неверно рассчитана плата за финансирование, учитывая, что  предмет лизинга возвращен лизингодателю 23.09.2015, суд добавил еще  90 дней, поскольку полагает, что это является  разумным сроком для  продажи имущества лизингодателем.  

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом:

2 684 000 х 8,19 х 547 : 365 = 329 428,28 руб.

При этом, оценивая расхождения в расчетах, суд отмечает, что лизингодатель включил в расчет расходы на хранение предмета лизинга в размере 46 550 руб. за период с 23.09.2015 по 31.07.2017, суд считает, что указанные расходы подлежат частичному включению в расчет сальдо в сумме 14 450 руб., учитывая, разумный срок для реализации имущества. 

Суд отмечает, что лизингодатель включил в расчет проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой задолженности по лизинговым платежам после расторжения договора за период с 24.06.2015 по 12.10.2016 в размере 120 993,7 руб., суд исключает указанную сумму, поскольку лизингодатель в самостоятельном порядке не обращался за взысканием задолженности с начислением процентов, встречные требования в рамках настоящего дела не предъявлены.

Суд принимает расчет лизингополучателя, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон за исключением разницы в расчете размера платы за финансирование в сумме 54 202,1 руб. (329 428,28-275 226,18) 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учетом финансового результата от сделки, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1 213 513 руб. 09 коп. (1 267 715,19-54 202,1), указанная сумма подлежит взысканию с  лизингодателя.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате неосновательного обогащения в сумме 1 213 513 руб. 09 коп., у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.12.2015 по 03.04.2017 в сумме 139 772 руб.36 коп.

Позиция суда по данному вопросу соответствует судебной практике, которая нашла свое отражение в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Указанным обзором судебной практики установлено, что при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Таким образом, суд пришел к выводу, что разумным сроком для продажи подобного рода техники является срок в 3 месяца, учитывая, что предмет лизинга изъят 23.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.12.2015.

3) Договор лизинга №АХ_ЭЛ/Прм-49442/ДЛ от 16.04.2014.

Оценивая расхождения в расчетах, суд отмечает, что лизингодатель включил в расчет проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой задолженности по лизинговым платежам после расторжения договора за период с 24.06.2015 по 12.10.2016 в размере 177 905,30 руб. 

Суд исключает указанную сумму, поскольку лизингодатель в самостоятельном порядке не обращался за взысканием задолженности с начислением процентов, встречные требования в рамках настоящего дела не предъявлены.

Суд принимает расчет лизингополучателя, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон.

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 1 289 749 руб. 84 коп., указанная сумма подлежит взысканию с  лизингодателя, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 03.04.2017 в сумме 127 184 руб. 94 коп.

4) Договор лизинга №АХ_ЭЛ/Прм-49445/ДЛ от 16.04.2014.

Суд отмечает, что лизингодатель включил в расчет проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой задолженности по лизинговым платежам после расторжения договора за период с 24.06.2015 по 12.10.2016 в размере 100 719,33 руб., суд исключает указанную сумму, поскольку лизингодатель в самостоятельном порядке не обращался за взысканием задолженности с начислением процентов, встречные требования в рамках настоящего дела не предъявлены.

Суд принимает расчет лизингополучателя, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон. С учетом финансового результата от сделки, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 569 919 руб. 29 коп., указанная сумма подлежит взысканию с  лизингодателя, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2016 по 03.04.2017 в сумме 64 971 руб. 79 коп.

Суд пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в общей сумме  4 643 483 руб. 95 коп., указанная сумма подлежит взысканию с  лизингодателя, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 196 руб. 13 коп.

С учетом условий договора уступки требования № ЭЛ-2 от 12.07.2016, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Пробизнес» неосновательное обогащение в сумме 4 179 135 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 976 руб. 52 коп.; о взыскании с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательное обогащение в сумме 464 348 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 219 руб. 61 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Пробизнес» неосновательное обогащение в сумме 4 179 135 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 976 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в пользу ООО «Арбитр Плюс» неосновательное обогащение в сумме 464 348 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 219 руб. 61 коп. 

Взыскать с ООО «Элемент Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58  729 руб. 

Взыскать с ООО «Пробизнес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 650 руб.

Взыскать с ООО «Арбитр Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 480 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          А.А. Гречишкин