АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года Дело № А33-20468/2024  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения города Красноярска «ФИО2-Парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2025, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,  

установил:

муниципальное автономное учреждение города Красноярска «ФИО2-Парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 525 100 руб.  

Определением от 22.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В предварительном судебном заседании 18.11.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска (поставщик) и МАУ «ФИО2-парк» (заказчик) по итогам проведения процедуры запроса котировок в электронной форме (извещение в ЕИС № 32313033389) заключен договор от 28.12.2023 № 2023.253835 на поставку вакуумной уборочной коммунальной машины ВКМ 2020 бывшей в употреблении, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить вакуумную уборочную коммунальную машину ВКМ 2020 бывшая в употреблении в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Код доступа к материалам дела - 

В материалы дела представлена конкурсная документация по процедуре запроса котировок в электронной форме на «Поставку вакуумной уборочной коммунальной машины ВКМ 2020 (или эквивалент) бывшей в употреблении».  

Согласно пункту 1.2. договора в спецификации указываются согласованные условия по наименованию, количеству, комплектности, по размерам, цвету и т.п. Указанный в спецификации перечень требований по размеру, цвету и т.п. является исчерпывающим и изменению не подлежит.  

В пункте 1.3. договора определен срок поставки товара – в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора. В силу пункта 1.4. договора местом поставки является: г. Красноярск, остров ФИО2, 2  

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена договора составляет 8 900 000 руб., в том числе НДС 20 %, что составляет 1 483 333 руб. 33 коп. Цена определена спецификацией, являющейся приложением № 1 к настоящему договору  

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение пяти календарных дней с даты размещения протокола подведения итогов от 12.12.2023 № 2931263, т.е. до даты подписания договора, предоставить истцу дефектовочные ведомости проверки ДВС, гидравлической системы (гидронасосов, гидромоторов), ходовой части, несущей рамы, электрической системы, дополнительного оборудования.  

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена обязанность МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и договором.  

В соответствии с пунктом 4.5. договора приемка товара по количеству, качеству, комплектности, в том числе по соответствию параметрам и характеристикам, предусмотренным условиями договора, производиться только при наличии переданных заказчику документов, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору). Если в ходе приемке заказчик обнаружит несоответствие товара параметрам и характеристикам, указанным в договоре, а также в случае обнаружения дефектов (несоответствия по качеству как явных, так и скрытых дефектов), то стороны составляют двусторонний акта о выявленных недостатках.  

В соответствии с пунктом 4.7 договора, если по итогам приемки не выявлены замечания, товар принимается заказчиком. Принятие товара заказчиком подтверждается подписанием товарной накладной и приема-передачи транспортного средства.  

В соответствии с пунктом 2.3.5. спецификации (приложение № 1 к договору) ответчик обязан с поставкой ВКМ передать истцу надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, в числе которых паспорт ВКМ и документация, необходимая для осуществления регистрации в органах Гостехнадзора.  

Согласно пункту 2.3.7. спецификации (приложение № 1 к договору) ответчик обязан произвести оформление необходимых документов, подтверждающих переход прав собственности на товар.  

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что поставщик в случае нарушения срока поставки уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  

В пункте 8.2 договора установлено, что сторона договора, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна при наличии возможности письменно известить о наступлении этих обстоятельств другую сторону не позднее 3-х дней от даты их наступления. При отсутствии возможности уведомить контрагента в 3-дневный срок уведомление должно быть отправлено в разумный срок. Также не позднее 3-х дней от даты их прекращения, сторона договора должна известить в письменной форме о прекращении этих обстоятельств.  

В материалы дела представлена составленная ООО «ТЦ «Мегаполис-Красноярск» дефектная ведомость от 20.12.2023 по итогам проверочных работ на автоспецтехнике СС- 2020, 2019 г., зав. № 02193495, гос. № ХС4675/24.  

Письмом от 28.12.2023 исх. № 2106 ответчик сообщил истцу, что в связи с неблагоприятными погодными условиями (низкая температура воздуха) в период с 12.12.2023 по 19.12.2023 осуществить транспортировку вакуумной уборочной коммунальной машины ВКМ 2020 не представляется возможным.  

Письмом от 18.01.2024 исх. № 75 ответчик сообщил истцу, что в результате осмотра транспортного средства выявлены дефекты, в связи с чем вакуумная уборочная коммунальная машина ВКМ 2020 находится в ООО «ТЦ «Мегаполис-Красноярск» для устранения дефектов; МУП «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска гарантирует передачу техники в соответствии с техническим заданием заказчика в срок до 29.01.2024.  

Письмом от 29.01.2024 исх. № 167 ответчик сообщил истцу, что в связи с задержкой запасных частей в сервисный центр ООО «ТЦ «Мегаполис-Красноярск» вакуумная уборочная коммунальная машина ВКМ 2020 находится на стадии устранения дефектов; МУП «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска гарантирует передачу техники в соответствии с техническим заданием заказчика в срок до 12.02.2024.  

Согласно акту об оказании услуг от 13.02.2024 № ТЦК0010401 ООО «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» оказана МУП «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска услуга по ремонту автоспецтехники СС-2020, 2019 г., зав. № 02193495, гос. № ХС4675/24, стоимость услуги – 99 545 руб. ООО «Техноцентр «Мегаполис-Красноярск» выставил МУП «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска счет от 13.02.2024 № ТЦК0000228 на сумму 26 995 руб.  

Согласно товарной накладной от 12.03.2024 № 1 и акту о приеме-передаче объекта основных средств от 12.03.2024 № 1 ответчиком передан истцу предмет договора поставки: вакуумная уборочная коммунальная машина ВКМ 2020, ПСМ RU CB 360157, идентификационный номер машины VIN 02193495, двигатель № 83С19514-189.  

Ответчик выставил истцу счет от 12.03.2024 № 323 на сумму 8 900 000 руб. на оплату вакуумной уборочной машины ВКМ 2020.  

Платежным поручением от 19.03.2024 № 54610 истец оплатил ответчику стоимость вакуумной уборочной машины ВКМ 2020 в размере 8 900 000 руб.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2024 № 245 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 525 000 руб., начисленной за 59 дней в соответствии с пунктом 6.3.1. договора  

Письмом исх. № 997 от 23.05.2024 ответчик сообщил истцу о невозможности признания неустойки в предъявляемом размере, поскольку фактически товар находится во владении истца с 13.02.2024, в связи с чем, предъявление неустойки в период с 13.02.2024 по 12.03.2024 необоснованно.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Существо возражения ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление от 16.08.2024 и в дополнениях к нему от 21.01.2025, сводятся к следующему:  

- фактически вакуумная уборочная коммунальная машина ВКМ 2020 бывшая в употреблении находится во владении истца с 13.02.2024, таким образом, в период с 13.02.2024 по 12.03.2024 отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока поставки; период просрочки в поставке товара составил 32 дня – с 12.01.2024 по 12.02.204, пени подлежит начислению в размере 284 800 за указанный период;  

- в установленный пунктом 8.2 договора 3х-дневный срок МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска уведомило МАУ «ФИО2-парк» об обстоятельствах непреодолимой силы, связанных с низкими температурами наружного воздуха, на которые МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска не может оказывать влияние и за возникновение которых не несет ответственности, а также уведомляло о необходимости продления срока поставки товара в связи с техническим обслуживанием товара, задержкой в поставке запасных частей, в связи с чем предусмотренные Договором меры ответственности за несвоевременную поставку  

товара не следует применять; Применение штрафных санкций не должно приводить к необоснованному обогащению кредитора;  

- начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

- ответчиком ошибочно заявлено о невозможности использования товара в зимний период, однако ответчик заблуждался при заявлении данного довода; после получения паспорта самоходной машины 12.03.2024 истец не приступал к использованию товара до 13.04.2024, т.е. до наступления бесснежного сезона, что подтверждается скриншотом записи в официальном канале истца в мессенджере Телеграмм.  

В подтверждение факта поставки вакуумной машины 13.02.20204 ответчиком в материалы дела представлена копия договора оказания услуг эвакуатора от 13.02.2024; распечатку с сайта «World Weather» прогноза погоды в городе Сосновоборске в декабря 2023года.  

Возражая на доводы ответчика, истец в возражениях от 07.11.2024 и дополнениях к ним от 23.01.2025, указывает на следующее  

- вакуумная машина находилась на ремонте вплоть по 12.03.2024 в соответствии с актом об оказании услуг ремонта № ТЦК001041 от 13.02.2024; товар поставлен учреждению только после проведения поставщиком ремонтных работ, в соответствии с товарной накладной № 1 от 12.03.2024, уборочная машина отгружена 12.03.2024, просрочка составила 59 календарных дней;  

- ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, должен был оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств в сроки, установленные документацией;  

- в соответствии с пунктом 26 карты «Требование к товару»: протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок № 2931263 опубликован 12.12.2023; в соответствии с пунктами 26 Карты и 3.4.1. договора, ответчик по 17.12.2023 должен был предоставить истцу дефектовочные ведомости, а в соответствии с пунктом 1.3. договора, отгрузить товар в срок по 12.01.2024, т.е. промежуток времени с даты опубликования итогов процедуры по дату поставки ВКМ составил 31 календарный день.  

В соответствии с предоставленной истцом дефектной ведомостью ООО «ТЦ Мегаполис Красноярск» от 20.12.2023, ВКМ имела ряд технических неисправностей; согласно представленным ответчиком платежным документам (приложение к дополнительным возражениям), стоимость восстановительного ремонта составила 199 518 руб.; ответчик должен был до подачи котировочной заявки обладать информацией о техническом состоянии ВКМ, либо в имевшийся срок в 31 день до отгрузки ВКМ, принять все необходимые меры к приведению ВКМ в надлежащее техническое состояние;  

- в соответствии с пунктом 6 заказ-наряда № ТЦК 0010359 от 28.12.2023, автомобиль для диагностики и ремонта доставлен посредством эвакуатора; с учетом того, что ВКМ доставлена на технический осмотр не своим ходом, а посредством эвакуатора, то с учетом представленного ответчиком прогноза погоды, транспортировка ВКМ могла быть осуществлена в дневное время с 14 по 19 декабря; по итогам составленной дефектной ведомости на 20.12.2023, ВКМ не могла быть поставлена истцу в силу ряда технических неисправностей; впоследствии срок поставки затянулся по причинам отсутствия запасных частей для ремонта ВКМ;  

- довод ответчика о форс-мажорных обстоятельствах связанных с температурой воздуха не имеет причинно-следственной связи с указанными причинам просрочки поставки ВКМ, так как выявленные технические неисправности ВКМ и отсутствие запасных частей не зависимо от погодных условий явились причиной невозможности поставки ВКМ истцу; техническое состояние ВКМ и причины задержки ремонта не могут быть признаны непреодолимой силой;  

- в соответствии с записью внесенной Инспекцией Гостехнадзора Березовского района в паспорт ВКМ, ответчик снял автомобиль с регистрационного учета только 13.03.2024; фактически ВКМ поставлена истцу 13.03.2024, после проведения ответчиком ремонтных работ и погашения учетно-регистрационной записи в паспорте ВКМ;  

- доводы ответчика о причинах нарушения сроков поставки ВКМ не обоснованы, обстоятельства, послужившие несвоевременной поставке ВКМ связаны только с ненадлежащим исполнением ответчиком условий закупочной документации и договора; иных доводов о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;  

- довод ответчика о фактической поставке вакуумной машины 13.02.2024 является несостоятельным, так как поставка товара в соответствии с товарной накладной № 1 произведена только 12.03.2024; отсутствие регистрационных действий не позволило бы истцу эксплуатировать вакуумную машину с учетом требований к государственной регистрации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Как следует из материалов дела, между МУП «Жилкомсервис» г. Сосновоборска (поставщик) и МАУ «ФИО2-парк» (заказчик) по итогам проведения процедуры запроса котировок в электронной форме (извещение в ЕИС № 32313033389) заключен договор от 28.12.2023 № 2023.253835 на поставку вакуумной уборочной коммунальной машины ВКМ 2020 бывшей в употреблении, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить вакуумную уборочную коммунальную машину ВКМ 2020 бывшая в употреблении в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена договора составляет 8 900 000 руб., в том числе НДС 20 %, что составляет 1 483 333 руб. 33 коп. Цена определена спецификацией, являющейся приложением № 1 к настоящему договору  

Истец обуславливает исковые требования нарушением ответчиком срока по поставке товара.  

В пункте 1.3. договора определен срок поставки товара – в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора. В силу пункта 1.4. договора местом поставки является: г. Красноярск, остров ФИО2, 2  

Договор подписан 28.12.2023, таким образом, обязательство по поставке товара должно было быть исполнено ответчиком в срок по 12.01.2024 включительно.  

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что фактически вакуумная уборочная коммунальная машина ВКМ 2020 бывшая в употреблении находится во владении истца с 13.02.2024, в связи с чем, по мнению истца, в период с 13.02.2024 по 12.03.2024 отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока поставки; период просрочки в поставке товара составил 32 дня – с 12.01.2024 по 12.02.204, пени подлежит начислению в размере 284 800 за указанный период.  

Суд признает указанные возражения ответчика необоснованными с учетом следующего.  

Согласно товарной накладной от 12.03.2024 № 1 и акту о приеме-передаче объекта основных средств от 12.03.2024 № 1 ответчиком передан истцу предмет договора поставки: вакуумная уборочная коммунальная машина ВКМ 2020, ПСМ RU CB 360157, идентификационный номер машины VIN 02193495, двигатель № 83С19514-189.  

В соответствии с пунктом 4.5. договора приемка товара по количеству, качеству, комплектности, производиться только при наличии переданных заказчику документов, указанных в спецификации (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 2.3.5. спецификации одновременно с доставкой транспортного средства передать заказчику надлежащим образом оформленные сопроводительные документы в том числе: 2 (два) комплекта ключей и иную, необходимую при эксплуатации товара, документацию, необходимую для осуществления регистрации в органах Гостехнадзора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

В пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 5 постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.  

Статьей 19.22. «Нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок» КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований государственной регистрации самоходных машин.  

Таким образом, обязанность по государственной регистрации самоходных машин прямо предусмотрено действующим законодательством.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательство исполнения обязанности, предусмотренной с пунктом 2.3.5. спецификации договору поставки, по передаче истцу: 2 (два) комплекта ключей и иную, необходимую при эксплуатации товара, документацию, необходимую для осуществления регистрации в органах Гостехнадзора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

При данных обстоятельствах, на что также обоснованно указывает истец, обязательства по поставке товара выполнено ответчиком 12.03.2024, в период с 13.01.2024 по 12.03.2024 ответчиком допущена просрочка поставки товара.  

Иные доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, отклоняются судом как не влияющие на выводы суда о нарушении ответчиком сроков поставки товара, с учетом установленных судом по делу обстоятельств.  

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем у истца возникло право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени на основании пункта 6.2. договора.  

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 6.3.1 договора установлено, что поставщик в случае нарушения срока поставки уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 525 100 руб. за период с 13.01.2024 по 12.03.2024.  

Расчет пени проверен истцом и признан арифметически верным, период просрочки определён истцом с учетом условий договора и обстоятельств спора.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  

сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Вместе с тем требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором; обязательства по поставке исполнены в полном объеме, товар принят истцом; цель заключения сделки достигнута для обеих сторон; период просрочки не является длительным, а обязательство поставщика не являлось денежным, ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца, поскольку оплата товара по условиям договора должна быть произведена после фактической поставки.  

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу его обязательство по оплате фактически принятого товара существенно будет уменьшено, а ответчик лишится в значительной части того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора поставки.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, неимущественный характер нарушений, период нарушения, обусловленный, в том числе непредставлением полного комплекта документов, неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара в 10 раз, то есть до 52 510 руб.  

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника  

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 52 510 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  

случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из обоснованно признанной суммы неустойки, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 502 руб. руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» города Сосновоборска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения города Красноярска «Центр реализации социальных проектов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 52 510 руб. неустойки и 13 502 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.С. Тимергалеева