Дело № А43-15308/2021

25 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу № А43-15308/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, Сосновский район, р.п. Сосновское, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>), Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, о признании незаконным отказа банка в исполнении платежного поручения № 15 от 13.01.2021, незаконными действий банка по направлению информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу об отказе в исполнении платежного поручения № 15 от 13.01.2021, обязании банка представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в проведении операции по платежному поручению № 15 от 13.01.2021,

при участии:

от ответчика (заявителя) - ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности от 03.06.2020 № 653 (диплом);

от истца – ФИО3 по доверенности 11.01.2022 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала о признании незаконным отказа банка в исполнении платежного поручения № 15 от 13.01.2021, незаконными действий банка по направлению информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу об отказе в исполнении платежного поручения № 15 от 13.01.2021, обязании банка представить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми было принято решение об отказе в проведении операции по платежному поручению № 15 от 13.01.2021.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, признал незаконным отказ публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в исполнении платежного поручения от 13.01.2021 №15, обязал публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» направить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми принято решение об отказе в проведении операции по платежному поручению общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» от 13.01.2021 №15, в удовлетворении требования о признании незаконным действий публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» по направлению информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу об отказе в исполнении платежного поручения общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» от 13.01.2021 №15 отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что банком в деятельности истца установлены признаки осуществления сомнительных операций.

Ссылается на применение судом при вынесении обжалованного решения не подлежащих применению пунктов 1, 10 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон 115-ФЗ), неприменение пункта 6.3 Положения № 375-П, неправильное применение пункта 1 стати 7 Закон № 115-ФЗ

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал необходимым установить, было ли получено постановление уполномоченного органа, предусмотренное статьей 8 Закона 115-ФЗ, о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, и поскольку такое постановление не было приобщено в материалы дела, пришел к ошибочному выводу, что действия Банка по отказу в предоставлении услуги являются незаконными.

Пояснил, что Законом 115-ФЗ или иными нормативными актами не установлены обязанности Банка по направлению дополнительных запросов о недостаточности документов, об истребовании дополнительных документов/сведений, запросов и/или разъяснений.

Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что сделки истца носят реальный характер и отсутствуют признаки сомнительных операций.

Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об обязании  ПАО «Промсвязьбанк» направить в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми принято решение об отказе в проведении операции по платежному поручению от 13.01.2021 №15, в связи с тем, что в силу императивной нормы пункта 13 статьи 7 Закона 115-ФЗ кредитная организация в любом случае обязана предоставить в уполномоченный орган данные сведения.

Считает, что суд не дал оценки весем доводам и доказательствам банка. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Обратил внимание суда, что в отношении истца и его контрагентов получена негативная информация от Банка России. Наличествуют сведения о переводе истцом средств на счета индивидуальных предпринимателей, снятие крупных сумм наличности, проводимые операции по счету противоречат сведениям о видах договоров. Не представлены документы относительно экономического смысла операций с негативными контрагентами.  Пояснил, что у банка отсутствует обязанность делать дополнительные запросы документов. 

Указал, что действия истца по выводу денежных средств  по счету свидетельствует о попытке уклониться от соблюдения установленных законом процедур обязательного контроля.

Представитель ООО «СтройПроект» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Пояснил, что банк не известил общество о факте отказа в проведении операции и его причинах, чем нарушил право истца на реабилитацию.

Указал, что общества является строительной фирмой. Действия банка привело к  невозможности открытия счета в иных кредитных учреждениях, поскольку обществом помещено в «черный список» организаций, что препятствует его нормальной деятельности. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее по тексту - истец, клиент) и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее по тексту - ответчик, банк) 05.09.2019 заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам по счетам на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания.

05.09.2019 между Банком и Клиентом в рамках комплексного банковского обслуживания заключены Договор банковского счета и Договор дистанционного банковского обслуживания с использованием системы PSBOn-line.

ООО «СтройПроект» в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» было открыто три расчетных счета: 

<

***>, 40702810403000091648, 40702810603000101053.

13.01.2021 ответчик отключил в одностороннем порядке систему дистанционного банковского обслуживания (далее - «ДБО») всех расчетных счетов истца.

В целях разблокировки доступа к ДБО ответчик направил в адрес истца запрос о предоставлении необходимых документов. 

Как пояснил истец, в установленные сроки им были предоставлены запрашиваемые документы, однако разблокировку доступа к дистанционному банковскому обслуживанию ответчик не осуществил.

13.01.2021 после отключения системы ДБО истец передал ответчику на исполнение на бумажном носителе платежное поручение № 15 от 13.01.2021 с назначением платежа «Перевод средств между счетами. Сумма 1 590 000-00. Без налога (НДС).». Ответчик платежное поручение принял, о чем свидетельствует штамп банка с подписью исполнителя. Однако указанное платежное поручение оставлено ответчиком без исполнения.                                                                                                     

27.01.2021 истец направил в адрес ответчика заявления о закрытии всех счетов по собственной инициативе. 

На основании заявлений ответчик в феврале 2021г. закрыл все счета истца (письма от 02.02.2021, от 03.02.2021, от 05.02.2021).

03.02.2021 истец обратился к ответчику с письменным запросом № 171-СП о предоставлении информации о том, осуществлял ли банк отказ в проведении операций по расчетному счету истца с просьбой указать даты, причины таких отказов и к каким платежным документам это относится.                                                         

Истец также запросил у банка сведения о наличии в списке, формируемом на основании Положения Банка России от 30.03.2018 № 639-П, какой-либо информации, направленной ответчиком об истце, если да, то когда она направлялась, по каким операциям/фактам, с каким кодами.

Поскольку указанный запрос оставлен ответчиком без ответа, 01.04.2021 истец обратился в Банк России с жалобой на действия ответчика, с просьбой принять к нему меры и обязать направить ответ по существу поставленных вопросов. 

Банк России письменным ответом от 08.02.2021 № 12-1-2/1737 рекомендовал истцу обратиться в ПАО «Промсвязьбанк» для получения от последнего официальной позиции. 

Истец, полагая, что действия ответчика необоснованны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пункт 2.6 Приложения № 2 к Правилам комплексного банковского обслуживания установлено, что клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на счете, без ограничений, за исключением случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, либо применение иных мер ограничения по распоряжению денежными средствами на счете.

Вместе с тем, банк имеет право отказать в проведении любой операции по счету в случае, если у банка возникли подозрения, что операции по счету осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (пункт 4.1.3.3 Приложения № 2). 

Также пунктом 3.3.1 правил дистанционного банковского обслуживания Банк вправе отказать клиенту в приеме/исполнении электронных документов в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Системы) и Правилами ДБО.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что операции, проводимые по счету истца, имели признаки, указанные в пункте 4.1.3.3 приложения № 2, а также в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» (далее - Письмо Банка России № 161-Т): Методических рекомендациях от 16.02.2012 № 5-МР, а именно: операции носят транзитный характер, по счету клиента присутствовал большой объем переводов на счет корпоративной карты и счета индивидуальных предпринимателей, что свидетельствует о рисках обналичивания денежных средств в крупных объемах.

По результатам проверки ПАО «Промсвязьбанк» уведомило Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о наличии подозрительных операций клиента банка.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отнесения спорной операции к противоречащей Закону № 115-ФЗ.

При этом суд указал, что запрос ответчика был связан с анализом деятельности истца в целях восстановления ДБО, а не в связи с его операцией по спорному платежному поручению.

Суд первой инстанции верно указал, что  использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалованного решения, поскольку не касаются анализа спорной операции и не свидетельствует о правомерности именно обжалованного отказа.

Учитывая содержание пункта 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованности решения суда в части обязания банка направить в надзорный орган сведения реабилитирующего характера по спорной операции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021 по делу № А43-15308/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова 

 

           Т.С. Родина