ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22867/2017

02 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5487/2018) Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу № А46-22867/2017 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554331600176) к Министерству труда и социального развития Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий Министерства труда и социального развития Омской области по отказу в возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан,

третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - Департамент транспорта Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега», 

при участии в судебном заседании:  

представителей Министерства труда и социального развития Омской области ФИО3 по доверенности от 27.12.2017 № ИСХ-17/МТСР-17383 сроком действия по 31.12.2018, ФИО4 по доверенности от 24.07.2018 №  ИСХ-18/МТСР-10534 сроком действия по 31.12.2018;

представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 Сметанина А.Н. по доверенности от 10.04.2018 №  55АА1890092  сроком действия 3 года, ФИО6 по доверенности от 07.02.2017 №  55АА1575958 сроком действия 3 года;

в отсутствие представителей Департамента транспорта Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства труда и социального развития Омской области (далее – Министерство, МТСР Омской области, заинтересованное лицо) по отказу в возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан в соответствии с заключенным с ИП ФИО2 договором № 21 от 09.01.2017, в размере 207 468 руб. за период с 20.03.2017 по 20.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (далее – третьи лица).

Министерством предъявлено встречное требование о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 207 468 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу № А46-22867/2017 требования ИП ФИО2 удовлетворены. Признаны незаконными действия Министерства по отказу в возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан в соответствии с заключенным с ИП ФИО2 договором № 21 от 09.01.2017, в размере 207 468 руб. за период с 20.03.2017 по 20.07.2017. С Министерства в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Встречное заявление Министерства о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 207 468 руб. оставлено без удовлетворения.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Министерство в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что перевозка пассажиров по отмененным маршрутам с марта по июль 2017 года производилась предпринимателем в отсутствие правового основания, в связи с чем соответствующие затраты возмещению не подлежат.

В письменном отзыве на жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу МТСР Омской области – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями Министерства поддержаны доводы жалобы и представлены письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно – технической документации автоматизированной информационной системы, обслуживающей электронное социальное транспортное приложение Омской области (АИС ЭСТП), государственного контракта. Данные доказательства представители подателя жалобы просили приобщить к материалам дела. Представители предпринимателя поддержали позицию, выраженную в письменном отзыве, против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела не возражали.

Руководствуясь соображениями наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщает к материалам дела представленную апеллянтом документацию.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные пояснения к ней, а также отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между МТСР Омской области и ИП ФИО2 был заключен договор № 21 от 09.01.2017 о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области, которым во исполнение постановления Правительства Омской области от 25.11.2009 № 224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области» урегулировано взаимодействие сторон по возмещению перевозчику (ИП ФИО2), осуществляющему регулярные перевозки в соответствии с законодательством, затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области в виде права бесплатного проезда всеми видами пассажирского транспорта общего пользования, осуществляющего регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в городском сообщении в пределах территории города Омска, порядок и условия перечисления средств областного бюджета на возмещение затрат.

В целях возмещения затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на льготный проезд, предпринимателем в Министерство предоставлялись отчеты о фактическом количестве поездок граждан, которым в соответствии с областным законодательством предоставляются меры социальной поддержки по проезду всеми видами пассажирского транспорта. Согласно отчету за период с 25.08.2017 по 25.09.2017 за отчетный период и за периоды, не вошедшие в предшествующий отчетный период, к возмещению заявлены затраты в общей сумме 1 162 062 руб.

По платежному поручению от 04.10.2017 № 51382 на счет ИП ФИО2 возмещены затраты в сумме 954 180 руб.

Основанием отказа в возмещении затрат, заявленных к возмещению, в части 207 468 руб. послужило то обстоятельство, что, по данным Министерства, ИП ФИО2 предъявлены к возмещению затраты, связанные с осуществлением перевозок пассажиров, имеющих право на льготный проезд, по маршрутам №№ 395, 511, в отношении которых договоры об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования были расторгнуты с ИП ФИО2 с 01.03.2017.

Заявив, что у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в возмещении затрат в сумме 207 468 руб., поскольку услуги по перевозке пассажиров, имеющих право на льготный проезд, фактически предпринимателем были оказаны, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями. 

В свою очередь, руководствуясь правилами статьи 132 АПК РФ, Министерство предъявило встречное требование о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 207 468 руб.

Судом первой инстанции первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении заявления МТСР Омской области отказано, что послужило основанием обращения последнего с настоящей апелляционной жалобой в суд.

Проверив законность и обоснованность выводов, изложенные в решении суда первой инстанции по делу, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, коллегия апелляционного суда усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правилам статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Оценив на предмет законности действия Министерства, оспариваемые предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 13 Кодекса Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан Правительством Омской области принято Постановление от 25.11.2009 № 224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области» (далее – Постановление № 224-п).

Пунктом 1 поименованного нормативного правового акта предусмотрены категории граждан, имеющие право на льготный проезд, реализуемое в виде бесплатного проезда или оплаты стоимости проезда частично (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 224-п приложением № 2 к нему утвержден Порядок возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области (далее – Порядок возмещения затрат).

В соответствии с пунктом 2 Порядка возмещения затрат возмещение таковых производится за счет средств областного бюджета.

Пунктом 5 Порядка возмещения затрат предусмотрено, что возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду, предусмотренных подпунктами 2 - 8 пункта 1 настоящего Порядка, осуществляется на основании отчетности о фактическом количестве граждан и размера возмещения затрат на одну поездку в сумме, определяемой в соответствии с Методикой согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.

Возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду, предусмотренных в подпунктах 2, 3 пункта 1 Порядка возмещения затрат, осуществляется в следующих размерах:

- регулируемого тарифа на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, установленного органом местного самоуправления Омской области при осуществлении поездок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам;

- тарифа, установленного перевозчиком, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, но не более 2 руб. 30 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость) за каждый километр пути при осуществлении поездок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам;

- регулируемого тарифа на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, установленного органом исполнительной власти Омской области при осуществлении поездок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам;

- тарифа, установленного перевозчиком, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, но не более 2 руб. 30 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость) за каждый километр пути при осуществлении поездок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. До 01.04.2018 возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду, предусмотренных в подпунктах 2, 3 пункта 1 настоящего Порядка, по обращению перевозчика осуществляется в размере затрат перевозчика по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, утвержденном органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов (далее - затраты перевозчика). Затраты перевозчика определяются в соответствии с Методикой согласно приложению № 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 6 Порядка возмещения затрат средства на возмещение перечисляются на счета заключивших с МТСР Омской области договоры о возмещении затрат перевозчиков (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), осуществляющих регулярные перевозки всеми видами пассажирского транспорта общего пользования в городском сообщении, регулярные перевозки автомобильным пассажирским транспортом общего пользования в пригородном и междугородном сообщении, перевозки внутренним водным пассажирским транспортом общего пользования в пригородном сообщении, перевозки железнодорожным пассажирским транспортом общего пользования в пригородном сообщении в пределах территории Омской области граждан, на основании отчетности о фактическом количестве поездок граждан, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В случае установления несоответствия фактического количества поездок граждан количеству поездок граждан, указанному в отчетности, представленной перевозчиками, приостановление или уменьшение суммы возмещения затрат осуществляется в соответствии с Методикой, утверждаемой приказом Министерства по согласованию с Министерством финансов Омской области (пункт 6.1 Порядка возмещения затрат).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в порядке, предусмотренном Постановлением № 224-п, между Министерством и ИП ФИО2 был заключен договор № 21 от 09.01.2017 о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области.

На протяжении спорного периода предпринимателем производились пассажирские перевозки по маршрутам №№ 411,418, а также в связи с признанием ее победителем по результатам соответствующего конкурса и заключением соответствующих договоров, осуществлялись перевозки пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам, включая №№ 97, 392, 329. В материалы дела предпринимателем представлена копия заявления от 06.04.2017 о подключении дополнительных маршрутов №№ 392, 97, 329 к терминалам, работающим у ИП ФИО2

В связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на льготный проезд, и несением в связи с этим затрат, ИП ФИО2 в порядке, предусмотренном Постановлением № 224-п, а также договором № 21 от 09.01.2017, по итогам отчетных месяцев представляла в Министерство отчеты о суммах затрат, подлежащих возмещению.

Изложенные обстоятельства не оспариваются Министерством.

Основанием для отказа в возмещении затрат в сумме 207 468 руб. послужило то обстоятельство, что, по мнению Министерства труда и социального развития Омской области, ФИО2 заявлены к возмещению затраты, связанные с осуществлением перевозок пассажиров, имеющих право на льготный проезд, по маршрутам №№ 395, 511, в отношении которых договоры об организации и осуществлении перевозок были расторгнуты с 01.03.2017.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем по существу не оспаривается, что 01.04.2013 между ИП ФИО2 как перевозчиком и Департаментом транспорта Администрации города Омска заключены договоры № 339 об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № 395 «

<

...> об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршруту № 511 «ДСК -2 - СТЦ «Мега». 

Впоследствии 01.03.2017 договоры от 01.04.2013 №№ 339, 335 об организации и осуществлении перевозок по маршрутам № 511, 395, заключенные между Департаментом и ИП ФИО2, расторгнуты (уведомления от 25.01.2017 №№ ИС-ДТУ140, ИС-ДТ/139 Департамента).

Не уведомив Министерство о расторжении договоров от 01.004.2013 №№ 339, 335, ИП ФИО2 предъявила к возмещению за период с марта по июль 2017 года затраты с учетом фактически произведенных перевозок по маршрутам №№ 395, 511 (том 1 л.д 93-94, 99-100, 103-104, 105-106, 109-110, 111-112, 115-116). Предъявление к возмещению затрат по указанным маршрутам не оспаривается предпринимателем и подтверждается представленными в дело отчетами ИП ФИО2 Затраты на перевозки по спорным маршрутам составили 207 468 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом от 30.03.2018 № ИСХ18/154, направленным казенным учреждением Омской области «Социальная защита» в адрес структурного подразделения Министерства, на основании данных, полученных из АИС ЭСТП, за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 по маршруту № 395 совершено 7 434 поездки, по маршруту № 511 – 10 784 поездки. Указанные маршруты зарегистрированы в АИС ЭСТП за перевозчиком ИП ФИО2 (том 2 л.д. 63).

Платежными поручениями от 29.03.2017 № 671, от 28.04.2017 № 932, от 31.05.2017 № 50253, от 29.06.2017 № 50510 Министерство возместило ИП ФИО2 затраты, связанные с представлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области в полном объеме, то есть с учетом спорных маршрутов (том 1 л.д. 117-120). Факт полного возмещения затрат за указанный период не оспаривается и не опровергнут предпринимателем.

Установив факт возмещения затрат по отмененным маршрутам, Министерство произвело удержание суммы возмещения, предъявленной предпринимателем в следующем отчетном периоде, что предприниматель счел нарушение своих прав и основание для обращения в суд.

Обосновывая предъявление к возмещению затрат на обслуживание маршрутов, выбывших из сферы обязательств ИП ФИО2, предприниматель ссылается на то обстоятельство, что фактически данные перевозки не производились в период с марта по июль 2017 года, а транспортные терминалы использовались на других маршрутах (№№ 411, 418, 329, 97). При этом, как указывает заявитель, он был лишен возможности самостоятельно внести в терминал сведения о номере маршрута.

В обоснование позиции заявителем представлено письмо от 28.03.2018 № 35 акционерного общества «Навигационно-информационный центр Омской области» (том 2 л.д. 62), из которого следует, что по данным организации, у перевозчика ИП ФИО2 транспортные средства по маршрутам №№ 395, 511 не работали с 01.03.2017.

Согласно пункту 2 приказа Главного управления информационных технологий и связи Омской области от 20.05.2015 № 15 «Об утверждении Порядка размещения и использования информации в государственной информационной системе Омской области «Региональная навигационно-информационная система Омской области» Региональная навигационно-информационная система Омской области предназначена для информационно-навигационного обеспечения деятельности автомобильного транспорта на территории Омской области с использованием технологий ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также реализации положений законодательства.

Пунктом 5 указанного выше Порядка размещения и использования информации участниками РНИС Омской области среди прочих субъектов являются организации, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа, перевозку опасных, крупногабаритных грузов и прочие перевозки автомобильным транспортом на территории Омской области, в том числе ведомственный транспорт органов власти Омской области.

Учитывая специфику правового режима и порядка использования спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, суд апелляционной инстанции критически расценивает представленное в дело письмо АО «НИЦ Омской области», поскольку из него не следует, что в период с 01.03.2017 на транспортных средствах ИП ФИО2, обслуживавших спорные маршруты, соответствующее оборудование спутниковой системы находилось в режиме работы, не было отключено, демонтировано и т.д. Таким образом, указанный выше документ не может быть признан безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что маршруты №№ 395, 511 фактически не обслуживались заявителем с 01.03.2017.

Отклоняя доводы заявителя об автоматическом выборе терминалом кондуктора недействующего маршрута при фактическом выполнении иного маршрута, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1.31 технического задания к государственному контракту, заключенному с целью обслуживания АИС ЭСТП между Министерством и ООО «Центр ЮС «Авега», транспортный терминал – это устройство, являющееся частью АИС ЭСТП и обеспечивающее учет фактов использования ЭСТП. Под ЭСТП понимается набор данных, с помощью которых ведется учет фактов предоставления льготы (пункт 1.37 задания).

Согласно техническому заданию к указанному государственному контракту отчетность о предоставлении льгот при выполнении пассажирских перевозок формируется с применением ЦОТТ.

Пунктом 1.37 технического задания ЦОТТ определяется как программный или программно-аппаратный комплекс, являющийся частью АИС ЭСТП и обеспечивающий информационный обмен с транспортными терминалами и обработку транзакций, а также формирование справочных сведений, отчетной документации, правил обслуживания и стоп-листы ЭСТП.

В соответствии с пунктом 3.1.5.4 договора от 09.01.2017 № 21 о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области, заключенного Министерством и предпринимателем, перевозчик (ИП ФИО2) обязуется представлять в МТСР Омской области с учетом вида транспорта общего пользования и сообщения информацию о номере маршрута и регистрационном знаке транспортного средства, путем внесения указанных сведений в транспортный терминал перед выходом транспортного средства на маршрут.

Согласно пояснениям представителя Министерства при открытии смены действия кондуктора с терминалом после включения такового и проверки исходных данных о кондукторе производятся в следующем порядке: вводится номер маршрута (4), маршрут выбирается из списка (5), производится проверка выбранного маршрута (6), после чего начинается работа в салоне транспортного средства. Работа в салоне следует за обязательным этапом проверки выбранного маршрута.

По убеждению коллегии апелляционного суда, при обнаружении некорректной работы терминала, невозможности переключения маршрута, невозможности выбора релевантного маршрута из перечня маршрутов, доступных конкретному перевозчику, действия ИП ФИО2 как перевозчика, ответственного за сведения, передаваемые в АИС ЭСТП, а также за правомерность выполняемых действий по перевозке, должны были заключаться в извещении о выявленных проблемах лица, обслуживающего АИС ЭСТП и ее элементы, с целью обеспечения достоверной работы указанной системы.

Представляя в Министерство отчеты, сформированные с применением ЦОТТ АИС ЭСТП, предприниматель обладал возможностью обратиться к заинтересованному лицу с уточнением представленных сведений, однако данные действия ИП ФИО2 совершены не были, тогда, как, следуя позиции заявителя, кондукторы были осведомлены о несоответствии фиксируемого в АИС ЭСТП и фактически выполняемого маршрута.  

 Доводы заявителя об отсутствии возможности исправления сведений АИС ЭСТП и транспортного терминала отклоняются за необоснованностью. Указанные обстоятельства даже при условии их подтверждения, чего в рассматриваемом случае коллегия не усматривает, не свидетельствуют о правомерности получения предпринимателем возмещения затрат, понесенных при выполнении отмененных маршрутов.

Заявив о сдаче маршрутных карт по маршрутам №№ 395 и 511, предприниматель не представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение тому.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что обстоятельства возврата маршрутных карт в том числе по указанным маршрутам исследовались в рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела № А46-1816/2017. В указанном деле ИП Дроздовой оспаривались действия Департамента транспорта Администрации г. Омска, выразившиеся в исключении из реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории города Омска сведений об ИП ФИО2 как о перевозчике, осуществляющем регулярные перевозки по маршрутам № 97 «Микрорайон «Амурский-2» – МСЧ-9», № 392 «ПО Иртыш» – ул. 21-я Амурская», № 395 «

<

...> «МСЧ-9 – Красноярский тракт», № 511 «ДСК-2 – СТЦ «Мега». Департаментом транспорта были заявлены встречные требования об обязании возвратить недействительные карты маршрута регулярных перевозок, выданные 28.03.2016 в соответствии с договорами об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 338, № 337, № 339, № 343, № 335 от 01.04.2013: по муниципальному маршруту № 97 – серии 55 №№ 0006425-0006427, по муниципальному маршруту № 392 – серии 55 №№ 0006442-0006457, по муниципальному маршруту № 395 – серии 55 №№ 0006458-0006461, по муниципальному маршруту № 419 – серии 55 №№ 0006478-0006483, по муниципальному маршруту № 511 – серии 55 №№ 0006484-0006488.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 по делу № А46-1816/2017 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречные требования удовлетворены. На ИП ФИО2 возложена обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу возвратить в Департамент транспорта карты маршрута регулярных перевозок, выданные 28.03.2016 в соответствии с договорами об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования № 338, № 337, № 339, № 343, № 511 от 01.04.2013: по муниципальному маршруту № 97 – серии 55 №№ 0006425-0006427, по муниципальному маршруту № 392 – серии 55 №№ 0006442-0006457, по муниципальному маршруту № 395 – серии 55 №№ 0006458-0006461, по муниципальному маршруту № 419 – серии 55 №№ 0006478-0006483, по муниципальному маршруту № 511 – серии 55 №№ 0006484-0006488.

Изложенное свидетельствует о том, что до 22.06.2017 часть маршрутных карт, среди которых присутствовали и маршрутные карты маршрутов №№ 395, 511, находились в распоряжении предпринимателя.

Таким образом, основания для установления невозможности выполнения ИП ФИО2 спорных маршрутов в период с марта по июль 2017 года отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения законодательства в действиях Министерства, выразившихся в уменьшении суммы, представляемой в возмещение понесенных ИП ФИО2 затрат с учетом допущенного в спорный период излишнего возмещения. В удовлетворении требований предпринимателя надлежит отказать.

Встречные требования Министерства подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что по установлении обстоятельств излишнего возмещения затрат, понесенных в спорный период предпринимателем, в указанной сумме Министерством произведено удержание, в связи с чем правовые основания для вывода о том, что на стороне ИП ФИО2 за счет МТСР Омской области по состоянию на дату обращения в суд с встречными требованиями сохранилось необоснованное увеличение имущественной сферы, отсутствуют.

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

 Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу № А46-22867/2017 подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и встречному заявлению не относятся на Министерство в связи с освобождением от обязанности по уплате таковой. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства труда и социального развития Омской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 по делу № А46-22867/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2  о признании незаконными действия Министерства труда и социального развития Омской области по отказу в возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан в соответствии с заключенным с ИП ФИО2 договором № 21 от 09.01.2017, в размере 207468 руб. за период с 20.03.2017 по 20.07.2017 оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление Министерства труда и социального развития Омской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 207468 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер