ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67541/2019

Дело № А40-121305/18

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Форас» в лице к/у - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-121305/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Арго-Транс»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО “ Арго-Транс ”- ФИО3 дов.от 01.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 в отношении ООО «Арго-Транс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 отказано в удовлетворении требования ООО «Форас» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 110 072 221,07 руб. в рамках дела о банкротстве ООО«Арго-Транс».

Не согласившись с определением суда, ООО «Форас» в лице к/у - ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что часть требований подтвреждена вступившими в законную силу судебными актами.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 05.06.2019 в электронном виде поступило требование ООО "Форас" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 110 072 221,07 руб.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018 по делу №А55-16163/2018 с ООО «Арго-Транс» в пользу ООО "Форас" взыскано 15 045 771,74 руб., решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-152786/18 с ООО «Арго-Транс» в пользу ООО "Форас" взыскано 91 294 125,70 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В настоящем случае судом первой инстанции не были учтены нормы ст. 16 АПК РФ, разъяснения п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, применительно к решениям Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу №А55-16163/2018 и от 14.12.2018 по делу №А40-152786/18.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по делу № А40-269386/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Поскольку требования ООО «Форас» в лице к/у - ФИО2 в размере 106 339 897,44 руб. подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами,  заявлены  05.06.2019, то есть  после закрытия реестра кредиторов должника ( 30.05.2019), судебная коллегия признает требования ООО «Форас» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, ООО «Арго-Транс», включенных в реестр кредиторов,  в размере 106 339 897,44 руб.

11.01.2016 между ООО «ФОРАС» (Хранитель) и ООО «Арго-Транс» (Поклажедатель) заключен договор ответственного хранения №01-ХР/Ф-АТ, согласно которому ООО «ФОРАС» (Хранитель) осуществлял в период с января 2016 года по декабрь 2016 года хранение товаров ООО «Арго-Транс» (Поклажедатель), что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №126/АТ от 31.03.2016 года и счетом-фактурой №137/АТ от 31.03.2016 года на сумму 1 770 000,00 руб.; актом № 354/АТ от 31.12.2016 года и счетом- фактурой №385/АТ от 31.12.2016 года на сумму 4 229 862,99 руб.

Как указывает ООО «Арго-Транс», должника обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-241649/16-74-992 "Б" установлено, что ООО «Глобал Петролиум», ООО «Прометей КС», ЗАО "ОТК", ООО «Арго-Транс» и ООО "Форас" являлись фактически аффилированными лицами и контролировались ФИО5

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Как установлено п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Вместе с тем требования о взыскании задолженности заявлены кредитором лишь после возбуждения процедуры банкротства, доказательства взыскания задолженности до возбуждения дела о банкротстве в материалы дела не представлены; экономическая целесообразность заключения сделок документально не подтверждена. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что применительно к хранению, вышеуказанный договор был заключен между заинтересованными и аффилированными лицами с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 подлежит отмене в части отказа в признании обоснованными требований ООО «Форас», основанных на вступивших в законную силу судебных актов, а в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-121305/18 отменить в части отказа в признании обоснованными требований ООО «Форас» в размере .106 339 897,44 руб.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, ООО «Арго-Транс», включенных в реестр кредиторов,  в размере 106 339 897,44 руб.

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-121305/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                     П.А.Порывкин

                                                                                                                            А.С.Маслов