ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-190/2024-5

25 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Аносовой Н.В., Будариной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А., 

при участии посредством системы веб-конференции:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-40320/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2024 по обособленному спору №А21-190/2024-5 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2024 заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  должника.

Решением арбитражного суда от 10.06.2024 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза «СРО «ГАУ».

В арбитражный суд 24.09.2024 обратился ФИО3 с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства – Hyundai Matrix 1.6 GL, 2005 г.в., VIN 

<

***>, государственной номер 

<

***>, ссылаясь на отчуждение автомобиля третьему лицу по устному договору купли-продажи (покупателю выдана доверенность). 

Определением от 26.11.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство должника.

ФИО1 (кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении транспортного средства из конкурсной массы.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недобросовестное поведение должника, сообщение ложных сведений о продаже автомобиля. Должник не исполняет обязательства перед ФИО1 с 2022 года, помимо этого в отношении ФИО3 велись иные исполнительные производства с 2012, 2018, 2019 года. В рамках исполнительных производств на автомобиль был наложен запрет регистрационных действий, неоднократно сотрудниками ОСП Московского велись розыскные мероприятия с целью обнаружения транспортного средства и дальнейшей его реализации. Должник скрывал имущество с 2018 года, игнорировал требования сотрудников службы судебных приставов о предоставлении имущества.  Апеллянт утверждает, что в период проведения розыскных мероприятий судебными приставами транспортное средство согласно информации программного комплекса «Безопасный город» не передвигалось по Калининграду с 23.08.2023.  Доверенность, оформленная должником на ФИО5 (покупатель), является поддельной, а должник пытается мошенническими действиями сохранить принадлежащее ему имущество и сделать невозможной его реализацию в рамках процедуры банкротства.

В отзыве должник возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свои доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник представил в суд оформленную нотариально доверенность на имя ФИО5 от 22.06.2021, в которой последнему передано право управлять и распоряжаться находящимся в собственности должника автомобилем – Hyundai Matrix 1.6 GL, 2005 г.в., VIN 

<

***>, государственной номер 

<

***>.

Из пояснений должника следует, что автомобиль отчужден в пользу ФИО5 без составления письменного договора купли-продажи. Покупателю выдана доверенность, позволяющая произвести перерегистрацию транспортного средства на себя. Соответствующие действия ФИО5 так и не были осуществлены, в результате чего собственником транспортного средства до 29.04.2024 числился должник, не имевший возможности снять автомобиль с учета ввиду наложенных арестов. На имя должника выписываются штрафы за превышение скорости, свидетельствующие о том, что автомобиль передвигается по территории Краснодарского края и Республики Крым.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исключил его из конкурсной массы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, но считает необходимым изложить иные мотивы, по которым требования ФИО3  подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Приведенное правовое регулирование касается случаев, когда имущество включено в конкурсную массу, но у должника имеется потребность в его сохранении для личных нужд, которая превалирует над интересами кредиторов.

Вместе с тем факты, с которыми должник связывает необходимость исключения автомобиля Hyundai Matrix из конкурсной массы, другие. Должник утверждает, что не является собственником автомобиля, а учет его в картотеке ГИБДД за должником лишь следствие бездействия нового собственника. 

В таком случае положения пунктов 1 и 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве не имеют отношения к фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

Согласно пункту 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В пункте 2 статьи 159 ГК РФ указано, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Таким образом, купля-продажа автомобиля могла быть совершена устно при передаче автомобиля покупателю и получении продавцом оплаты за автомобиль.

Несмотря на то, что ФИО3 не раскрывает суду ни дату совершения сделки, ни стоимость, по которой продан автомобиль, косвенных доказательств достаточно для подтверждения факта отчуждения имущества – доверенность на имя покупателя позволяет последнему пользоваться и распоряжаться имуществом в полном объеме, несмотря на то, что в связи с оформлением доверенности право собственности перейти не могло. Равным образом доводы апеллянта согласуются с пояснениями должника о том, что автомобиль в конце 2022 года выехал за пределы г. Калининграда и перемещается по югу России. 

Учет транспортных средств в системе ГИБДД невозможно отождествлять с подтверждением права собственности на автомобиль в отличие, например, от такого же учета объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости. Гражданское законодательство не связывает переход права собственности на транспортные средства с регистрацией имущества на нового владельца в ГИБДД.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отсутствие убедительных доказательств обратного апелляционный суд приходит к выводу о том, что объяснения должника о совершении им сделки с автомобилем в пользу ФИО5 в устной форме, а значит прекращении права собственности на автомобиль Hyundai Matrix, вопреки доводам ФИО1 являются истинными. Штрафы за совершение правонарушений подтверждают нахождение транспортного средства во владении третьего лица, его перемещение в ином регионе; доверенность позволяла ФИО5 перерегистрировать автомобиль на свое имя (что стороны сочли достаточным для урегулирования взаимоотношений по договору купли-продажи); должник обращался в правоохранительные органы по факту совершения ФИО5 противоправных действий (постановлением от 11.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела, признаки преступления не установлены).

Таким образом, включение автомобиля в конкурсную массу недопустимо, и требования должника по настоящему спору правомерно удовлетворены.

Названная сделка может быть предметом оспаривания в деле о банкротстве при наличии к тому оснований (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Ссылки апеллянта на сокрытие должником имущества от судебных приставов, длительное непогашение задолженности перед ним не могут опровергнуть факт отчуждения автомобиля, а лишь характеризуют поведение должника, оценка которого может в дальнейшем послужить основанием для неприменения правил об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам завершения процедуры банкротств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2024 по обособленному спору №А21-190/2024-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Бударина