﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14165/2020

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараеой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Орлов В.Ю. по доверенности от 15.03.2019

от ответчика (должника): Пичейкин А.В. по доверенности от 15.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2144/2021)  ИП Славина Дмитрия Ильича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 по  делу № А56-14165/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ИП Орловой Елены Петровны

к ИП Славину Дмитрию Ильичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Орлова Елена Петровна (ОГРНИП: 304781429300217; далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Славину Дмитрию Ильичу (ОГРНИП: 304121510000025; далее – ответчик) о взыскании 439 102 руб. задолженности по договору от 22.12.2016 № 16 и 4 197 815 руб. в возмещение убытков.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать 730 975 руб. неосновательного обогащения и 3 905 942 руб. в возмещение убытков.

Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период такого пользования до момента возврата суммы неосновательного обогащения (сумма процентов за период с 23.05.2017 по 23.11.2020 составляет 178 623,85 руб.).

В судебном заседании истец под подпись в протоколе пояснил, что его итоговыми требованиями является взыскание 730 975 руб. неосновательного обогащения, 3 905 942 руб. в возмещение убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные уточнения приняты судом.

Решением суда от 09.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично.  С ИП Славина Дмитрия Ильича в пользу ИП Орловой Елены Петровны взыскано 730 975 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с даты вынесения решения по дату уплаты суммы неосновательного обогащения, 7281 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие доказательств встречного предоставления. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка и на неизвещение его об уточнении исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Протокольным определением суда от 03.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.03.2021.

Протокольным определением суда от 24.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2021.

В судебном заседании 19.05.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Представителем ответчика сделано заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет заявленное ответчиком требование в связи со следующим.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательств, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

От истца поступило ходатайство о вызове свидетелей бухгалтеров ИП Славин Д.И. Ольги Ивановой и Ольги Шаталовой.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

«Первоначально всю информацию о деятельности ИП Славина Д.И. (фирма ВЕЛКОМ) ИП Орлова Е.П. получила из общения с Остапенко К.Е. (фирма ВЕЛОДРАЙВ) в августе 2016 года. Остапенко КЕ уверял Орлову Е.П., что он уже несколько лет работает с ВЕЛКОМ и очень доволен сотрудничеством. У ВЕЛКОМ самые низкие оптовые цены на велосипеды СТЕЛС, всегда богатый ассортимент, строгое соблюдение условий договора поставки, быстрое обслуживание персональными менеджерами Ивановой О. и Шаталовой О. и вообще нет каких-либо проблем или нареканий на их работу. Остапенко К.Е. сообщил, что в связи с большим объёмом заказа велосипедов бренда ТРИКС, которые Славин Д.И. заказал в КНР и заказ уже доставляется из КНР, Славину ДИ срочно нужны крупные суммы денег на таможенное оформление контейнеров с велосипедами и он готов сделать скидки 20% и более % на будущие поставки велосипедов бренда СТЕЛС, которые ему предоставляет в качестве товарного кредита фирма ТД ВЕЛО (г. МОСКВА) и которые он обязуется поставить заказчикам уже в декабре 2016 года и в январе и далее в любой месяц 2017 года. Из объяснения Остапенко КЕ ИП Орлова Е.П. поняла, что Славину Д.И. всё равно неизбежно придётся   платить банковский % за официальные кредиты в банках нему экономически выгоднее взять предоплату клиентов наличными деньгами в счет будущих поставок велосипедов бренда СТЕЛС, Такое объяснение выглядело вполне логичным и экономически оправданным. Тем более, что Остапенко К.Е. заверил ИП Орлову Е.П., что Славин Д.И. амбициозный, смелый и глубоко порядочный предприниматель. Со слов Остапенко К.Е. Славин Д.И. порушил существовавшие до его прихода оптовые цены на велосипеды бренда СТЕЛС в СПб и продолжает смело рушить эти оптовые цены на сезон 2017 года. Остапенко К.Е. заявил, что он уже начал платить деньги по этой сверх выгодной программе фирмы ВЕЛКОМ и предложил ИП Орловой ЕП тоже участвовать в этом проекте совместно с ним. Остапенко КЕ убедил ИП Орлову Е.П. заключить сделку со Славиным Д.И. и она передала Остапенко КЕ наличные деньги на этот проект в сумме 3 00 000 рублей (ПКО от 29.08.16 года за подписью Остапенко К.Е.). В сентябре 2016 года ИП Орлова Е.П. позвонила Остапенко К.Е. с целью убедиться в том, что все оптовые скидки на оптовые цены  поставки  велосипедов бренда СТЕЛС согласованы лично со Славиным Д.И. и  деньги в сумме 3 000 000 рублей уже переданы Остапенко К.Е. лично в руки Славину Д.И. В телефонном разговоре с Орловой Е.П., Остапенко К.Е. ответил на этот вопрос утвердительно и ещё раз заверил Орлову Е.П., что всё с договором и с ценами будет хорошо. Однако, Орлова Е.П. попросила Остапенко К.Е. предоставить ей его личное поручительство за сохранность денежных средств и за исполнение условий соглашения о скидке в 20% от общей цены договора Такое поручительство Остапенко К.Е. озвучил ещё раз и при личной встрече в октябре 2016 года и дал дополнительные личные гарантии надлежащего исполнения договора.

15.09.16 года ИП Славин Д.И. дополнительно отослал и своё личное предложение ИП Орловой ЕП на электронную почту с целью  подтвердить документально свои слова и обещания озвученные в августе 2016 года и заверения Остапенко К.Е. о действительности такого заманчивого предложения и намерения снизить на 20% оптовые цены на новый велосипедный сезон 2017 года. Славин Д.И. убеждал ИП Орлову Е.П. в пользе заключения с ним договора поставки велосипедов бренда СТЕЛС НА ПРЯМУЮ (минуя посредника Остапенко К.Е.) по самой низкой и привлекательной оптовой цене в городе СПб на велосипеды бренда СТЕПС, а также предлагал сотрудничество по реализации велосипедных аксессуаров бренда СТЕЛС и велосипедов других своих брендов.

В течение октября, ноября и декабря месяцев 2016 года были телефонные звонки и эпизодически обсуждались условия сотрудничества с ИП Славин Д.И. по телефону и по интернету и велись переговоры о возможном заключении прямого договора на основе данной оферты и на обозначенных в оферте гарантиях и заверениях о скидке в 20 % от обычных средних оптовых цен на велосипеды Стеле в городе СПб и о скидке в 20% от общей цены возможного будущего прямого договора поставки в адрес ИП Орловой Е.П. всей велопродукции ВЕЛКОМ (не только велосипедов бренда СТЕЛС). Переговоры проводились на условиях, определённых данной офертой.

22.12.16 года ИП Орлова Е.П. окончательно выразила свою волю ИП Славину Д.И. на заключение прямого договора поставки велосипедов бренда СТЕЛС строго на условиях о скидке в 20% от цены договора по оферте от 15.09.16 года.

22.12.16 года сотрудники ИП Славин Д.И. оформили прямой договор поставки № 16 между ИП Славин Д.И. и ИП Орлова Е.П. и отослали ей на электронную почту. ИП Орлова Е.П. отослала экземпляр договора 22.12.16 года на электронную почту ИП Славина Д.И.

В 2017 году договор был исполнен в полном объёме со стороны ИП Орловой Е.П. и полностью ею оплачен и с учётом заверений Славина Д.И. и Остапенко К.Е.о скидке в 20 % от цены договора (наличие обязательной скидки в 20% доказано также и офертой от 15. 09.16 года, которая является неотъемлемой и основополагающей составной частью договора № 16) были переплачены денежные средства в сумме 439 102 рубля (скидка 20% от цены договора   2 195 510 рублей равна 439 102 рубля).

Акты сверки № 1 от 07.07.17г. №2 от 16.11.17г., №3 от 07.12.17г., №4 от 07.03.18 г. прилагаются и исковому заявлению.

В июле 2017 года ИП Славин Д.И.  отказался исполнять условия договора № 16 о скидке в 20% от цены договора и о возврате ИП Орловой Е.П. переплаты в сумме 439 102 рубля деньгами или своей велопродукцией, как было обусловлено ещё до подписания договора № 16 и прекратил всякое общение с ИП Орловой Е.П. по всем каналам связи. ИП Славин Д.И. также отказался поменять ИП Орловой Е.П. свою бракованную велопродукцию по договору поставки № 16, а именно велосипеды, крылья, сёдла, шифтеры, багажники, педали, камеры, покрышки и другие бракованные части и детали велосипедов. Этими действиями он нарушил ст 1 ,309, 310,314, 518 ГК РФ. ИП Орлова Е.П. не стала подавать иск в АС г СПб и ЛО на противоправные действия ИП Славина Д.И. в 2017 году, потому что она решила, что человек ошибся и одумается, и, возможно, совесть его замучает и он когда-нибудь сам позвонит и вернёт долг. Это оказалось роковой ошибкой.

В марте 2019 года ИП Орлова Е.П. узнала от ФССП, что ИП Славин Д.И. подал на ИП Орлову Е.П. ещё осенью 2017 года иск в АС г СПб и ЛО. В этом иске он заявил, что ИП Орлова Е.П. не заплатила ему денежные средства по договору поставки № 16. Оказалось, что в деле № А56-117530/2017 Истец ИП Славин Д.И. скрыл все платёжные документы ИП Орловой Е.П. от судьи Новиковой ЕВ. Затем он получил исполнительный лист и скрывал этот документ и решение суда от ИП Орловой Е.П. почти целый год. В 2019 году он взыскал с ИП Орловой Е.П. денежные средства в размере 1 620 000 рублей только в ноябре 2019 года, предварительно заявив о банкротстве ИП Орловой Е.П. Дело № А56-89643/2019.  ИП Орлова Е.П. не была на судебном процессе по причине ненадлежащего извещения со стороны истца ИП Славина ДИ и АС г СПб и ЛО. В настоящее время дело № А56-117530/2017 находится на обжаловании.

ИП Орлова ЕП считает, что ИП Славин Д.И. нарушил ст. 1, 15, 307, 309, 310, 314, 421, 424, 431, 435, 441, 485, 518 ГК РФ, причём в грубой и в циничной форме, сопряжённой с обманом АС г СП би ЛО и ИП Орловой ЕП.»

В итоге, учетом уточнения заявленных требований, судом рассмотрен иск о взыскании 730 975 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, переданных истцом ответчику по приходным кассовым ордерам от 26.06.2017 № 1626 на 73 901 руб., от 06.06.2017 № 1358 на 278 269 руб., от 22.05.2017 № 1122 на 378 805 руб., 3 905 942 руб. в возмещение убытков, которые были понесены истцом в связи с тем, что истец был лишен возможности пользоваться перечисленными ответчику денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим иском (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Истцом в рамках настоящего спора заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного в разумные сроки аванса по договору поставки,

Факт передачи истцом ответчику 730 975 руб. подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами – приходными кассовыми ордерами от 26.06.2017 № 1626 на 73 901 руб., от 06.06.2017 № 1358 на 278 269 руб., от 22.05.2017 № 1122 на 378 805 руб., 3 905 942 руб., указанное обстоятельство ответчик деятельно не опроверг.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания указанных денежных средств, не представлено.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на дополнительные документы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Вместе с тем, последующее уточнение исковых требований не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен об уточнении к исковому заявлению не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение было совершено в судебном заседании в котором ответчик не участвовал, вместе с тем, судебное заседание было отложено для возможности предоставления ответчику письменных пояснений. Cвоими процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 905 942 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2021 по делу №  А56-14165/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева