ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31721/2021

г. Самара

21 сентября 2023 года

11АП-12432/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3, адвокат (доверенность № 16 от 02.12.2021, удостоверение № 2306 от 21.10.2010);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2023 года по делу №А55-31721/2021 (судья Бобылева А.А.)

по иску акционерного общества «Самарахимопторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании 1076400 руб. – платы за услуги по подаче/уборке порожних вагонов, 39173 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарахимопторг» (далее – АО «Самарахимопторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» (далее – ООО «КРС», ответчик) о взыскании 1076400 руб. – платы за услуги по подаче/уборке порожних вагонов ООО «КРС» на собственный железнодорожный путь необщего пользования АО «Самарахимопторг» за период с 01.09.2021 по 01.10.2021, 39173 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 10.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 02.11.2021 исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «КРС» в пользу АО «Самарахимопторг» взыскано 1115573 руб. 54 коп., в том числе: 1076400 руб. – платы за услуги по подаче/уборке порожних вагонов ООО «КРС» на собственный железнодорожный путь необщего пользования АО «Самарахимопторг» за период с 01.09.2021 по 01.10.2021, 39173 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 10.03.2022, а также 24156 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. АО «Самарахимопторг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3603 руб., уплаченная платежным поручением № 768 от 21.10.2021.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Самарахимопторг» в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки его представителя по причине занятости в другом процессе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Представители истца заявили возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №12/2019/У от 01.07.2019 на оказание услуг по временному размещению (отстою) вагонов на железнодорожных путях необщего пользования.

Уведомлением № 86 от 30.11.2020 данный договор был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.3. договора.

Истец 11.12.2020 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору.

Кроме того, между АО «Самарахимоптторг» (исполнитель) и ООО «КРС» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 23/019/У от 01.12.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика ежедневно с 8.30 до 19.00 часов оказывать следующие услуги:

- осуществлять подачу подвижного состава, прибывшего в адрес заказчика для подготовки под налив, на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий исполнителю на праве собственности, маневровые работы;

- осуществлять уборку порожнего подвижного состава с ж\д пути на выставочный путь, маневровые работы.

Согласно пункту 3.1. договора в стоимость услуг по подаче-уборке вагонов включается время технологического простоя вагонов на путях необщего пользования АО «Самарахимоптторг» в течение 3-х суток с момента подачи.

Таким образом, нахождение вагонов на путях АО «Самарахимоптторг» начиная с 4-х суток подлежит оплате из расчета 110 руб./сутки.

Указанная стоимость установлена истцом, согласована сторонами и исполнялась ранее ответчиком, что подтверждается счетами на оплату, которые ранее были выставлены истцом и оплачены ответчиком.

Договор № 23/2019/У от 01.12.2019 заключен на срок до 31.12.2020, однако стороны до 01.10.2021 продолжали осуществлять хозяйственные отношения: со стороны истца - по оказанию услуг, со стороны ответчика - по их оплате на основании разовых заявок, то есть без договора.

Поскольку между сторонами отсутствовал договор возмездного оказания услуг по подаче и уборке вагонов, в соответствии с пунктом 3 статьи 424, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации такие услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Истец 02.09.2021 направил в адрес ответчика акт приема-передачи вагонов в\из отстоя на/с подъездных путей необщего пользования на 192 вагона.

Ответчик направил разногласия к вышеуказанному акту, которые не были приняты истцом в связи с тем, что ООО «КРС» не было учтено одновременное размещение и уборка 82 вагонов на/с путей №№ 2, 4.

Истец письмом № 85 от 07.09.2021 уведомил ответчика о необходимости подписания акта приема-передачи 192 вагонов за август 2021 года, УПД № 160 от 31.08.2021 на сумму 89496 руб. из расчета обычно взимаемой цены на услуги по организации подачи и уборки вагонов, применяемой истцом при отношениях со всеми заинтересованными пользователями.

Направление требования подтверждается описью вложения от 09.09.2021 (почтовый идентификатор 44621458015848), чеком о направлении ценного письма от 09.09.2021, а также электронным письмом от 07.09.2021, с уведомлением о доставке адресату от 07.09.2021.

Истец 24.01.2022 направил в адрес ответчика претензию № 3 от 20.01.2022 с требованием оплатить 1076400 руб. за услуги по подаче-уборке вагонов за сентябрь-октябрь 2021 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, к которой приложил ранее направленные счета на оплату № 199 от 31.10.2021 за октябрь 2021 года и № 175 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года, ведомости учета количества, времени подачи-уборки вагонов за сентябрь 2021 года и за октябрь 2021 года, а также заявки ответчика за сентябрь-октябрь 2021 года на подачу вагонов на выставочный путь и памятки приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ ОАО «РЖД» о движении вагонов ООО «КРС» на пути АО «Самарахимоптторг» в сентябре-октябре 2021 года.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что подача-уборка вагонов в спорный период должна осуществляться на основании заявок от ООО «КРС», однако, истец оригиналы заявок в материалы дела не представил, все заявки имеют однотипную скан-подпись директора ООО «КРС», не принадлежащую директору ООО «КРС» ФИО4 Письма из электронной почты, по которой якобы ответчик направлял в адрес истца заявки, надлежащим образом не заверены. Ответчик факт направления в адрес истца заявок за спорный период сентябрь-октябрь 2021 года не признал.

Ответчик считает, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг по подаче/уборке вагонов, не обоснован расчет (цена), не представлены какой-либо тариф, подтверждение калькуляции затрат на данные услуги.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически требует с ответчика возврата неосновательного обогащения, следовательно, в данном случае к отношениям сторон применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в связи с расторжением договора № 23/019/У от 01.12.2019 и вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 по делу №А55-33583/2020 услуги по подаче-уборке вагонов оказывались ответчику только после направления истцу заявки (как по условиям пункта 1.1. ранее действующего договора) на такой вид оказания услуги, как подача-уборка подвижного состава с указанием номера вагонов, количества, пути подготовки и даты прибытия).

Заявки от ответчика поступали в электронном виде по электронной почте, за подписью директора ООО «КРС» ФИО4 и с оттиском печати организации, что подтверждается представленным истцом в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра письменного доказательства №63/141-н/63-2023-1-651 от 28.03.2023 (т. 6, л.д. 38-58).

Принадлежность ответчику адреса электронной почты, с которого в адрес истца направлялись спорные заявки на оказание услуг, сторонами не оспаривается.

Как верно указано судом первой инстанции, печать является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Доказательств того, что печать ответчика, проставленная на заявках, выбыла из его законного владения, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления о фальсификации доказательств (подписи директора ООО «КРС» ФИО4, печати ответчика) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не направлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки доводам ответчика, из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что ответчик направлял в адрес истца спорные заявки на оказание услуг по подаче-уборке вагонов.

Из представленных ОАО «РЖД» по запросу суда первой инстанции памяток приемосдатчика на подачу-уборку вагонов, железнодорожных транспортных накладных и дорожных ведомостей, подписанных электронной подписью директора ООО «КРС» ФИО4, следует, что в адрес грузополучателя – ООО «КРС» по месту подачи вагонов АО «Самарахимоптторг» в августе-октябре 2021 года подавались вагоны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт оказания истцом услуг по подаче-уборке вагонов подтвержден представленными истцом и ОАО «РЖД» в материалы дела документами: заявками ответчика на подачу/уборку вагонов, ведомостями подачи/уборки вагонов, памятками приемосдатчика на подачу вагонов из автоматической электронной системы ЭТРАН по форме ГУ-45 ВЦ в отношении владельца вагона ООО «КРС» по адресу места подачи АО «Самарахимоптторг»: 

<

...>, и железнодорожными транспортными накладными по форме ГУ-27 в отношении владельца вагона ООО «КРС» на подачу и уборку вагонов по адресу места подачи АО «Самарахимоптторг»: 

<

...>, перепиской сторон, а также копиями журнала учета движения подвижного состава за период с 31.07.2021 по 04.10.2021 и журнала КПП № 3 учета движения подвижного состава за период с 29.07.2021 по 05.10.2021.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по подаче/уборке вагонов в спорный период.

В отсутствие между сторонами заключенного договора возмездного оказания услуг по подаче/уборке вагонов такие услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 424, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет:

- подача одного вагона с выставочного пути исполнителя на ж/д путь (включая маневровые работы) – 2300 руб., кроме того НДС 20% – 460 руб., всего с НДС – 2760 руб.;

- уборка одного вагона с ж/д пути на выставочный путь исполнителя (включая маневровые работы) – 2300 руб., кроме того НДС 20% – 460 руб., всего с НДС – 2760 руб.

В соответствии с ведомостью учета количества, времени подачи-уборки железнодорожных вагонов на путях необщего пользования АО «Самарахимоптторг» за сентябрь 2021 года, общее количество вагонов, поданных на пути необщего пользования – 174; общее количество вагонов, убранных с путей необщего пользования – 199.

Расчет: 174 Х 2300 руб. + 199 Х 2300 руб. = 857900 руб. + 20% НДС = 1029480 руб. за подачу/уборку вагонов в сентябре 2021 года.

В соответствии с ведомостью учета количества, времени подачи-уборки железнодорожных вагонов на путях необщего пользования АО «Самарахимоптторг» за октябрь 2021 года, общее количество вагонов, поданных на пути необщего пользования – 0; общее количество вагонов, убранных с путей необщего пользования – 17.

Расчет: 17 Х 2300 руб. = 39100 руб. + 20% НДС = 46920 руб. за уборку вагонов в октябре 2021 года.

Номера вагонов, указанных в ведомостях учета времени подачи-уборки вагонов за сентябрь 2021 года и октябрь 2021 года, также соответствуют номерам вагонов, указанных в памятках приемосдатчика на подачу-уборку вагонов, железнодорожных транспортных накладных и дорожных ведомостях, представленных ОАО «РЖД» по запросу суда.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за сентябрь – октябрь 2021 года составляет 1076400 руб. (1029480 руб. + 46920 руб.).

Принимая во внимание, что наличие и размер неосновательного обогащения в общей сумме 1076400 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства подачи/уборки иного количества вагонов, равно как и доказательства внесения платы за предоставленные услуги ответчиком не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1076400 руб.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его правильным и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39173 руб. 54 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.10.2021 по 10.03.2022.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2023 года по делу №А55-31721/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

А.Г. Котельников