ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35794/2023

Дело № А40-254785/22

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форпост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу № А40-254785/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форпост" к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике о взыскании 4 138 000 руб. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 16.01.2023 г.); от ответчиков 1. ФИО3 (по доверенности от 10.11.2022 г.);                  2. ФИО4 (по доверенности от 31.01.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форпост» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы и Департамента города Москвы по конкурентной политике суммы задатка в размере 4 138 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. в удовлетворении иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Департамент города Москвы по конкурентной политике представил отзыв.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец принял участие в электронных торгах в форме конкурса по продаже объекта культурного наследия регионального значения (памятника) «Доходный дом 1915-1916 гг., архитектор ФИО5, 1930-е гг. архитектор ФИО6, в 1934-1946 гг. здесь жил и работал художник, академик Е.Е. Лансере» (далее - объект культурного наследия), находящегося в собственности города Москвы по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, он перечислил задаток в размере 4 138 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 581 от 27.07.2022 г.

В соответствии с протоколом об итогах конкурса от 08.08.2022 г. № 178fz03062200074 победителем конкурса признан участник ООО «Форпост», предложивший наибольшую цену лоту в размере 27 282 930 руб. 31 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что договор заключен не был по причине незначительного нарушения сроков его подписания со стороны истца; однако, отказываясь от заключения договора в условиях непродолжительной задержки акцепта со стороны истца и при условии выраженной готовности заключить договор, Департамент городского имущества г. Москвы действовал недобросовестно; отказываясь от заключения договора в ответ на предложение истца его заключить после незначительного пропуска срока на его заключение, ответчик способствовал увеличению размера возможных у него убытков (возможной будущей продажи помещения за меньшую стоимость); размер оставленного у ответчика задатка явно несоразмерен возможным убыткам ответчика (в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 8 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к мере ответственности в виде удержания задатка; сторона, давшая задаток, вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации); по мнению истца, возможные убытки ответчика равны нулю, соответственно, сумма задатка в размере 4 138 000 руб. в полном объеме подлежит возврату истцу.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец не уклонялся от заключения договора. Как указывает апеллянт, истцу не было предоставлено необходимое время для подписания договора. Кроме того, отказываясь от заключения договора в условиях непродолжительной задержки акцепта со стороны истца и при условии его готовности заключить договор, по мнению ООО «Форпост», Департамент городского имущества города Москвы действовал недобросовестно.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции, конкурс проводился в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» (далее - постановление Правительства РФ № 860), постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 г. № 371-ПП «Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве» и распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 01.04.2022 г. № 16475 «О приватизации на конкурсе нежилых помещений по адресу: 

<

...>» на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» (извещение на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru № 21000005000000001974, извещение на электронной торговой площадке https://www.roseltorg.ru/ № 178fe03062200074).

В соответствии с положениями раздела 1 информационного сообщения продавцом 1 является Департамент городского имущества города Москвы, продавцом 2 - Департамент города Москвы по конкурентной политике.

Разделами 1 и 2 информационного сообщения о проведении конкурса установлено следующее:

начало приема заявок - с даты публикации извещения (извещение о проведении аукциона опубликовано в сети Интернет по адресу www.torgi.gov.ru 03.06.2022 г.);

окончание приема заявок - 28.07.2022 г. в 15:00 (время московское);

день подведения итогов приема заявок и определения участников - 04.08.2022 г.;

день и время подачи предложений о цене имущества - 08.08.2022 г. с 9:00 по 12:00 (время московское);

рассмотрение предложений участников конкурса о цене имущества и подведение итогов конкурса - 08.08.2022 г. с 12:00 (время московское);

начальная цена установлена в размере 20 690 000 руб.;

сумма задатка определена в размере 20% от начальной цены имущества, что составляет - 4 138 000 руб.

Согласно протоколу об итогах приема заявок и определения участников конкурса от 04.08.2022 г. № 178fz03062200074 на участие в конкурсе подано 3 заявки, все из которых признаны соответствующими требованиям информационного сообщения, в том числе заявка № 662495 претендента ООО «Форпост».

В соответствии с протоколом об итогах конкурса от 08.08.2022 г. № 178fz03062200074 победителем конкурса признан участник ООО «Форпост», предложивший наибольшую цену лоту в размере 27 282 930 руб. 31 коп.

Согласно п. 84 постановления Правительства Российской Федерации № 860 в течение 5 рабочих дней со дня подведения итогов конкурса с победителем заключается договор купли-продажи имущества.

Вместе с тем, указанные сроки заключения договора купли-продажи дублируются в разделе 3 приложения 10 (информация (памятка) победителям конкурса) к информационному сообщению (далее - информационная памятка).

Таким образом, договор купли-продажи объекта культурного наследия по результатам торгов должен быть заключен до 15.08.2022 г. включительно.

Порядок заключения договора купли-продажи объекта культурного наследия определен в разделе 3 информационной памятки, согласно которому победителю конкурса не позднее 5 (пятого) рабочего дня с даты подведения итогов продажи необходимо обеспечить подписание усиленной квалифицированной электронной подписью проекта договора купли-продажи в электронной форме со своей стороны в личном кабинете на инвестиционном портале города Москвы www.investmoscow.ru (далее - ЛК) - открытой части Автоматизированной информационной системы города Москвы «Управление инвестиционной деятельностью».

В случае отсутствия у покупателя ЛК он создается автоматически после подведения итогов продажи на основании адреса электронной почты, указанной при аккредитации на электронной площадке, и ИНН покупателя. По факту создания ЛК покупателю направляется уведомление на электронную почту.

О направлении проекта договора купли-продажи в ЛК покупатель уведомляется путем отправки сообщения на электронную почту, указанную при аккредитации на электронной площадке.

Согласно информации, представленной службой технической поддержки инвестиционного портала города Москвы (investmoscow.ru - п. 3.1 постановления Правительства Москвы от 01.09.2015 г. № 557-ПП «Об Автоматизированной информационной системе города Москвы «Управление инвестиционной деятельностью» Департамент информационных технологий города Москвы является оператором Автоматизированной информационной системы города Москвы «Управление инвестиционной деятельностью»)), ЛК покупателя создан 09.08.2022 г. в 10:30, а на электронную почту истца, указанную в аккредитационных данных на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» - na.dunaeva@mail.ru, направлялись следующие уведомления:

о том, что истец победил в торгах, о создании личного кабинета на портале investmoscow.ru , о том, что Информация о необходимости подписания договора в личном кабинете будет направлена дополнительно - 09.08.2022 г. 10:31:06;

о необходимости подписать договор на портале investmoscow.ru не позднее 15.08.2022 г., по истечении этого срока подписание договора будет невозможно - 12.08.2022 г. 4:54:53.

Однако при наличии технической возможности ООО «Форпост» подписание проекта договора купли-продажи объекта культурного наследия в установленный срок не обеспечило.

В связи с указанными выше обстоятельствами протоколом об отказе от заключения договора купли-продажи объекта культурного наследия от 16.08.2022 г. № 178fz03062200074 Единой комиссии по проведению земельно-имущественных торгов в городе Москве принято решение признать победителя конкурса ООО «Форпост» уклонившимся от заключения договора купли-продажи объекта культурного наследия и перечислить задаток в размере 4 138 000 руб. в бюджет города Москвы.

Таким образом, вопреки возражениям апеллянта, действующим законодательством Российской Федерации императивно установлен срок подписания договора купли-продажи имущества по результатам торгов, в связи с чем, изменение, в том числе продление указанных сроков, не предусмотрено.

В этой связи утверждение истца о том, что отказываясь от заключения договора в ответ на предложение истца его заключить после незначительного пропуска срока на его заключение, ответчик способствовал увеличению размера возможных у него убытков, также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности удержания задатка.

Согласно п. 85 постановления Правительства Российской Федерации № 860 при уклонении или отказе победителя от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества последний утрачивает право на заключение указанного договора, задаток ему не возвращается.

Вместе с тем, в п. 1.6.5 информационного сообщения дополнительно установлено, что в случае уклонения победителя от заключения договора задаток ему не возвращается.

Помимо этого, согласно п. 1.6.1 информационного сообщения - информационное сообщение о проведении конкурса по продаже имущества и условия его проведения являются условиями публичной оферты в соответствии со ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, и договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Истец, подавая заявку на участие в конкурсе, конклюдентно согласился с условиями проведения конкурса, в том числе с положением о том, что задаток не подлежит возврату победителю, если последний уклонился от заключения договора купли-продажи по результатам торгов.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Форпост» признано уклонившимся от заключения договора купли-продажи объекта культурного наследия, задаток возврату не подлежит.

Заявитель жалобы также указывает на то, что размер оставленного у ответчика задатка явно несоразмерен возможным убыткам ответчика.

Положения п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» допускают применение к половине суммы задатка, взыскиваемого со стороны, ответственной за неисполнение договора, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст. 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ходатайство истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку несоразмерность суммы удержанного задатка последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы удержанного задатка последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение суммы удержанного задатка судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам или неисполнению иных обязательств.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г. по делу № А40-254785/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

 

Судьи:  Е.Б. Алексеева 

 

Н.И. Левченко