Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135271/2019

16 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Прокси"; (адрес:  Россия 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых д.8, к.3, лит.А, пом.1-Н; Россия 194295, Санкт-Петербург, ул. Есенина д. 9, к. 2, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 04.08.2005);

ответчик: ответчик: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 18.12.2002); 2) Министерство обороны Российской Федерации (Россия 119019, Москва, ул. Знаменка, д.19, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 27.02.2003); 3) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 194064, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 21.01.2005);

о взыскании 1 099 822 рублей 06 копеек 

при участии

- от истца:  ФИО2, по доверенности от 06.07.2020 г. 

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 07.10.2020 г., 2) ФИО3, по доверенности от 12.11.2020 г.; 3) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Прокси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны  Российской Федерации (далее – ответчик 1, Учреждение) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство) о взыскании 911 724  рублей задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги по кв. 3, 5, 35, 92, 110, 112, 132, расположенных по адресу: 

<

...> за период с мая 2016 г. по ноябрь 2019 г., 281 965 рублей 60 копеек неустойки, начисленной с 11.07.2016 г. по 19.12.2019 г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" (далее - Академия).

Учреждение иск не признало по изложенным в отзывах и дополнениях основаниям, полагало, что до 18.10.2018 г. у него отсутствует обязанность по внесению платы за услуги, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылался на применение истцом при расчете неустойки неактуальной ставки, представило контррасчет.

Министерство также заявило о пропуске истцом срока исковой давности ссылалось на применение истцом при расчете неустойки неактуальной ставки, представило контррасчет.

От Академии поступил отзыв, согласно которому он полагал, что не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку указанные квартиры на праве оперативного управления за Академией не закреплены, поддержал доводы ответчика о частичном пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил исключить Академию из числа ответчиков, взыскать 

с Министерства 43 664 рубля 03 копейки задолженности по квартире №3 за период с октября 2016 г. по октябрь 2018 г., 15 190 рублей 89 копеек неустойки, начисленной с 10.11.2016 г. по 09.12.2020 г., 78 751 рубль 91 копейку задолженности по квартире №5 за период с августа 2016 г. по октябрь 2018 г., 27 823 рубля 21 копейку неустойки, начисленной с 10.09.2016 г. по 09.12.2020 г., 44 711 рублей 49 копеек задолженности по квартире №35 за период с октября 2016 г. по октябрь 2018 г., 15 555 рублей 61 копейку неустойки, начисленной с 10.11.2016 г. по 09.12.2020 г., 81 890 рублей 33 копейки задолженности по квартире №92 за период с мая 2016 г. по октябрь 2018 г., 29 313 рублей 46 копеек неустойки, начисленной с 10.06.2020 г. по 09.12.2020 г., 66 030 рублей 33 копейки задолженности по квартире №110 за период с августа 2016 г. по октябрь 2018 г., 23 328 рублей 64 копейки неустойки, начисленной с 10.09.2016 г. по 09.12.2020 г., 135 494 рубля 91 копейку задолженности по квартире №112 за период с июня 2016 г. по октябрь 2018 г., 48 592 рубля 91 копейку неустойки, начисленной с 12.07.2016 г. по 09.12.2020 г., 79 610 рублей 28 копеек задолженности по квартире №135 за период с июля 2016 г. по октябрь 2018 г., 28 350 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 10.08.2016 г. по 09.12.2020 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства. 

с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства 28 119 рублей 91 копейку задолженности по квартире №3 за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г., 4 650 рублей 98 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2018 г. по 09.12.2020 г., 48 665 рублей 62 копейки задолженности по квартире №5 за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г., 8 049 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2018 г. по 09.12.2020 г., 28 794 рубля 24 копеек задолженности по квартире №35 за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г., 4 762 рубля 57 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2018 г. по 09.12.2020 г., 48 826 рублей 83 копейки задолженности по квартире №92 за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г., 8 105 рублей неустойки, начисленной с 11.12.2018 г. по 09.12.2020 г., 40 792 рубля 19 копеек задолженности по квартире №110 за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г., 6 746 рублей 95 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2018 г. по 09.12.2020 г., 80 684 рубля 21 копейку задолженности по квартире №112 за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г., 13 345 рублей 02 копейки неустойки, начисленной с 11.12.2018 г. по 09.12.2020 г., 48 216 рублей 16 копеек задолженности по квартире №135 за период с ноября 2018 г. по ноябрь 2019 г., 7 974 рубля 86 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2018 г. по 09.12.2020 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является выбранной управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленному в установленном порядке Протоколом № 1 общего собрания от 12 апреля 2016 г.

Следующие жилые помещения находятся в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации:

- кв. № 3 (кадастровый № 78:10:0521001:2328),

- кв. № 5 (кадастровый № 78:10:0521001:2395),

- кв. № 35 (кадастровый № 78:10:0521001:2347),

- кв. № 92 (кадастровый № 78:10:0521001:2496),

- кв. № 110 (кадастровый № 78:10:0521001:2225),

- кв. № 112 (кадастровый № 78:10:0521001:2227),

- кв. № 135 (кадастровый № 78:10:0521001:2256).

Данных по помещению № 35 (кадастровый № 78:10:0521001:2347) в Росреестре не имеется, однако в ответе Администрации Калининского района от 23.04.2019 г. было разъяснено, что в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 22.08.2016 г. №1659 кв. №3,5,35,92,110,112,135 состоят на учете Ответчика-1.

В материалы дела от Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации поступило письмо №141/17591 от 26.06.2020 г., согласно которому на основании приказа директора Департамента от 18.10.2018 г. №2627 жилые помещения №№3, 5, 7, 9, 13, 35, 76, 84, 92, 102, 112, 121, 135, 140, 142 по указанному адресу на праве оперативного управления закреплены за Учреждением.

В связи с указанными в письме обстоятельствами истец утонил исковые требования к Учреждению о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки за период с ноября 2018 г. 

Право собственности на указанные помещения подтверждены выписками из ЕГРН. При этом соответствующие сведения были внесены в ЕГРН только в апреле 2019 года.

При этом факт нахождения имущества в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации сторонами не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих заключение договора найма в отношении спорных жилых помещений, сторонами в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В период до ноября 2018 г.  объекты в управлении либо ином законном владении управления не находились. Доказательства, опровергающие данный вывод, ответчиком не представлены (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по квартирам №3, 5, 35, 92, 110, 112, 135 за период до ноября 2018 г. с Министерства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как указывалось ранее, на основании приказа директора Департамента от 18.10.2018 г. №2627 жилые помещения на праве оперативного управления закреплены за Учреждением.

С учетом вышеизложенных норм обязательство по внесению платы за жилое помещение с ноября 2018 г. несет Учреждение. 

Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг подтверждены материалами дела. Доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с представленными в материалы дела расчетами размер неустойки на задолженность Министерства составил 188 155 рублей 09 копеек за период с 10.06.2016 г. по 09.12.2020 г., на задолженность Учреждения – 53 634 рубля 76 копеек за период с 11.12.2018 г. по 09.12.2020 г. 

Расчеты неустойки судом проверены и признаны верными. 

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности за часть заявленного периода. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что датой начала течения срока исковой давности необходимо читать дату, когда оба указанных обстоятельства стали известны истцу. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец не мог установить собственника жилых помещений, так как подобные сведения не содержались в выписках из ЕГРП. Истцом предпринимались меры, направленные на выяснение надлежащего ответчика (запросы в Администрацию). Из содержания ответов на запросы следует, что данные о собственнике помещений не находились в открытом доступе. 

Информация по объектам недвижимости была внесена в ЕГРН в апреле 2019 г. 

Таким образом о надлежащем ответчике истец узнал только в апреле 2019 г., то есть в пределах трехлетнего срока. 

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен. 

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований. 

Принять отказ истца от требований к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" Министерства обороны Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Прокси" 530 153 рубля 47 копеек задолженности, 188 155 рублей 09 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 10.12.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ, 15 673 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Прокси" 327 878 рублей 74 копейки задолженности, 53 634 рубля 76 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 10.12.2020 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ, 8 325 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "Прокси" из федерального бюджета 939 рублей 08 копеек  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.