ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2023

Дело № А40-310946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Паньковой Н.М., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Вест Инвест»: ФИО1 по дов. от 09.01.2023

от конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»: ФИО2

Н.С. по дов. от 17.12.2022

от ПАО Сбербанк: ФИО3 по дов. от 13.09.2021

от БАНК ВТБ (ПАО): ФИО4 по дов. от 13.02.2023

рассмотрев 15.05.2023 в судебном заседании кассационную жалоб БАНК ВТБ (ПАО)

на определение от 09.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договор

залога имущества, приобретаемого в будущем №З/4885/1 от 23.10.2019

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интеллект Дриллинг

Сервисиз»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

24.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ВТБ к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определениям Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, от 14.10.2021 к участию в обособленном споре привлечены ООО «Трансмил», ООО «Айди Эс Навигатор», временный управляющий ООО «Айди Эс Навигатор» ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО8, ФИО9, ООО «МТК» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, признан недействительной сделкой договор залога имущества, приобретаемого в будущем N З/4885/1 от 23.10.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А40-310946/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суды указали, что  выводы судов о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения договора залога и осведомленности об этом ПАО «Сбербанк России», являются преждевременными; в рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве по оспариванию Банком ВТБ договоров залога и платежей с Банком «ВБРР» (АО) последним был представлен бухгалтерской баланс Должника на 31.12.2018, согласно которому размер активов Должника на конец 2018 года составляет более 20,7 млрд. руб., тогда как стоимость 15 единиц имущества в итоге поступивших в залог ПАО «Сбербанк России» по Договору залога о составляет менее 1% от стоимости активов; в настоящем случае, предмет по договору залога не являлся основным активом Должника, без которого он перестал бы осуществлять свою основную деятельность, либо существенной ее изменил.

Суды не приняли во внимание, что  в течение предшествующего периода должником заключались аналогичные сделки по обеспечению интересов других кредиторов, в том числе с Банком ВТБ: 28.12.2018 - договор № 02934/МР-ДИ залога недвижимости с Банка ВТБ (ПАО); 23.09.2019 - договор о залоге прав (требований) № 07-К245-19 с Банком ВБРР (АО); 26.09.2019 - договор залогового счета № 09263106-ОД-19 с Банком ВБРР (АО); 11.12.2019 - договор № 7700-18-00010-11 залога прав по договору залогового счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Кроме того, в рамках рассмотрения иного обособленного спора, суды признали возможность отнесения договора залога к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, БАНК ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить: признать недействительным договор залога имущества, приобретаемого в будущем №3/4885/1 от 23.10.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что      суды в обжалуемых постановлениях, неправомерно установили, что Ответчики не могли знать о признаках банкротства должника и Группы по состоянию на 31.12.2018, поскольку отрицают факт получения консолидированной отчетности Группы по итогам 2018 года, а Банк ВТБ (ПАО) должен был знать о них ввиду получения проекта такой отчетности; факт неполучения консолидированной отчетности для ответчиков - основание для объявления дефолта и досрочного истребования задолженности; у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовала возможность требовать предоставления такой отчетности ввиду условий кредитных сделок, в связи с этим, неправомерно вменять Банку ВТБ (ПАО) осведомлённость о кризисе на основании проекта консолидированной отчетности Группы, не содержащей даже подписи уполномоченного лица.

До судебного заседания от ПАО Сбербанк, ООО «Вест Инвест», конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель БАНК ВТБ (ПАО) в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал; представители ПАО Сбербанк, ООО «Вест Инвест», конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что 23.10.2019 между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №З/4885/1 залога имущества, приобретаемого в будущем.

Согласно  п.   1.2  данного  договора,  залогом  обеспечивается  исполнение должником ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками №4885 от 12.04.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Таким образом, совершенная должником сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Согласно п.1.1 договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, которое залогодатель приобретет в будущем, а именно имущество, указанное в приложении №1 к договору, являющееся предметом лизинга и находящееся в собственности АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно акту об окончании лизинга от 27.03.2020, договор лизинга №ОВ/К -10149- 28-01 от 11.11.2016 прекратил своё действие 27.03.2020, в собственность ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» передано 15 единиц имущества.

По мнению конкурсного кредитора, оспариваемый договор залога имущества, приобретаемого в будущем №З/4885/1 от 23.10.2019 заключен с оказанием предпочтения ПАО «Сбербанк» перед другими кредиторами, в связи с чем просил признать его недействительной сделкой на основании п. 1, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель указывал, что в результате заключения договора залога произошло изменение очередности удовлетворение требований ПАО «Сбербанк России» перед другими кредиторами, поскольку в результате совершения сделки кредитор получил право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, переданного в залог, преимущественно перед остальными кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор залога заключен 23.10.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев до даты принятия заявления о признании ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А5311457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества».

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что согласно п. 1.2 данного договора залогом обеспечивается исполнение должником ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками №4885 от 12.04.2018, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

Анализируя данный пункт оспариваемого договора, суд пришел к выводу, что в данном деле формулировка п. 1.2 Договора залога есть стандартная фраза, указывающая на обеспечение не всех ранее возникших, а именно текущих и видоизменных на дату заключения Договора залога обязательствах Должника перед ПАО «Сбербанк России».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-310946/2019 от 11.11.2020 ПАО «Сбербанк России» заявил требования по кредитным обязательствам, состоящим из нескольких самостоятельных траншей (кредитных сделок) со своими сроками возврата и иными условиями.

Как указано на странице 2 данного определения, к генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками № 4885 от 12.04.2018 был заключен ряд дополнительных соглашений, в том числе Дополнительное соглашение № 4 от 13.06.2019, которыми изменялись условия генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии - то есть при заключении дополнительных соглашений возникли новые кредитные обязательства. Упомянутые выше транши являются самостоятельными сделками и подлежат отдельной оценке в рамках вопроса об оспаривании в деле о банкротстве.

Требования Банка ВТБ в размере 3 922 524 181,78 руб. были включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-310946/2019 от 05.11.2020 г. как обеспеченные залогом имущества Должника по договору № 02934/МР-ДИ от 28.12.2018 залога недвижимости (Пресненская наб., 12, 55 этаж в Башне Федерации, кад. № 77:01:0004042:10592, площадь 2 273,4 кв. м.), а первая просрочка Должника перед ним в размере 499 919 434,83 руб. возникла практически в период заключения оспариваемого Договора залога, о чем другим кредиторам не могло быть известно.

В рамках иного обособленного спора по оспариванию договоров залога, заключенных 23.09.2019 и 26.09.2019 с Банком «ВБРР» (АО), последний представил в материалы дела справки из ИФНС № 3 по г. Москве, согласно которой у должника отсутствовали обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на дату совершения оспариваемых с Банком «ВБРР» (АО) договоров залога.

Как установил суд первой инстанции, из представленных в дело Банком ВТБ материалов по требованию ИФНС России N 3 по г. Москве к должнику следует, что невозможно определить дату возникновения требования налогового органа.

Указание в требовании налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) за период с 01.01.2017 в части страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование сделано в целях разграничения полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование налогового органа, Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, когда с 01.01.2017 такие полномочия Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ были переданы налоговому органу.

Из представленного в дело заявления АО «ОТП Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что просроченные обязательства у должника перед АО «ОТП Банк» на дату заключения договора залога отсутствовали.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по настоящему делу, должник перестал исполнять обязательства перед АО «ОТП Банк», начиная с 27.10.2019, то есть позднее даты заключения оспариваемого Договора залога.

Требование АО «ТД Резинотехника» было включено в реестр определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020, при этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-180963/2019 вступило в силу только 11.11.2019.

Суд первой инстанции также проверил представленные должником документы о финансовом состоянии на дату заключения договора залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, заявителем в дело была представлена копия бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018, согласно которому размер активов должника на конец 2018 года составляет более 20,7 млрд. руб. и имеет положительную динамику.

Также в материалы дела были представлены иные документы, подтверждающие устойчивое финансовое положение должника на дату заключения оспариваемых договоров залога, в том числе:

справки из обслуживающих должника банков, согласно которым на дату заключения Договоров залога отсутствовала просроченная задолженность по кредитным договорам перед другими банками, как и отсутствовали неисполненные платёжные документы;

справки из ИФНС №3 по г. Москве об исполнении должником обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

В связи с чем, как верно указал суд, письма должника о неустойчивом финансовом положении и протоколы встреч в отсутствие доказательств их направления ПАО «Сбербанк России» не могут являться надлежащими доказательствами осведомленности ПАО «Сбербанк России» о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно представленным в дело документам, лишь одно письмо от 09.10.2019 № 547 по дате составлено ранее, чем заключен оспариваемый Договор залога.

Суды указали, что в дело не представлено каких-либо доказательств реального существования данного письма, его получения ПАО «Сбербанк России», что противоречит требованиям ст. 65 АПК РФ.

Наличие в распечатке электронного адреса ПАО «Сбербанк России» не свидетельствует о получении компетентными сотрудниками указанного письма.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, остальные документы, а именно: электронное письмо от 28.10.2019 о приглашении на встречу 29.10.2019, письмо от 01.11.2019 исх. № ИДС-1526 в адрес ООО «ВТБ Факторинг», протокол встречи от 10.12.2019 и письмо исх. № ИДС-2091 от 12.12.2019 составлены согласно отраженным в них датам после заключения договора залога, и доказательства их поступления в ПАО «Сбербанк России» в деле отсутствуют.

Суд также отметил, что просрочки должника по уплате процентов по кредитным соглашениям с Банком ВТБ с 27.08.2019 и по уплате Банку ВТБ основного долга с 27.09.2019 не свидетельствуют об осведомленности иных лиц о признаках неплатежеспособности должника. Банк ВТБ не извещал об этом других кредиторов, а в деле в противоречие статье 65 АПК РФ доказательства извещения отсутствуют.

Сами по себе общие формулировки письма не дают основания для такого вывода,   поскольку   должны   быть   представлены   конкретные   документальные подтверждения о существовании картотеки, ее длительности, факта обращения к кредитору с просьбой об отсрочке долга.

Суд первой инстанции также отметил, что не является доказательством осведомленности наличие требований кредиторов, включенных в реестр определениями суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявитель приводил в судах анализ имеющихся в деле определений Арбитражного суда города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника, из которых невозможно достоверно определить как дату возникновения требований кредиторов, так и установить сам факт неисполнения этих требований должником.

Кроме того, сам факт наличия судебных разбирательств не свидетельствует о неплатежеспособности Должника, а отражение данных судебных разбирательств в системе Электронное правосудие (https://kad.arbitr.ru) не свидетельствует об осведомленности каждого кредитора об этом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 даже наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В этой связи, само по себе наличие судебных споров о взыскании с Должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на неплатежеспособность Должника либо на недостаточность его имущества и осведомленность об этом ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, как установил суд первой инстанции, надлежащим доказательств осведомленности ПАО «Сбербанк России» о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения договора залога в материалы дела не представлено.

Из анализа картотеки арбитражных дел следует, что за период с 01.01.2019 по 23.09.2019 в отношении должника было вынесено и вступило в законную силу 28 судебных актов на общую сумму 43 091 059 руб. (средняя сумма иска не превышает 1,5 млн руб.), а за период с 01.09.2019 по 23.09.2019 было возбуждено всего 20 судебных дел на сумму 49 310 440 руб.

Также суды указали, что отсутствуют доказательства наличия исполнительных производств в отношении должника, либо размещения в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о его банкротстве, либо об обращении должника с соответствующим заявлением.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суды также учли, что в рамках иного обособленного спора в настоящем деле о банкротстве по оспариванию Банком ВТБ договоров залога и платежей с Банком «ВБРР» (АО) последним был представлен бухгалтерской баланс Должника на 31.12.2018, согласно которому размер активов Должника на конец 2018 года составляет более 20,7 млрд. руб., тогда как стоимость 15 единиц имущества в итоге поступивших в залог ПАО «Сбербанк России» по Договору залога о составляет менее 1% от стоимости активов.

Верховный Суд РФ в Определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 указал, что корпоративные правила определения текущей хозяйственной деятельности подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Применительно к корпоративному законодательству Верховный Суд РФ в п. 9 постановления Пленума № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» дал следующее определение обычной хозяйственной деятельности общества: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В настоящем случае, как установил суд, предмет по договору залога не являлся основным активом Должника, без которого он перестал бы осуществлять свою основную деятельность, либо существенной ее изменил.

Сделка по передаче в залог имущества не несла риска утраты основных средств Должника или к изменению его вида деятельности, что не позволяет ее признать выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к применяемым корпоративным правилам ее определения.

Договор залога к числу сделок, которые по общему правилу не могут быть отнесены к обычным хозяйственным Пленум ВАС РФ № 63, не относит.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что должник неоднократно передавал в залог имущество, что позволяет сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника как сделки, не отличающейся существенно по своим условиям от многократно свершённых ранее сделок по передаче имущества в залог.

Судами отмечено, что в течение предшествующего периода должником заключались аналогичные сделки по обеспечению интересов других кредиторов, в том числе с Банком ВТБ: 28.12.2018 - договор № 02934/МР-ДИ залога недвижимости с Банка ВТБ (ПАО); 23.09.2019 - договор о залоге прав (требований) №07-К245-19 с Банком ВБРР (АО); 26.09.2019 - договор залогового счета № 09263106-ОД-19 с Банком ВБРР (АО); 11.12.2019 - договор № 7700-18-00010-11 залога прав по договору залогового счета в ПАО «Банк «СанктПетербург».

В рамках рассмотрения иного обособленного спора, суды признали возможность отнесения договора залога к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как установил суд первой инстанции, балансовая стоимость активов Должника по состоянию на 30.09.2019 составляла 19 980 690 000,00 руб. (сведения из бухгалтерского баланса Должника, представленных в Банк на дату заключения спорной сделки).

Один процент балансовой стоимости активов Должника на момент Договора залога составлял 199 980 690,00 руб.

Довод ВТБ о том, что материалы дела содержат доказательства о нарушении, допущенных Должником при ведении бухгалтерского баланса за 2019 год, отклонены судом первой инстанции, так как сведения об этом появились только в марте 2022 года, то есть спустя три года с момента заключения договора залога.

С учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 15.08.2022, суы, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установив юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО Банк ВТБ к ПАО «Сбербанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-310946/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.М. Панькова

Л.В. Михайлова