Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30896/20-2-161

23 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ"

к ответчику судебному приставу-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве,

третье лицо: АО «ОЭК»

о признании незаконным действия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. №2/20 от 09.01.20 г.)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. От 20.01.20 г.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Заявителя перед Должником в сумме 18 192 037,21 руб. согласно акту сверки взаиморасчетов № 100000043 от 22.05.2019 г., о признании постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 31.01.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 31.01.2020 к исполнительному производству № 107684/19/77033-ИП от 08.11.2019 г.

Заявленные требования обоснованы нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства не представил.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 107684/19/77033-ИП от 08.11.2019, возбужденного в отношении АО «ОЭК», на общую сумму 25 087 488,25 руб., вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Энергоспецмонтаж» перед Должником в сумме 18 192 037,21 руб.

Вышеуказанное Постановление о наложении ареста было вручено Заявителю 03.02.2020 по поручению Судебного пристава-исполнителя ФИО2 за исх. № б/н от 03.02.2020.

Согласно указанному Постановлению о наложении ареста Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что им наложен арест на дебиторскую задолженность Заявителя в размере 18 192 037,21 руб., подтвержденную актом сверки взаиморасчетов № 100000043 от 22.05.2019 г., с запретом на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Заявитель с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и вынесенным им Постановлением о наложении ареста, не согласен, считает их незаконными и необоснованными, а также нарушающим права и законные интересы Заявителя по следующим основаниям.

Не согласившись с указанным постановлением ответчика, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, согласно части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии с частью 6 указанной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа. При их недостаточности для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1, 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона «Об исполнительном производстве »).

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, как указывает заявитель, в нарушение норм статьи 83 Закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель ФИО2 акт, в котором указывается перечень первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, в адрес Заявителя в качестве подтверждения задолженности не направил, в силу чего данный акт не мог быть оспорен последним.

На основании части 3 статьи 83 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

По смыслу названных норм, к моменту уведомления кредитора о наложении ареста соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность должен быть составлен судебным приставом-исполнителем.

При этом, в соответствии со статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Однако в нарушение части 2 и части 3 статьи 83 Закона «Об исполнительном производстве» акт, в котором указывается перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес Заявителя в качестве подтверждения задолженности не направлялся и не вручался, в силу чего данный акт не мог быть оспорен последним. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нарушения закона при принятии оспариваемого Постановления о наложении ареста, носят существенный и неустранимый характер, создают угрозу произвольного и безосновательного посягательства на имущественные интересы Заявителя, в том числе нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку запрет изменения правоотношений и заключения договоров в отношении дебиторской задолженности вынесен без оформления и направления Заявителю акта о наложении ареста и без подтверждения первичными документами, подтверждающими образование какой-либо задолженности Заявителя.

Действия ответчика и вынесенное им Постановление о наложении ареста осуществлены с нарушением Закона «Об исполнительном производстве», так как арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

В силу положений Закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, должны проверить наличие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника.

Как следует из оспариваемого Постановления о наложении ареста, обращено взыскание на дебиторскую задолженность, которая подтверждена только актом сверки взаиморасчетов № 100000043_22.05.2019.

Вместе с тем, акт сверки - это документ, который отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами. С его помощью можно подтвердить наличие или отсутствие долга, но только при наличии первичных документов, так как акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств, а лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 первичных документов, подтверждающих возникновение и образование задолженности Заявителя по указанным в акте сверки взаиморасчетов документов, представлено не было, акт с перечнем документов, подтверждающих образование задолженности не составлялся. Каких-либо доказательств подтверждения подписания указанного акта сверки уполномоченными лицами со стороны Взыскателя, также представлено не было.

Следовательно, в отсутствие первичных документов, подтверждающих образование задолженности, акт сверки взаиморасчетов № 100000043 22.05.2019 не является доказательством наличия задолженности у Заявителя перед Должником.

Таким образом, наложение Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ареста на неподтвержденную дебиторскую задолженность нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку устанавливает запрет на совершение действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также запрет на уступку права требования третьим лицам.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Постановление об аресте дебиторской задолженности и обращении взыскания на нее, произведено с нарушением требований о составлении акта с указанием перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, взыскание обращено на право требования должника, не подтвержденное в бесспорном порядке, что не соответствует положениям статьи 83 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Вместе с тем, СПИ Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ФИО2 в нарушении законодательства об исполнительном производстве не представил доказательств законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Ответчик материалы исполнительного производства № 107684/19/77033-ИП не представил, документально и нормативно не обосновал неправомерность заявленных требований.

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о правомерности вынесенного постановления. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае в связи с непредставлением ответчиком материалов исполнительного производства, суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123,  156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ПАО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ".

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о наложении ареста на дебиторскую задолженность Заявителя перед Должником в сумме 18 192 037,21 руб. согласно акту сверки взаиморасчетов № 100000043 от 22.05.2019 незаконными. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 от 31.01.2020 о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 31.01.2020 по исполнительному производству № 107684/19/77033-ИП от 08.11.2019. 

Проверено на соответствие требованиям Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

       Судья                                                                                               Т.И. Махлаева