АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3141/2020

28 мая 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТОР" (ИНН 5905031413, ОГРН 1155958072247) 

к акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) 

о взыскании 45635 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1                                        

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

От истца 18.05.2020 поступило ходатайство о проведении заседания  в его отсутствие. Суд, рассмотрев ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, его удовлетворил на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АСТОР" обратилось в суд с исковым заявлением к АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с требованием о взыскании 45635 руб. 00 коп., в том числе 5635 руб. страхового возмещения, 40000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.03.2017 по 13.12.2019, а также за период с 14.12.2019 по дату исполнения решения суда. Также истец просит взыскать с ответчика 9500 руб. в возмещение стоимости за проведение экспертизы, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов.

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Основанием для предъявления исковых требований явился отказ АО «ГСК «Югория» (ответчик) выплатить истцу сумму, заявленную  в связи со страховым случаем, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2017.

17.02.2017, по адресу: 

<

...>, при участии а/м Kia SPORTAGE, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1 (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ № 384786837 - АО ГСК «Югория»), а/м Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО: серия ЕЕЕ № 0716726145 - ПАО СК «Росгосстрах»).

Автомобилю, принадлежащему потерпевшему ФИО1 причинены  механические повреждения.

Потерпевший ФИО1 21.02.2017 обратился в страховую компанию «Югория» с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая.

Страховщик (ответчик) организовал осмотр автомобиля потерпевшего и выплатил страховое возмещение в сумме 23300 руб., каких-либо возражений со стороны ФИО1 не последовало.

23.10.2019 ФИО1 заключил с ООО «Астор» (истец) договор уступки права требования №59/1019.

03.12.2019 ООО «Астор» заключило договор №957/1219-ТсУТС с ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА» на оказание экспертных услуг в  целях установления величины УТС. Стоимость услуг составила 9500 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 № 498. 

Согласно отчету от 03.12.2019 №957/1219-ТсУТС ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА», УТС определена в размере 5635 руб. 00 коп.

Как считает истец, потерпевшая передала право требования величины УТС в размере 5635 руб. 00 коп.

Кроме того, истец считает, что вправе требовать со страховщика сумму 9500 руб.  расходов за услуги  эксперта.

13.12.2019 ответчику направлена претензия о переходе права требования и требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в виде УТС, расходов на независимую экспертизу, а так же неустойки. 

Кроме того, истец  считает, что АО «ГСК «Югория» должно выплатить неустойку за период с 10.03.2017, то есть, со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения не в полном объёме и до дня подачи претензии, 13.12.2019. Период неустойки составил 1008 дней. И составляет сумму 40000 руб. 00 коп., которую он просит взыскать до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, т.е. с 14.12.2019 в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 5635 руб. 00 коп.

Помимо того, истец просил возместить ему судебные издержки в сумме 16500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 обратился в 2017 году  в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае. 

Страховщиком было рассмотрено указанное заявление, произведена выплата страхового возмещения. 

13.12.2019 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия от ООО «АСТОР» в связи с несогласием с выплатой. Как указано в заявлении ФИО1 и ООО «АСТОР» заключили договор цессии, согласно которому страхователь передала права требования возмещения по ДТП от 17.02.2017 ООО «АСТОР». 

Однако, несогласие истца и ФИО1 с произведенным ответчиком расчетом само по себе не свидетельствует о недостоверности расчета в размере суммы 23300 руб. 00 коп. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что страховщик произвел осмотр транспортного средства ФИО1,  что подтверждается её подписью в акте осмотра. Кроме того, подпись в акте свидетельствует о согласии с указанными в нем повреждениями. 

До заключения с истцом договора цессии от потерпевшей никаких заявлений о несогласии с суммой выплаты не поступало (три года).

Как видно из договора цессии и пояснений истца, на начальном этапе цессионарий заплатил цеденту 100 рублей и только после получения исполнительного листа ему будет возмещена остальная сумма по договору, что означает, что в случае решения дела в добровольном порядке исключается получение потерпевшим остальной суммы. То есть цедент понимает риски неполучения страхового возмещения и все равно заключает такой договор вместо самостоятельного обращения за защитой нарушенного права.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае истцом формально законно приобретено право требования, но направлены они не на защиту нарушенного права, а на обогащение за счет страховой компании.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается  поведение  управомоченного  лица  по  осуществлению  принадлежащего  ему  права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

Следует учитывать, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство, первоначальным   субъектом    причинения   убытков   в    результате   дорожно-транспортного происшествия истец также не является.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, неустойка, как средство защиты нарушенного права не выполняет свою компенсационную функцию. Заявленные исковые требования направлены исключительно на получение прибыли.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в сложившейся ситуации имеет место быть отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в виду чего суду надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 10, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд установил признаки злоупотребления истцом своими процессуальными правами при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, признал выплаченную страховой организацией сумму страхового возмещения достаточной для восстановления нарушенного права потерпевшей в отсутствие претензий с ее стороны относительно размера ущерба.

Суд признал надлежащее исполнение страховщиком обязательств по рассмотрению заявления истца о несогласии с размером страхового возмещения – в предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова