ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12939/2024

г. Челябинск

25 сентября 2024 года

Дело № А07-18268/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемера» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 по делу № А07-18268/2024 о возвращении заявления.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Гемера» - ФИО1 (доверенность от 28.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гемера» (далее – заявитель, ООО «Гемера») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по Республике Башкортостан, Управление) о признании недействительным решения УФАС по Республике Башкортостан от 29.03.2024 по делу № ТО002/06/106-539/2024; о расторжении государственного контракта от 09.04.2024 № 0801500001124000443 Система ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы (в рамках программы «Модернизация учреждений здравоохранения, расположенных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан»).

Заявителем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ГКУ РБ "РЦТ", ООО «МедЛэнд».

Определением суда первой инстанции от 05.08.2024 заявление общества возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанных в определении суда от 18.06.2024.

ООО «Гемера» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ООО «Гемера» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем с целью исправления замечаний к исковому заявлению представлены в суд первой инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей по платежному поручению № 104 от 27.05.2024 года и 3 000 рублей по платежному поручению № 153 от 19.07.2024. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая уплате по иску, составляет 6 000 рублей, которая и была фактически уплачена в федеральный бюджет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче 06.06.2024 заявления ООО «Гемера» представлено в  суд первой инстанции платежное поручение № 104 от 27.05.2024 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением от 18.06.2024 судом первой инстанции заявление общества оставлено без движения ввиду непредставления доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме: не уплачена государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

22.07.2024 при устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителем в суд первой инстанции дополнительно представлено платежное поручение № 153 от 19.07.2024 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2024 заявление общества возвращено ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанных в определении суда от 18.06.2024.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, в редакции действующей на момента обращения общества в суд с настоящим заявлением и исправления его недостатков) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления.

Как следует из искового заявления, ООО «Гемера» было заявлено два требования:

1) о признании недействительными решение УФАС по Республике Башкортостан от 29.03.2024 по делу № ТО002/06/106-539/2024. 

2) о расторжении государственного контракта от 09.04.2024 № 0801500001124000443 Система ультразвуковой визуализации сердечно-сосудистой системы (в рамках программы «Модернизация учреждений здравоохранения, расположенных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан»).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как установлено абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, государственная пошлина составляет 6 000 рублей. 

По первому требованию общества подлежала уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей, по второму  требованию общества  – 6 000 рублей, всего по заявлению общества  государственная пошлина составляла 9 000 рублей.

Между тем, обществом при обращении в суд с заявлением и при исправлении его недостатков уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 рублей двумя платежными поручениям от 27.05.2024 № 104 и от 19.07.2024 № 153.

Следовательно, ООО «Гемера» не исполнило определение суда первой инстанции от 18.06.2024 в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2024 по делу № А07-18268/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гемера»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             Е.В. Бояршинова