СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11445/2024(2)-АК

Дело № А50-12964/2024

18 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: 

кредитора ФИО1 (лично), паспорт,

финансового управляющего ФИО2 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 декабря 2024 года 

о включении требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-12964/2024

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.06.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 127 585,80 руб. Просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в общем размере 1 127 585,80 руб., из которых 821 277,76 руб. основного долга, 306 308,04 руб. финансовых санкций, признать подлежащими удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве почтовые расходы в размере 134 руб.

Одновременно заявитель в соответствии с п. 3 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил суд утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 (определение об исправлении опечатки от 24.06.2024) заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024. 

06.06.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), мотивированное неисполнением должником обязательств в размере 1 370 036,31 руб., в том числе 1 355 061 руб. основного долга, 14 975,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2023 по делу № 2-51666/2023.

Определением от 07.06.2024 заявление ФИО4 оставлено судом без движения, при этом указанное заявление расценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве применительно к п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2024 заявление ФИО1 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 определение арбитражного суда от 15.10.2024 отменено. Заявление ФИО1 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов ФИО4 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2024 заявление ФИО3 после устранения обстоятельств оставления его без движения принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 21.11.2024.

В судебном заседании 21.11.2024 представитель должника возражений против удовлетворения заявления ФИО3 не заявил, наличие задолженности в указанном кредитором размере не оспаривал; дал пояснения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2024 (резолютивная часть от 21.12.2024) требование ФИО3 в общем размере 1 370 036,31 руб., из которых: 1 355 061,00 руб. основной долг по договору займа, 14 975,31 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В обоснование жалобы отмечает, что кредитор ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 не были извещены арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении заявления о признании должника банкротом как требования кредитора в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции был не вправе переквалифицировать заявление о признании должника банкротом в требование кредитора и рассмотреть его по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, следовало отложить судебное заседание и разъяснить в определении право, порядок и срок заявления возражений, с учетом не направления этого заявления ни кредитору, ни финансовому управляющему. Также указывает, что судом не были соблюдены требования п. 2 ст. 213.8 и пп.2, 3 ст. 71 Закона о банкротстве. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ФИО1 в судебном заседании представлены письменные объяснения и копия решения районного суда г. Перми от 04.12.2023 по делу № 2-5166/2023, заявлено ходатайство об их приобщении. В объяснениях апеллянт дополнительно отмечает, что судом при вынесении обжалуемого определения не были соблюдены требования Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также положения п.п. 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, ст. 40 Закона о банкротстве; к заявлению кредитора была приложена только копия исполнительного листа, при этом из автоматизированной копии решения Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2023 по делу № 2-5166/2023 следует, что исковые требования ФИО3 к должнику ФИО4 удовлетворены в связи с признанием должником иска, основания иска – расписки должника о получении денежных средств, которые он обязался возвратить до 30.04.2013. Кредитор полагает, что арбитражный суд первой инстанции должен был осуществить проверку требований кредитора на предмет мнимости, чего сделано не было. 

Протокольным определением от 05.02.2025 письменные объяснения ФИО1 и копия решения приобщены к материалам дела.

Кредитор ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, с учетом представленных объяснений, просит определение отменить, рассмотреть спор по существу, с учетом его доводов.

Финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает их обоснованным и подлежащими удовлетворению, просит отменить обжалуемое определение. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности в сумме 1 370 036,31 руб., кредитор ФИО3 ссылается на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2023 по делу № 2-5166/2023 о взыскании с должника в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 1 355 061 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 975,31 руб. 

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 040232478, возбуждено исполнительное производство № 163446/24/59004-ИП от 25.04.2024.

Погашение задолженности в рамках исполнительного производства не производилось.

ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просил признать ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из п.8 и абзаца второго п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего ст. 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки позиции кредитора ФИО1, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО3 как заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника применительно с ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, поскольку на момент рассмотрения обоснованности его заявления в отношении ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов по заявлению ФИО1 (постановление апелляционного суда от 12.11.2024).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона, и направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Признавая требование ФИО3, обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что оно основано на вступившем в законную силу судебном акте, копия которого, вопреки позиции апеллянта, представлена суду (л.д.19), кроме того, представлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, который также является подтверждающим обоснованность предъявленного требования документом.

Кредитор ФИО1, обращаясь с апелляционной жалобой, фактически указывает на рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора без учета положений п.п. 27,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40), при не извещении его об указанном споре, что явилось причиной непредставления кредитором соответствующих возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, не усматривает со стороны судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку постановление Пленума № 40 принято после рассмотрения судом настоящего спора и вынесения обжалуемого определения, в связи с чем изложенные в этом постановлении положения не могли быть учтены арбитражным судом. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление Пленума № 40 не является нормативным документом, регулирующим процессуальные вопросы рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве, а фактически дает более широкое разъяснение применения норм, установленных Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума № 40 не содержится какого-либо нового порядка извещения участников дела о банкротстве о рассматриваемых обособленных спорах и предъявления кредиторами соответствующих возражений. В п. 28 указанного постановления также указано, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. 

По общему правилу, лицо приобретает соответствующий статус и в полной мере становится участником дела о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о его правах и обязанностях.

По общему правилу, конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой ст. 2, п. 3 ст. 4, абзац четвертый п. 1 ст. 34 Закон о банкротстве).

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем четвертом п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абз.4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, п. 24 Постановления № 35 (действовали на момент рассмотрения судом спора).

Аналогичное разъяснение дано в п. 25 постановления Пленума № 40.

В данном случае ФИО1 является заявителем по настоящему делу о банкротстве, по его заявлению (поступило 05.06.2024) возбуждено производство по делу (определение от 07.06.2024). Заявление ФИО3 поступило в арбитражный суд 06.06.2024, то есть после поступления заявления ФИО1, и принято к производству суда определением от 24.10.2024. На указанную дату еще не вступило в законную силу определение суда о признании необоснованным и оставлении заявления ФИО1, данный судебный акт был обжалован им в апелляционном порядке.

При таком положении следует признать, что кредитор ФИО1 знал о наличии в производстве суда первой инстанции заявления другого кредитора, имел право и возможность заявить свои возражения относительно требований ФИО3 в установленные Законом о банкротстве порядке и срок.

Как лицо, участвующее в деле о банкротстве, ФИО1 должен был самостоятельно отслеживать движение дела, с учетом чего его довод о неизвещении о дате, времени и месте рассмотрения заявления кредитора ФИО3 отклоняются как несостоятельный.

С момент утверждения финансового управляющего он является участвующим в деле лицом, и действуя разумно и добросовестно в рамках своих полномочий в первую очередь обязан ознакомиться с движением дела, в частности, по Картотеке арбитражных дел.

Вопреки позиции апеллянта, судом предоставлен достаточный срок для направления возражений на требование ФИО3, соответствующий требованиям ст. 71 Закона о банкротстве (заявление принято к производству суда определением от 24.10.2024, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 21.11.2024).

То обстоятельство, что в определении о принятии заявления к производству суда не указана его квалификация как заявления о включении требования в реестр, не установлен срок на предъявление возражений, основанием полагать обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене не является. Как установлено ранее, на дату принятия определения от 24.10.2024 уже состоялись определение о признании заявления ФИО1 необоснованным и оставлении его без рассмотрения, подача ФИО1 апелляционной жалобы, с учетом чего оснований для принятия заявления ФИО3 в качестве заявления о включении в реестр у суда не имелось. При этом, исходя из приведенных ранее положений Закона о банкротстве, в ситуации, когда до рассмотрения обоснованности второго заявления о признании должника банкротом введена процедура банкротства по ранее предъявленному в суд заявлению, заявление второго кредитора признается заявлением о включении в реестр. Для такой его квалификации не требуется вынесения отдельного судебного акта. Кредитор, по заявлению которого введена процедура банкротства, безусловно осведомлен как о наличии в производстве суда заявления другого кредитора, так и о наличии оснований для его квалификации в качестве заявления о включении в реестр.

Какая-либо неясность по данному вопросу у ФИО1 отсутствовала. У ФИО1 имелись право и возможность в установленный срок заявить свои возражения на требование кредитора ФИО3, рассмотрение заявления ФИО3 в отсутствие возражений со стороны кредитора ФИО1 права последнего не нарушает.

У финансового управляющего также имелась возможность с момента его утверждения судом представить возражения на требование ФИО3 (14 календарных дней) либо ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Более того, с учетом предъявления ФИО3 требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, его обоснованность арбитражным судом не проверяется.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признан утратившим силу абзац 5 ст. 100 Закона о банкротстве, которым предусматривалось, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В настоящее время действует п. 3.1 ст. 100 Закона о банкротстве (введен Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ), согласно которому рассмотрение требований кредитора в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, в том числе при наличии поступивших возражений, не может являться единственным основанием для отмены определения арбитражного суда.

Суд первой инстанции не мог соблюсти порядок рассмотрения требования кредитора, предусмотренный Постановлением Пленума № 40, его особенности, с учетом отсутствия данного постановления на момент принятия обжалуемого судебного акта. Суд исходил из существовавших на тот момент требований к порядку рассмотрения требования кредитора. Нарушения судом процедуры рассмотрения требования коллегия судей не усматривает.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в п. 29 постановления Пленума № 40, на который ссылает апеллянт, также разъяснено, что рассмотрение заявления о включении в реестр в порядке документарного обособленного спора и, как следствие, неосуществление сбора всех доказательств по делу в суде первой инстанции в силу абзаца пятого п.3 ст. 71 и абзаца пятого п.3.1 ст. 100 Закона о банкротстве сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Равным образом необходимость рассмотрения доводов апелляционной жалобы, дублирующих мотивированные и нерассмотренные возражения, а также сбора новых доказательств в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для применения положений ч.6.1 ст. 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и (или) отмены обжалуемого определения, если суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр или отказал в его включении. 

Если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов, с учетом положений ч.2 ст. 268 АПК РФ (п. 30 постановления Пленума № 40).

Исходя из доводов апеллянта, ФИО1 полагает, что заемные правоотношения между должником и кредитором носят мнимый характер, в суде общей юрисдикции данные обстоятельства не устанавливались, поскольку решение принято судом в связи с признанием должником требований.

Данные доводы являются новыми, не подлежащими принятию и рассмотрению апелляционным судом в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ. Как установлено ранее, кредитор ФИО1 имел возможность своевременно представить свои возражения относительно требования кредитора.

При таком положении оснований для рассмотрения новых доводов апеллянта на стадии апелляционного производства не имеется.

Между тем, действующим законодательством предусмотрены способы защиты прав кредиторов в ситуации предъявления иным кредитором требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно действующему законодательству о банкротстве, разъяснениям его положений высшими судебными инстанциями, кредиторы, финансовый управляющий вправе инициировать пересмотр судебного акта, на котором основаны требования кредитора применительно к ст. 311 АПРК РФ, заявив доводы, в частности, о мнимости правоотношений между кредитором и должником.  

В п. 49 Постановления Пленума № 40 разъяснено, что действия (бездействие) должника, выразившиеся, в том числе в признании иска или отказе от иска, незаявлении о пропуске срока исковой давности, заключении мирового соглашения, в рамках дела о банкротстве могут быть признаны недействительными, как направленные на причинение вреда кредиторам или на оказание предпочтения отдельному кредитору, в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; после признания недействительными таких действий (бездействия) судебные акты по делам, в рамках которых эти действия (бездействие) были совершены (допущено), подлежат пересмотру по новым обстоятельствам в порядке, установленном процессуальным законодательством, в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если требование кредитора ранее было включено в реестр на основании такого судебного акта (постановления), то после признания в деле о банкротстве действия (бездействия) должника недействительным требование кредитора подлежит исключению из реестра по правилам п. 8 ст. 71 и п. 8 ст. 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, определен еще один способ защиты интересов кредиторов при предъявлении к включению в реестр требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте. 

С учетом изложенного, нарушение со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Очередность удовлетворения требований кредитора ФИО3 (третья очередь реестра) определена судом верном (заявление подано до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, сроки подачи соблюдены). 

Доводы кредитора, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 02.12.2024 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2024 года по делу № А50-12964/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

С.В. Темерешева 

О.Н. Чепурченко