ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-282028/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:   Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности  от 15 августа 2022 года,

от ответчика ООО «Смк-Строй»-  ФИО2 по доверенности от 14 апреля 2023 года,

от ответчика ООО «Билдинг Про»- ФИО3 по доверенности тот 17 октября 2022 года,

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смк-Строй», Обществу с

ограниченной ответственностью «Билдинг Про»

о признании сделки недействительной           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Строй" (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг ПРО" (ответчик 2) о признании договора уступки права требования (цессии) №УПТ-280922 от 28.09.2022 между ООО «СМК-Строй» и ООО «Билдинг ПРО» недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению истца,  суды обеих инстанций не приняли во внимание, что совершенная сделка влечет для истца, как кредитора, негативные последствия, не учли, что действия ответчиков фактически привели к невозможности удовлетворения требования кредитора из стоимости имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Представители ответчиков против доводов кассационной жалобы истца возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы на основании вынесенного судом решения от 28.04.2022 по делу А40-1520/22-156-15 выдан исполнительный лист серия ФС №040582068 от 05.08.2022 о взыскании с ООО «СМКСтрой» в пользу ООО «Приоритет» задолженности в размере 26 659 654,20 рублей, неустойки (пени) в размере 2 405 687,30 рублей, начисленной на сумму 26 659 654,20 рублей за период с 31.12.2021 по 21.04.2022 исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 168 327,00 рублей.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП города Москвы возбуждено исполнительное производство № 92552/22/77006-ИП от 01.09.2022.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по делу № А40-1520/22- 156-15 до настоящего времени не исполнено.

Ответчиками 28.09.2022 заключен договор уступки права требования цессии №УПТ-280922 от 28.09.2022, в соответствии с которым ответчик 1 передал ответчику 2 право требования по договору подряда №2021/478 от 29.07.2021 между ответчиком 1 и АО «МКБ «Факел» на сумму 15 505 543,50 рублей.

Согласно позиции истца, сделка, совершенная ответчиками в виде договора уступки права требования цессии №УПТ-280922 от 28.09.2022,  является совершенной с целью вывода и сокрытия имущества ответчика 1 и уклонением от уплаты кредиторской задолженности перед истцом, поэтому является недействительной (ничтожной).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  исходил из того, что доказательства недобросовестного поведения ООО «СМК-строй» отсутствуют, кроме того,  ООО «СМК-строй» является действующим хозяйствующим субъектом, сведений о нахождении данной организации в процедуре банкротства либо об исключении из единого государственного реестра юридических лиц не имеется, истцом не представлено доказательств того, что ответчики злоупотребили своими правами, а также составляют единую группу лиц, действующих согласованно; о том, что оспариваемый договор был заключен лишь для вида, прикрывая в действительности безвозмездную передачу денежных средств (активов) с одной организации на другую в рамках единой группы лиц и имели своей целью не допустить обращения взыскания на эти активы, лишив тем самым истца права на фактическое исполнение судебного акта, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.        

 

Разрешая спор, суды также ссылались на то, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора на выполнение работ, что исключает возможность квалифицировать договор уступки права требования № УПТ- 280922 от 28.09.2022 как мнимой и признать его недействительным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Так в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судами правомерно установлено, что уступка прав требования не противоречит действующему законодательству, совершена при должном уведомлении должника. Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы истца, само по себе наличие исполнительного производства не обязывает ответчика-1 производить первоначально погашение задолженности именно перед истцом, ответчик ведет хозяйственную деятельность и самостоятельно принимает решение о порядке расчетов с кредиторами, даже при наличии исполнительного производства, а ссылки истца на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-280754/22 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в ходе рассмотрения дела № А40-280754/22-2-1519 судом не исследовались обстоятельства действительности или недействительности сделок, а обжаловались действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы  жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что совершенная сделка влечет для истца, как кредитора, негативные последствия, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что переданные права требования являются не единственным активом ответчика-1.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы  от 17 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по делу № А40-282028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

А.И. Стрельников