АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6716/2021

 

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Капустиной, секретарем судебного заседание ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Аэродромные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173526, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 196158, 

<

...>, лит. Б, пом. 329)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Министерство обороны Российской Федерации в лице 1277 Военного представительства (место нахождения военного представительства: 173008, 

<

...> (АО «НПО «КВАНТ»));

Министерство обороны Российской Федерации в лице 303 Военного представительства (место нахождения военного представительства: 193232, 

<

...>)

о расторжении договора и взыскании 20 777 176,85 руб.,

и по встречному исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 196158, 

<

...>, лит. Б, пом. 329)

к акционерному обществу «Аэродромные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173526, 

<

...>)

о взыскании 4 867 725,60 руб. и обязании принять товар,

при участии в заседании: 

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 11.01.2022; генерального директора ФИО3, паспорт; 

от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 14.02.2022; представителя ФИО5, по доверенности от 21.03.2022;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

акционерное общество «Аэродромные машины» (далее - истец, АО «Аэродроммаш») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» (далее - ответчик, ООО «НПО «ПОИСК») о расторжении договора №2022187409162412210210522/АМ-09К/2020 от 28.08.2020 и взыскании 20 777 186,85 руб., в том числе:

- 4 867 735,60 руб. авансового платежа, перечисленного по Спецификации №1;

- 4 181 337,60 руб. авансового платежа, перечисленного по Спецификации №2;

- 11 728 813,65 руб. убытков.

Определением от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации в лице 1277 Военного представительства (далее - 1277 ВП МО РФ) и Министерство обороны Российской Федерации в лице 303 Военного представительства (далее - 303 ВП МО РФ).

18.02.2022 от ООО «НПО «ПОИСК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «Аэродромные машины» 4 867 725,60 руб. задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара по Спецификации №1 и обязании АО «Аэродромные машины» осуществить мероприятия по приемке продукции по Спецификации №2 к договору в порядке, предусмотренном пунктами 4.3 - 4.5 договора №2022187409162412210210522/АМ-09К/2020 от 28.08.2020.

Определением от 21.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 29.04.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» ФИО6. 

Определением от 11.08.2022 в связи с истечением установленного судом срока проведения судебной экспертизы производство по делу возобновлено и этим же определением суд обязал эксперта представить заключение эксперта.

18.10.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 12.10.2022.

Определением от 17.11.2022 судебное разбирательство было отложено на 08.12.2022, эксперту было предложено представить дополнительные пояснения по проведенной экспертизе. 

07.12.2022 от эксперта поступили дополнительные пояснения по проведенному экспертному исследованию.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.12.2022 до 12 час. 00 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.  

После перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с ошибкой в расчете уточнил исковые требования до 20 777 176,85 руб., уменьшив сумму авансовых платежей до  9 049 063,20 руб. и убытков до 11 728 113,65 руб. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

В обоснование своей позиции истец указал на то, что ответчик не только не исполнил свои обязательства по договору должным образом, изготовив товар ненадлежащего качества, но и в течение длительного времени не принял никаких мер для установления причин дефекта и его устранения.

Требования по встречному иску не признал, указав, что ответчик существенно нарушил условия договора, что является основанием для его расторжения в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что причина потери герметичности баллонов не установлена, основания для отказа от всей партии отсутствуют. Основания для взыскания убытков, по мнению ответчика также отсутствуют, поскольку уже при входном контроле Заказчик мог увидеть отклонения в изделии, в частности измененную геометрию сварного шва и отсутствие документов о квалификации сварщика.  Требования по встречному иску поддержал.

С заключением судебной экспертизы ответчик также не согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для его удовлетворения.

1277 ВП МО РФ и 303 ВП МО РФ в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании Представитель 303 ВП МО РФ пояснил, что со стороны ответчика были проведены все необходимые испытания, при этом каких-либо дефектов обнаружено не было.

Представитель 1277 ВП МО РФ указал, что изготовленные ООО «НПО «ПОИСК» лейнеры  были подвергнуты входному контролю (внешний вид, соответствие материалов, и т.д.), при этом замечаний действительно выявлено не было, в связи с чем, было принято решение об их использовании для дальнейших операций по технологическому циклу изготовления баллонов сжатого воздуха Б-200 и произведена намотка силовой оболочки, по завершению технологического цикла баллоны были подвергнуты приемосдаточным испытаниям (под низким давлением), после получения положительных результатов два баллона были выделены для проведения периодических испытаний (под высоким давлением). При проведении таких испытаний был получен отрицательный результат, выраженный в потере герметичности баллонов, на основании чего 1277 ВП МО РФ приостановило приемку и отгрузку изделий. При анализе причин выявлен дефект лейнера в виде трещины продольного сварного шва обечайки. Испытаниям был подвергнут второй баллон, дефект на котором подтвердил брак сварных швов.   

На основании положений статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.2020 между АО «Аэродроммаш» (Заказчик) и ООО «НПО «ПОИСК» (Исполнитель) заключен договор № 2022187409162412210210522/АМ-09К/2020, по условиям  которого Исполнитель обязался изготовить и поставить Заказчику, а Заказчик принять и оплатить следующие изделия:  лейнеры «КНАТ.86.100.000  Аппарат емкостной (Лейнер)».

Производство указанной продукции производится согласно пункту 1.1 договора в соответствии с техническими условиями КНАТ.86.000.000 ТУ (в части пунктом 1.2.1 и 5.2.1 ТУ) и требованиями сборочного чертежа КНАТ.86.100.000 СБ в согласованном объеме в количестве, указанном в Спецификациях (приложение № 1).

Согласно Техническим условиям КНАТ.86.000.000 ТУ изготавливаемые ответчиком лейнеры предназначены для использования в составе изделия «Баллон металлокомпозиционный двухгорловый Б-200».

Из пункта 4.1 договора следует, что изготовление продукции осуществляется в соответствии с требованиями конструкторской документации, передаваемой в виде копии, необходимой для изготовления продукции.  На каждый лейнер заводится персональный технологический паспорт, в котором отмечается выполнение всех операций изготовления с подписями исполнителей, контролеров ОГК о соответствии лейнера требованиям конструкторской документации (КД) и передается Заказчику. Каждый лейнер проходит приемо-сдаточные испытания, которые включают в себя: проверку комплектности; проверку наружных поверхностей лейнера по наличию дефектов и механических повреждений; проверку резьб и уплотняемых поверхностей; обдув гелием поверхности лейнера для выявления возможных течей; пневмоиспытания; гидроиспытания; проверку массы и вместимости лейнера; проверку маркировки.

Техническая приемка продукции, контроль за ходом производства продукции, а также выполнением Исполнителем иных условий договора возлагается на военное представительство Исполнителя (пункт 4.2 договора).

Как указано в пункте 4.11.1 Исполнитель гарантирует качественное исполнение работ, указанных в пункте 1.1. договора. Гарантийный срок хранения, транспортирования и эксплуатации продукции составляет 3 года, при условии её использования для изготовления баллона Б-200 и эксплуатации в составе баллона Б-200 (пункт 4.11.2).

В случае, если при приемке продукции при входном контроле у Заказчика обнаружится её несоответствие условиям договора, в том числе ненадлежащее качество продукции, Исполнитель обязан в течение 20 календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей претензии (извещения) за свой счет: организовать возврат Продукции для её доведения до соответствия требованиям, установленным договором, в том числе до надлежащего качества, в случае невозможности такого доведения в месте нахождения Заказчика; произвести замену продукции, в случае невозможности доведения продукции до соответствия требованиям, установленным договором, в том числе до надлежащего качества (пункт 4.7.2 договора). 

Согласно пункту 4.8 договора продукция, не соответствующая условиям договора, считается не изготовленной, не принимается Заказчиком, в том числе на ответственное хранение, и оплате не подлежит.

В силу пункта 11.1 договора Заказчиком в составе стоимости лейнеров также оплачиваются затраты на подготовку производства (в т.ч. работы по изготовлению оснастки для изготовления лейнеров).

К спорному договору сторонами были согласованы и подписаны две спецификации: спецификация № 1 от 28.08.2020 на поставку 34 лейнеров и спецификация № 2 от 28.08.2020 на поставку 32 лейнеров.

Платежными поручениями № 28472  от 14.09.2020 и № 261 от 10.03.2021 АО «Аэродроммаш» перечислило в адрес ООО «НПО «ПОИСК»  авансовый платеж в общей сумме 9 049 063,20 руб., в т.ч. размере 4 867 725,60 руб. по спецификации № 1 и 4 181 337,60 руб. по спецификации № 2.

09.03.2021 на основании товарно-транспортной накладной от 09.03.2021  ответчик во исполнение спецификации № 1 поставил в адрес Заказчика 18 лейнеров на сумму 5 154 062,40 руб. и по товарно-транспортной накладной от 26.03.2021  поставил в адрес Заказчика еще 16 лейнеров на сумму 4 581 388,80 руб., всего на общую стоимость 9 735 451,20 руб.

Как указывает истец и представитель 1277 ВП МО РФ, изготовленные ООО «НПО «ПОИСК» лейнеры  были подвергнуты входному контролю (внешний вид, соответствие материалов, и т.д.), при этом видимых дефектов установлено не было, в связи с чем, было принято решение об их использовании для дальнейших операций по технологическому циклу изготовления баллонов сжатого воздуха Б-200.

Поскольку для изготовления баллона Б-200 требуется произвести армирование, намотку и термообработку баллона, а так же провести его испытания, АО «Аэродроммаш» заключило c  ЗАО «НПП «СПЕЦМАШ» договор  № 20221874091624122102100522/АМ-2У/2021   на проведение работ по намотке силовой оболочки баллонов металлокомпозиционных Б-200,  в количестве 34 шт. и договор № 20221874091624122102100522/АМ-10У/2021 на проведение испытаний указанных баллонов, оплатив  ЗАО «НПП «СПЕЦМАШ» 10 960 422,65 руб. за работы по намотке силовой оболочки и 767 691,00 руб. за проведение испытаний  (платежные поручения от 19.03.2021 № 390, от 19.07.2021 № 624241, от 28.06.2021 № 623975 и от 20.06.2022 № 26132  (т.1, л.д. 89-91, т. 5, л.д. 54, соответственно).

В соответствии с техническими условиями КНАТ.86.000.000 ТУ и  ГОСТ РВ 15.307-2002, баллоны были подвергнуты приемосдаточным испытаниям на соответствие изготовленной продукции заявленным характеристикам, в т.ч. все 34 баллона были подвергнуты испытаниям под низким давлением. После получения положительных результатов два баллона из 34 поставленных были выделены путем случайного отбора для проведения периодических испытаний (под высоким давлением), т.е. на соответствие пунктам 1.1.14 и 8.6 технических условий КНАТ.86.000.000 ТУ: циклическим испытаниям с наработкой 999 циклов подъема и сброса давления и испытаниям внутренним гидравлическим давлением до разрушения для определения остаточного коэффициента запаса прочности (не ниже 2,0).

На цикличную долговечность были проверены баллоны Б-200 с входящими в их состав лейнерами с заводскими  номерами 21Б20 и 21Б15. При проведении таких испытаний был получен отрицательный результат, оба баллона  потеряли герметичность на 320 и 304  цикле нагружения соответственно, вместо установленных техническими условиями 999 циклов, что отражено Протоколом отрицательных испытаний № 43  и № 44 и письмом ВП 1277 МО РФ  от 16.07.2021 № 115/1277/1506. 

Указанные протоколы и письмо  были направлены в адрес  ООО «НПО «ПОИСК»  28.07.2021 исх. № 300.  

Письмом от 16.07.2021   ВП 1277 МО РФ в соответствии с требованиями пункта 5.6 ГОСТ РВ 15.307-2002 на основании отрицательных результатов испытаний приостановило приемку изделий поставляемых по государственному контракту (т.1, л.д. 32).  

В свою очередь истец 20.07.2021 направил в адрес ответчика письмо, исх. № 294  (т.1, л.д. 29), в котором проинформировал последнего о потери герметичности баллонов при прохождении периодических испытаний и просил ООО «НПО «ПОИСК» направить представителя для участия в комиссии по выявлению причин. Кроме того, для установления причин отрицательных результатов испытаний просил предоставить материалы по технологии процесса сварки лейнера, а также документы, подтверждающие аттестацию сварщиков, оборудования и сварочных материалов, в соответствии с  пунктом 1.2. технических условий.

Письмом от 22.07.2021 №448 ответчик гарантировал представить запрашиваемые истцом документы, в т.ч. подтверждающие аттестацию сварщиков, оборудования и сварочных материалов, после 04.08.2021 (т. 1, л.д. 30).

28.07.2021 письмом № 301 АО «Аэродроммаш» повторно запросило у ООО «НПО «ПОИСК»  документы,  подтверждающие  качество выполненных работ  на лейнерах, а именно: результаты контроля сварного соединения  (КСС) (протоколы, заключения); технологический процесс сварки; аттестацию оборудования НАКС; аттестацию материалов НАКС; аттестацию сварщиков НАКС;  журнал сварочных работ; маршрутные карты; дополнительные заключения на химический анализ сварной проволоки и материалов сварки (т.1, л.д. 33).

Ответчик такие документы не представил и письмом от 02.08.2021 информировал о невозможности приезда представителя для проведения проверки качества лейнеров и отказе от гарантийных обязательств.

09.08.2021 истец в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2005 направил в адрес ООО «НПО «ПОИСК» рекламационный акт  №02, в котором  указал описание обнаруженного дефекта: трещина сварного шва  на обечайке лейнера КНАТ.86.100.001; причины возникновения дефекта: скрытый дефект сварного шва, дефект  возник при проведении циклических испытаний  на долговечность баллона Б-200 согласно пункту 4.4 КНАТ.86.000.000 ТУ в рамках периодических испытаний, предусмотренных техническими условиями. И в этот же день  с сопроводительным письмом  (исх. №323) направил ответчику два баллона Б-200 (зав. №№21Б15, 21Б20) для исследований и установления причин отказа при проведении периодических испытаний.   

Однако, ООО «НПО «ПОИСК» не направило в адрес Заказчика информации о результатах исследований.

В дальнейшем Заказчиком для решения вопроса качества поставленной ООО «НПО «ПОИСК» продукции было инициировано совместное совещание, которое было проведено 13.08.2021, по результатам которого стороны пришли к соглашению о  необходимости проведении независимой экспертизы сторонней организацией для выявления причин  отказа баллонов Б-200 при проведении периодических испытаний.   Проект протокола совещания, как указывает истец, был направлен в адрес ответчика 16.08.2021, но последний уклонился от его подписания, в подтверждение чего представил переписку сторон: со стороны истца письма № 353 от 23.08.2021; №368 от 02.09.2021, со стороны ответчика -  письма № 509 от 19.08.2021; № 517 от 24.08.2021; № 520 от 26.08.2021.

В связи с тем, что стороны не достигли согласия в установлении причины отрицательных испытаний, АО «Аэродроммаш» обратилось в  ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» Научно-исследовательского института Прогрессивных технологий.

Для проведения исследования истцом были предоставлены: фрагмент лейнера баллона Б-200 (зав.№21Б20 КНАТ.86.100.000, не выдержавший периодические испытания); фрагмент обечайки КНАТ.86.000.001 L=1764 (зав.№075-21, отобранная ООО «НПО «ПОИСК»).

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» при проведении экспертизы было установлено следующее:

 1) ФИО7 зародилась по механизму малоцикловой усталости в зоне термического влияния на концентраторе напряжения, образованном образующей внутренней поверхности обечайки и корнем сварного шва (рис. 10) при испытании лейнера на циклическую долговечность.

2) Химический состав материала обечайки (раздел 8.3) и его механические свойства соответствуют требованиям нормативной документации, т.е. причиной процесса разрушения не является ненадлежащее качество используемого для изготовления обечайки материала.

3) Зарождение усталостной трещины не связано с повышенным содержанием водорода в сварном соединение по сравнения с основным металлом (раздел 8.3).

4) Качество сварного продольного сварного шва обечайки лейнера, не прошедшего положительно испытание на циклическую долговечность не отвечает требованиям нормативной документации (чертежу КНАТ.86.100.001 и ГОСТ 14771-76). Особенно грубое несоответствие требованию на максимальное смещение кромок по п. 12 ГОСТ 14771-76. Именно по этой причине: (1) в месте неправильного сопряжения одного конца обечайки с корнем сварного шва образовался мощный концентратор напряжений; (2) для исправления неправильного сопряжения ответных торцов обечайки при первом проходе пришлось использовать слишком большой объем наплавляемого металла, что привело к нарушению однородности структуры сварного соединения в целом и, как следствие, отразилось в значительном разбросе данных по измерению твердости; (3) дополнительным отрицательным фактором явилось завышение горизонтального размера сварочного наплыва на внешней поверхности обечайки, наиболее вероятной причиной явилось завышении сверх допустимого расстояния между торцами сопрягаемых частей обечайки перед сваркой.

 В заключении Учреждения №008.К.21 от 18.10.2021 о причинах возникновения трещины обечайки лейнера баллона Б-200 зав.№21Б20 указано следующее: основной причиной потери герметичности лейнера баллона Б-200, зав. №21Б20 при проведении циклических испытаний являются грубые нарушения технологии сварки обечайки.

25.10.2021 исходящим письмом № 459 АО «Аэродроммаш» направило в адрес ООО «НПО «ПОИСК» копию экспертного заключения.

Полагая, что выявленный Учреждением дефект сварки относится к скрытым существенным недостаткам, так как  баллон Б-200  не может быть использован по назначению, а устранение недостатков  невозможно ввиду конструктивной особенности баллона, который состоит исключительно из лейнера с силовой оболочкой, и, соответственно, устранение дефекта представляет собой полный технологический цикл по изготовлению, а также с учетом того, что такой дефект является повторяющимся, истец  09.11.2021  направил в адрес ООО «НПО «ПОИСК» претензию  (исх. № 477),  в которой выразил намерение  на расторжение договора и потребовал возврата авансовых платежей, указав, что в ином случае будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора, возврате авансовых платежей и убытков.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, АО «Аэродроммаш» обратилось в суд с требованиями о расторжении договора №2022187409162412210210522/АМ-09К/2020 от 28.08.2020, взыскании авансовых платежей  в сумме 9 049 063,20 руб. и убытков в размере 11 728 113,65 руб. по намотке лейнеров и проведению испытаний.

В свою очередь, ответчик, полагая, что истец неправомерно отказывается от приемки лейнеров по спецификации № 2, обратился со встречным иском об обязании АО «Аэродроммаш» принять изготовленную ООО «НПО «ПОИСК» продукцию и взыскании задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара по спецификации № 1.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, суд приходит к выводу, что он является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.   

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

При этом, положения ГК РФ содержат презумпцию ответственности исполнителя за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на последнем лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественного выполнения работ.

Как следует из положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 этого же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что поставленные ответчиком лейнеры имели скрытый производственный дефект  сварного шва, в результате чего конечное изделие - баллон Б-200 не прошел испытания  на долговечность.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязался произвести подготовку производства и изготовить в соответствии с техническими условиями КНАТ.86.000.000 ТУ  и требованиями сборочного чертежа КНАТ.86.100.000 СБ лейнеры «КНАТ.86.100.000  Аппарат емкостной (Лейнер)» для использования их в составе изделия «Баллон металлокомпозиционный двухгорловый Б-200», который конструктивно состоит из самого лейнера и последующей намотки на него силовой оболочки.

В соответствии с пунктами 1.1.14 и 8.6 технических условий КНАТ.86.000.000 ТУ назначенный ресурс баллонов Б-200, и, соответственно, лейнера, т.к. лейнер не является заменяемым изделием, составляет 999 циклов «зарядка – выдача».

Однако при проведении испытаний на цикличную долговечность лейнеры с заводскими  номерами 21Б20 и 21Б15, определенные путем случайной выборки из поставленной ответчиком партии изделий, потеряли герметичность на 320 и 304  цикле нагружения, соответственно, вместо установленных 999 циклов.

Для установления причин отрицательных испытаний АО «Аэродроммаш» обратилось в  ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» Научно-исследовательского института Прогрессивных технологий, которое после проведенных исследовании представило заключение эксперта № 008.К.21 от 15.10.2021, в котором указало, что основной причиной потери герметичности лейнера баллона Б-200 при проведении циклических испытаний являются грубые нарушения технологии сварки обечайки.

Ответчик с заключением Учреждения не согласился и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Центр проведения судебных экспертиз» ФИО6.

Определением суда от 29.04.2022 ходатайство ответчика судом было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту, заявленному ответчиком.

18.10.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта ФИО6 от 12.10.2022. Кроме того, 07.12.2022 от эксперта поступили дополнительные пояснения по проведенному экспертному исследованию.

В ходе проведенного исследования эксперт ФИО6 установил, что чертежами КНАТ.86.100.000 СБ, КНАТ.86.100.100 (с учетом согласованных с Заказчиком изменений), предусмотрены сварные швы С17ИНп.  Допускается замена сварного шва С17 на С2. 

В результате проведенного анализа соответствия лейнеров, изготовленных и поставленных ООО НПО «Поиск» по спорному договору экспертом и требованиям технических условий КНАТ.86.000.000 ТУ, экспертом  выявлены следующие несоответствия:

- в нарушение требований пунктов 1.2.1.4 и 1.2.1.9 технических условий КНАТ.86.000.000 ТУ,  согласно которым, работы по сварке лейнеров должны проводиться аттестованными сварщиками, ООО НПО «Поиск» не представлены соответствующие документы об аттестации сварщиков ФИО8, Бука А.В., ФИО9, выполнявших работы по сварке лейнеров. 

В результате проведенных лабораторных исследований фрагмента, вырезанного в области трещины продольного сварного шва обечайки лейнера №18, входящего в состав баллона №21Б15 выявлены следующие несоответствия требованиям чертежей:

1. В химическом составе сварного шва обечайки отсутствуют признаки того, что сварка осуществлялась с присадочными материалами, указанным в чертеже. Химический состав сварного шва полностью повторяет химический состав основного   материала.

2. Сварной шов обечайки выполнен в три прохода, что не соответствует предоставленной технологической документации изготовителя: ТИ-ААД-001-2020 «Технология автоматической сварки емкостных аппаратов. Общие положения» и КТП-ААД-С2-001 «Карта технологического процесса сборки и сварки заводского сварного соединения».

Как отражено в судебной экспертизе, поскольку химический состав сварного шва указывает на отсутствие заявленных присадочных материалов, можно заключить, что изначально был выполнен сварной шов С2ИН, не предусматривающий использование присадочных материалов, а следующие два шва были наложены для ликвидации образовавшейся вогнутости. Сварной шов С2ИН не был согласован Заказчиком и не соответствует чертежу.

Указанные несоответствия (дефекты) сварного шва обечайки лейнера №18, входящего в состав баллона №21Б15, как указывает эксперт, полностью идентичны дефектам лейнера баллона №21Б20, описанным в заключении Учреждения №008.К.21 от 15.10.2021. В связи с чем,  учитывая, в том числе, то, что лейнеры производятся по единой технологии как серийная продукция, указанные дефекты не могут рассматриваться как единичные, а являются групповыми, характеризующими всю партию.

Упомянутые дефекты, как следует из заключения судебного эксперта, являются производственными, скрытыми и неустранимыми, поскольку переварка всех швов на лейнере равноценна его изготовлению заново.

С учетом выявленных недостатков, использование поставленных по спорному договору лейнеров, для целей, указанных в технических условиях КНАТ.86.000.000 ТУ, как следует из заключения эксперта ФИО6, не допускается.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, в определении о назначении по делу судебной экспертизы предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик с заключением судебной экспертизы  не согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений эксперта, является мотивированным, содержит ответы на вопросы суда, выводы эксперта полные, ясные, основаны на исследованных обстоятельствах и представленных судом документах. Заключение полностью соответствует требованию статей 83, 86 АПК РФ.

При этом ответчиком каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы, не приведено, напротив наличие скрытых дефектов сварного шва  в поставленных изделиях  ООО «НПО «ПОИСК» не оспорено, однако ответчик полагал, что они были устранены посредством ремонта швов, что, по мнению последнего, допускается ГОСТ 14771-76. В свою очередь эксперт указывает, что такой ремонт должен осуществляться в соответствии с технологической документацией. В данном случае в технологической документации сведения о возможности ремонта и его методах отсутствуют. Также, по мнению эксперта, существенным недостатком выполненных работ является выполнения сварного шва без применения установленных присадочных материалов, и данный недостаток, как указал эксперт, является неустранимым. Кроме того, в качестве неустранимого недостатка эксперт указывает, что геометрические параметры сварных швов не соответствуют требованиям к сварным швам, указанным в чертежах, что ответчиком также не оспаривается. 

Помимо изложенного, в качестве существенного, но устранимого дефекта,  эксперт указывает отсутствие документов, подтверждающих квалификацию лица, выполнявшего работы по сварке спорных изделий. Вместе с тем, такие документы ответчиком не были представлены на всем протяжении судебного процесса, несмотря на то, что данный вопрос поднимался в каждом судебном заседании и документы запрашивались определениями суда от 21.03.2022, от 12.04.2022. С ходатайством о назначении повторной экспертизы такие документы также представлены не были.

При таких обстоятельствах суд считает, что, по сути, ходатайство о назначении повторной экспертизы вызвано исключительно несогласием с ней, между тем,     несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. заключение ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» Научно-исследовательского института Прогрессивных технологий № 008.К.21 от 15.10.2021 и заключение АНО «Центр проведения судебных экспертиз» от 12.10.2022, суд приходит к выводу, что изготовленные ответчиком лейнеры имеют неустранимый скрытый производственный дефект сварного шва, исключающий  возможность использовать их для целей, указанных в спорном договоре, а именно: сварные швы выполнены без использования указанных в сборочном чертеже КНАТ.86.100.000 СБ присадочных материалов, устранение дефектов технологической документацией изготовителя не предусмотрено и выполнено с нарушением «Технологии автоматической сварки емкостных аппаратов. Общие положения ТИ-ААД-С2-001», согласно которой заварка допускается только после полного удаления дефектного шва или его участка и подготовки места под сварку в соответствии с требованиями технологической документации. В данном же случае, как указывает эксперт, следующие два шва были наложены для ликвидации образовавшейся вогнутости без удаления первоначального, в результате чего были также нарушены геометрические параметры сварных швов, установленные в чертежах. 

При этом, суд полагает, что забраковке подлежит вся изготовленная ответчиком партия, в т.ч. по спецификации № 2, поскольку, как указывает эксперт, выявленные им в ходе судебной экспертизы дефекты сварного шва обечайки лейнера №18, входящего в состав баллона №21Б15, полностью идентичны дефектам лейнера баллона №21Б20, описанным в заключении Учреждения №008.К.21 от 15.10.2021, и, учитывая, что лейнеры производятся по единой технологии как серийная продукция, указанные дефекты не могут рассматриваться как единичные, а являются групповыми, характеризующими всю партию.

Кроме того, как видно из представленных истцом технологических паспортов изготовления аппарата емкостного (лейнера) КНАТ.86.100.000, сварочные работы в отношении всех лейнеров, поставленных во исполнение спецификации № 1, выполнял один и тот же исполнитель – ФИО8, при этом документов, свидетельствующих о наличии у ФИО8 соответствующей квалификации и аттестации ответчиком за весь период рассмотрения спора судом в материалы дела не представлено. Доказательств то, что изготовление лейнеров в рамках исполнения спецификации № 2 осуществлялось иным лицом в деле также не имеется.

Более того, в нарушение условий заключенного договора, ответчик фактически уклонился от установления причин появления производственного дефекта сварного шва и отказался от гарантийных обязательств (письмо от 02.08.2021), а также не признал его и в процессе рассмотрения спора, в т.ч. и после проведения  соответствующих экспертных исследований.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что иные изделия, изготовленные в рамках исполнения спецификаций № 1 и № 2, не имеют производственных дефектов, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что истец правомерно отказался от приемки всей партии изготовленной ответчиком продукции.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по изготовлению продукции с надлежащим качеством не исполнил, выявленные дефекты лейнеров являются неустранимыми, что свидетельствуют о существенном нарушении договора, требование истца о расторжении договора №2022187409162412210210522/АМ-09К/2020 от 28.08.2020 соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 475 ГК РФ  и пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, стоимость оплаченного, но не поставленного товара подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

На основании изложенного, требование истца о возврате авансового платежа в сумме 9 049 063,20  руб. также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд независимо от предъявления данного требования продавцом должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Учитывая, что по настоящему делу суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика авансовых платежей, суд также должен разрешить вопрос о возврате находящегося у истца имущества ответчику, в связи с чем, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на то, что ответчик обязан не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу вывезти, а истец в этот же срок передать Обществу по акту приема передачи некачественный товар. При этом, поскольку поставленные истцом лейнеры в соответствии с техническими условиями КНАТ.86.000.000 ТУ были облачены в неотъемлемую от него силовую оболочку, а два из поставленных лейнеров были разрушены при проведении экспертных исследований, возврату подлежат лейнеры в силовой оболочке в количестве 32 шт.

Кроме того, в связи с поставкой лейнеров ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде понесенных АО «Аэродроммаш» расходов на  армирование, намотку и термообработку баллонов, а так же на проведение его испытаний в сумме произведенных ЗАО «НПП «СПЕЦМАШ» платежей в размере 11 728 113,65 руб.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Как уже упоминалось, согласно условиям заключенного договора и технических условий КНАТ.86.000.000 ТУ изготавливаемые ответчиком лейнеры предназначены для использования в составе изделия «Баллон металлокомпозиционный двухгорловый Б-200».

В соответствии с пунктом 1.1.3 технических условий КНАТ.86.000.000 ТУ каждый баллон Б-200 конструктивно состоит из лейнера, обеспечивающего герметичность относительно внешней среды и силовой оболочки из композиционных материалов.

Из пункта 4.1 договора следует, что перед передачей лейнеров Заказчику Исполнитель проводит приемо-сдаточные испытания, которые включают в себя: проверку комплектности; проверку наружных поверхностей лейнера по наличию дефектов и механических повреждений; проверку резьб и уплотняемых поверхностей; обдув гелием поверхности лейнера для выявления возможных течей; пневмоиспытания; гидроиспытания; проверку массы и вместимости лейнера; проверку маркировки и заводит на каждый лейнер персональный технологический паспорт, в котором отмечается выполнение всех операций изготовления с подписями исполнителей, контролеров ОГК о соответствии лейнера требованиям конструкторской документации (КД).

В данном случае представленные в материалы дела технологические паспорта на лейнеры  содержали всю необходимую информацию, в т.ч. о положительно проведенных испытаниях, в связи с чем, оснований у истца сомневаться в качестве поставленной продукции, вопреки доводам ответчика, не было. Видимых недостатков, препятствующих использованию лейнеров для дальнейшего изготовления баллонов, также установлено не было, что, в т.ч. подтверждается  пояснениями представителя 1277 ВП МО РФ, которое также  принимало участие в процедуре входного контроля (внешний вид, соответствие материалов, и т.д.). И поскольку в силу раздела 5 технических условий КНАТ.86.000.000 ТУ «Методы контроля (испытаний), в т.ч. гидравлическим, пневматическим испытаниям, испытаниям на подтверждение коэффициента запаса прочности, циклическим испытаниям (таблица 4), подвергается готовое изделие – баллон Б-200, в состав которого входит лейнер с силовой оболочкой, перед данными испытаниями намотке подлежала вся партия лейнеров.

Ввиду того, что в данном случае баллоны Б-200 не выдержали испытаний ввиду скрытых дефектов сварного шва лейнера, заявленные истцом расходы на  армирование, намотку и термообработку баллонов, а так же на проведение его испытаний находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 11 728 113,65 руб. являются обоснованными как по праву, так и по размеру, тем более, что в силу конструктивных особенностей лейнеры подлежат возврату в силовой оболочке.

Доводы ответчика, о том, что истец уклонился от проведения дополнительных испытаний контрольного образца лейнера ввиду того, что такая продукция производилась ООО «НПО «ПОИС» впервые, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в процессе рассмотрения спора судом было установлено, что при изготовлении спорных лейнеров ответчик нарушил технологию производства сварочных швов, указанных в сборочном чертеже КНАТ.86.100.000 СБ, изменив без согласования с Заказчиком тип сварочного шва.

На основании изложенного, требование истца о возмещении убытков также подлежит удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что изготовленные ООО «НПО «ПОИСК» лейнеры имеют скрытые дефекты сварного шва, препятствующие их использованию по назначению, и такие дефекты не могут рассматриваться как единичные, а являются групповыми, характеризующими всю партию, в т.ч. произведенную по спецификации № 2, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, суд счел требования истца о расторжении договора правомерными, встречные исковые требования ответчика об обязании АО «Аэродроммаш» принять изготовленную ООО «НПО «ПОИСК» по спецификации № 2  продукцию и взыскании задолженности по оплате изготовленной и поставленной продукции по спецификации № 1 удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 132 886,00 руб. относятся на ответчика. 

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 53 339,00 руб., а также расходы последнего на оплату судебной экспертизы в сумме 290 000,00 руб., относятся на самого ответчика и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор №2022187409162412210210522/АМ-09К/2020 от 28.08.2020, заключенный между акционерным обществом «Аэродромные машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» в пользу  акционерного общества «Аэродромные машины» 20 777 176,85 руб., в т.ч.  9 049 063,20 руб. авансовых платежей и 11 728 113,65 руб. убытков, а также 132 886,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» к акционерному обществу «Аэродромные машины» отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу вывезти, а акционерное общество «Аэродромные машины» в этот же срок передать обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ПОИСК» по акту приема передачи некачественный товар – лейнеры в силовой оболочке в количестве 32 шт.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

С.В. Давыдова