588/2019-73006(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18161/2018

г. Киров

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Поляшовой Т.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, 

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.09.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019 по делу   № А28-18161/2018,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзор) (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании убытков, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее  – истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к  Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее –  ответчик) о взыскании 50 000,00 рублей убытков, состоящих их судебных  расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об  административном правонарушении.  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019 в  удовлетворении требований отказано.  

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, постановление не было отменено по  истечению срока давности привлечения к ответственности, само постановление  вынесено в пределах срока, предусмотренного законодательством, в этой связи  ссылка суда на часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ неправомерна, истец взыскивает  убытки, а не издержки, понесенные в рамках дела об административных  правонарушениях. Ссылаясь на положения статей 24.5, 30.17 КоАП РФ  указывает, что в решении от 06.11.2018 не могло быть указано иного вывода,  кроме как истечение срока давности привлечения к административной  ответственности. Полагает, что истец к административной ответственности был  привлечен незаконно, расходы истца по оплате юридических услуг находятся в  причинно-следственной связи с действиями должностных лиц, убытки в размере  50 000,00 руб. образовались на стороне истца вследствие неправомерного  привлечения его к административной ответственности. Документально размер  убытков истцом подтвержден.  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами жалобы не согласилось, просит решение оставить без изменения.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  установил, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле.  

Определением от 12.07.2019 на основании части 6.1. статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» Второй арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела судом первой инстанции, установив, что к участию в деле  не была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере  природопользования, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена  Федеральная служба по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор), судебное заседание назначено на 13 часов 00 минут  12.09.2019.  

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования в отзыве на  апелляционную жалобу с требованиями истца не согласилась, считает, что  основания для взыскания с Управления убытков отсутствуют.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019  по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

1044316554655) на надлежащего - Федеральную службу по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзор) (ИНН: 7703381225, ОГРН:  1047703033300), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  ответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (ИНН:  4345087480, ОГРН: 1044316554655), судебное заседание отложено на 10 часов  45 минут 10.10.2019.  

Протокольным определением от 10.10.2019 в судебном заседании  объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 14.10.2019.  

В судебное заседание представитель ответчика представил документы о  прекращении деятельности Управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области путем  реорганизации в форме присоединения к Западно-Уральскому  межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее также – Управление), представил копии приказа  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.06.2019 №  296, положение об Управлении, приказа Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования от 30.09.2019 № 535-лс о назначении ФИО5 на должность заместителя руководителя Управления.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Кировской области прекратило деятельность путем  реорганизации в форме присоединения, о чем в государственный реестр внесена  запись 27.09.2019.  

Поскольку реорганизация третьего лица подтверждается представленными  документами, а также сведениями Единого государственного реестра  юридических лиц по состоянию на 15.10.2019, суд апелляционной инстанции  считает необходимым произвести замену третьего лица на его правопреемника -  Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования.  

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  третьего лица.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2019 в  

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, постановлением государственного  инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по  Кировской области Управления Росприроднадзора по Кировской области  ФИО3 от 14.08.2018 № 13-51/60-18 (далее также – постановление) истец  признан виновным в совершении административного правонарушения в области  охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое  предусмотрена статьей 8.6 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении  плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил  обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными для здоровья  людей и окружающей среды веществами и отходами производства и  потребления, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 20000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой в  Нововятский районный суд города Кирова Кировской области, который  решением от 26.09.2018 жалобу удовлетворил, постановление отменил,  производство по делу прекратил, в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Решением Кировского областного суда от 06.11.2018 решение  Нововятского районного суда города Кирова оставлено без изменения.  

Для рассмотрения указанного дела, истец обратился за юридической  помощью и понес расходы на оказание услуг представителя в сумме 50 000,00  рублей.  

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор  оказания юридических услуг от 09.08.2018, заключенный истцом (заказчиком) с  ФИО6 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался по  заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов  заказчика по ведению административного дела № 02-04/323-18, отчет от  12.11.2018 об оказанных услугах по договору на сумму 50 000,00 рублей;  квитанция-договор по возмездному оказанию услуг от 13.11.2018 на сумму  50 000,00 рублей.  

15.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об  оплате услуг представителя.  

Ответным письмом от 06.12.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении  требований.  

Полагая, что расходы на юридическую помощь по представлению  интересов в суде являются его убытками, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из  того, что дело об административном правонарушении было прекращено в связи  с истечением срока привлечения к административной ответственности (пункт 6  части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), а не при наличии обстоятельств,  предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Установив, что в решении Нововятского суда города Кирова, отменившего  постановление о назначении административного наказания, отсутствуют какие- либо выводы о незаконности имевшего место в отношении истца  административного преследования, а также посчитав, что в деле отсутствуют  доказательства того, что административный орган совершил действия, в  результате которых был пропущен срок привлечения истца к административной  ответственности, отказал в удовлетворении требований истца.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

По смыслу положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в случае  вынесения постановления о привлечении индивидуального предпринимателя к  административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в  случае прекращения производства по делу в отношении индивидуального  предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3,  5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об  административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а  в случае прекращения производства по делу об административном  правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в  отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при  наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта  Российской Федерации.  

Согласно части 4 статьи 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об  административном правонарушении определяется на основании приобщенных к  делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам  затрат.  

Решение об издержках по делу об административном правонарушении  отражается в постановлении о назначении административного наказания или в  постановлении о прекращении производства по делу об административном  правонарушении.  

Как следует из материалов дела, при прекращении производства по делу  Нововятским районным судом города Кирова вопрос о распределении издержек  не был разрешен.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №  5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в  производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об  административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении  лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на  постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу  причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего  юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ  могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей  казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

Согласно пункту 27 Постановления № 5 требования о возмещении  материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер  обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть  2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной  ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским  законодательством в порядке гражданского судопроизводства.  

Таким образом, исходя из указанной правовой позиции, расходы истца на  оплату услуг представителя при наличии соответствующих оснований подлежат  возмещению в порядке возмещения убытков.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.  

Из положений статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков  входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенных  убытков; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  возникшими убытками.  

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных  лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.  

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных  лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону  или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации,  казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер  ответственности и могут быть взысканы при установлении судом по делу  определенного юридического состава (статья 15, 1069 ГК РФ), в том числе  включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у  

потерпевшего неблагоприятных последствий, а также причинно-следственной  связи между незаконными действиями и понесенными истцом расходами.  

В обоснование искового заявления истец указывает, что на основании  постановления был незаконно привлечен к административной ответственности,  вместе с тем, в целях защиты своих законных прав и интересов в рамках  административного дела, обжалования постановления и представления  интересов в суде привлек к участию в деле представителя и понес расходы по  оплате услуг в заявленном размере.  

Так, между истцом и ФИО6 (исполнитель) заключен договор  оказания юридических услуг от 09.08.2018, заключенный истцом (заказчиком) с  целью оказания истцу услуг по представлению интересов заказчика по ведению  административного дела № 02-04/323-18, возбужденного на основании  протокола об административном правонарушении от 09.07.2018 № 04-51/56-18,  расходы в сумме 50 000,00 руб. подтверждены представленными в дело  доказательствами.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении административного  дела, возбужденного Управлением Росприроднадзора по Кировской области в  отношении истца, Нововятский районный суд города Кирова исходил из  отсутствия доказательств порчи земель, поскольку протокол об  административно правонарушении в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ был  составлен только 09.07.2018, тогда как акт обследования территории на предмет  соблюдения природоохранных требований составлен специалистами  Управления Росприроднадзора 24.08.2017, административное расследование по  делу не проводилось, пробы грунта отобраны 08.02.2018, спустя значительный  промежуток времени после проведенного 24.08.2017 обследования территории, в  этой связи у суда возникли сомнения относительно информативной  составляющей актов отбора проб грунта от 08.02.2018 и протоколов результатов  испытаний от 14.02.2018. Вывод должностного лица о совершении ИП  ФИО4 административного правонарушения 24.08.2017 основан на  протоколах исследования грунтов от 14.02.2018 и 20.04.2018, произведенных вне  рамок проводимой проверки через значительный промежуток времени, в связи с  чем суд пришел к выводу об отмене постановления о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности в связи с существенными  нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.  

Вместе с тем, установив, что установленный законом срок привлечения  истца к административной ответственности истек, пришел к выводу о  прекращении производства по делу.  

Постановление Нововятского районного суда города Кирова от 26.09.2018  обжаловано государственным инспектором ФИО3, в судебном  заседании областного суда принимал участие защитник ИП ФИО4  ФИО2, настаивая на позиции законности судебного акта.  

Кировский областной суд в решении от 06.11.2018 установил, что  решением Нововятского районного суда города Кирова от 26.09.2018, принятым  по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО4 постановление  государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по  Кировской области ФИО3 от 14.08.2018 отменено в связи с  существенными нарушениями требований КоАП РФ  

Таким образом, факт нарушения государственным органом в лице  

должностного лица требований законодательства при привлечении истца к  административной ответственности подтверждается представленными в  материалы дела судебными актами.  

Каких-либо доказательств виновности истца в совершении  административного проступка в материалы дела не представлено.  

Таким образом, истцу в результате действий ответчика причинен  материальный вред в виде расходов, понесенных вследствие нарушения его  прав постановлением по делу об административном правонарушении от  14.08.2018 за совершение административного правонарушения,  предусмотренного статьей 8.6 КоАП РФ.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении  от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с  истечением сроков давности привлечения к административной ответственности  не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного  незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве  по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является  преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве  основания для его привлечения к гражданской ответственности или его  невиновности: споры о возмещении причиненного административным  преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда  или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу  потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в  порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской  Федерации).  

Доказательств виновности истца в совершении административного  правонарушения в материалы дела не представлено, выводы Нововятского  районного суда города Кирова о существенном нарушении процессуальных  норм административным органом не опровергнуты.  

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного  возбуждения в отношении истца органом государственной власти Российской  Федерации дела об административном правонарушении и понесенными в связи с  необходимостью защиты предпринимателем своих нарушенных прав расходами,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава деликтного  правонарушения в действиях ответчика доказанным, в связи с чем,  применительно к положениям статей 15, 16, 1069 ГК РФ, вред истцу должен  быть возмещен по правилам указанных статей.  

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным  обстоятельствам, что в свою очередь повлекло постановку неправильных  выводов об отсутствии правовых оснований требования возмещения убытков и  не применении к отношениям сторон вышеуказанных положений  законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  

лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При оценке требований о взыскании убытков суд исходит из  необходимости установления добросовестности сторон при определении  размера подлежащих возмещению убытков, связанных с оплатой представителю  при рассмотрении дела.  

При этом суд исходит из принципа, согласно которому лицо, требующее  расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, несение истцом  расходов в сумме 50 000,00 руб. подтверждено материалами дела.  

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа  определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная  твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Необходимость определения пределов разумности размера судебных  издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в  процессуальном законодательстве и является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства,  связанные с участием представителя в споре.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено,  что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело документы, свидетельствующие о  понесенных обществом расходах, оценив разумность подлежащих взысканию  

расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных  требований, объема представительства (незначительный объем процессуальных  документов, подготовленных представителем, участие в одном судебном  заседании в судах первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание,  что дело не усложнено позицией государственного органа), учитывая размер  ответственности, к которой привлекался истец в рамках административного  дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, разумными и  подлежащими возмещению расходы в размере 10 000,00 рублей.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков,  основанные на статье 24.7 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку  основаны на неправильном применении норм закона, противоречат фактическим  обстоятельствам. Негативные последствия невозможности привлечения лица к  административной ответственности вследствие нарушения административной  процедуры административным органом ложатся на соответствующий бюджет.  

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за  счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи  125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,  юридическое лицо или гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  представителями ответчиками по искам о возмещении вреда в результате  незаконных действий государственных органов выступают главные  распределители средств федерального бюджета.  

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении 14 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным  возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком  по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде  выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной  принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате  незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому  лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3  статьи 158 БК РФ).  

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400  «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства  Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370» Федеральная служба по  надзору в сфере природопользования является уполномоченным  государственным органом Российской Федерации по федеральному  государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования  объектов животного мира и среды их обитания и осуществляет функции  главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее  функций.  

Таким образом, обязанность по возмещению убытков должна быть  возложена на Российскую Федерацию в лице в лице Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации.  

Указанные положения не были учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, надлежащий ответчик не был привлечен к участию в деле, в  связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции.  

Таким образом, по результатам рассмотрения дела по правилам первой  инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном  удовлетворении апелляционной жалобы и взыскании с ответчика в пользу истца  10 000,00 рублей в возмещение убытков.  

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по  результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2  статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт  первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для  отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый  судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям,  определенным статьей 170 Кодекса.  

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к  участию в деле, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным  основанием отмены судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2019 истцу  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 10 000,00  руб., государственная пошлина в сумме 1 600,00 рублей по иску подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате заявителем государственной  пошлины относятся на ответчика в сумме 600,00 руб. и подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, в оставшейся части – относятся на истца.  

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего  постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  

Александра Николаевича удовлетворить частично. 

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2019 по делу №  

А28-18161/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4  

Александра Николаевича удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (ИНН: 7703381225, ОГРН:  1047703033300) за счет казны Российской Федерации в пользу  индивидуального предпринимателя Васенина Александра Николаевича (ИНН:  434521914321, ОГРН: 307434507800011) убытки в сумме 10 000 (десять тысяч)  рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 600 (одна тысяча  шестьсот) рублей 00 копеек.  

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий  

А.Б. Савельев 

Судьи 

Л.Н. Горев 

Т.М. Поляшова