ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85130/2023

Дело № А40-208937/20

г. Москва

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Гажур О.В., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Интермайнд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-208937/20 о признании недействительной сделкой трехстороннее соглашение от 10.01.2020, заключенное между ООО «Майнд Лабс.», ООО «Интермайнд» и ООО «Майндсофт», применении последствия недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Майнд Лабс.»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Национальный банк «ТРАСТ»: ФИО2 по дов. от 28.09.2023

от ООО «Майнд Лабс»: ФИО3 по дов. от 09.01.2024

от ООО «Интермайнд»: ФИО4 по дов. от 18.01.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 ООО «Майнд Лабс.» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 признано недействительной сделкой трехстороннее соглашение от 10.01.2020, заключенное между ООО «Майнд Лабс.», ООО «Интермайнд» и ООО «Майндсофт», применены последствия недействительности сделки в виде восстановление сторон в положение, существовавшее до совершения признанной недействительной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интермайнд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Суд отклоняет довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2021 суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд. 

В связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника, конкурсный управляющим был получен и предъявлен для исполнения исполнительный лист серии ФС № 040580788, возбуждено исполнительное производство. Однако, до настоящего момента обязанность по передаче документов и материальных ценностей бывшим руководителем должника не исполнена.

Следовательно, указанные обстоятельства затруднили конкурсному управляющему получение информации для принятия решения об оспаривании настоящей сделки и формирования обоснованной позиции.   

По правилам п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом. 

При этом срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника не может начинаться ранее чем, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. 

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 конкурсный управляющий должника подал исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности по договору № ML-IM181230-001 об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ от 30.12.2018. 

При этом предварительно конкурсный управляющий неоднократно направлял контрагенту запросы о предоставлении документов по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Запрос от 26.01.2022, трек-номер отправления 10100066484800; Запрос от 01.04.2022, трек-номер отправления 10178670091493).

В рамках рассмотрения вышеуказанного искового заявления (дело № А40- 246362/22), ООО «Интермайнд» было представлено в материалы дела оспариваемое Трехстороннее соглашение от 10.01.2020 между ООО «Интермайнд», ООО «МАЙНД ЛАБС.» и ООО «МайндСофт». 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий о наличии оспариваемой сделки узнал в период рассмотрения его искового заявления, то есть после 10.11.2022.

Таким образом, рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 09.06.2023, т.е. в пределах срока исковой давности с учетом момента, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемой сделки. 

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 30.12.2018 между ООО «Интермайнд» и ООО «Майнд Лабс.» заключен договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ № ML-IM-181230-001. 

В соответствии с п. 1.1 договора правообладатель (ООО «Майнд Лабс.») обязуется произвести отчуждение приобретателю (ООО «Интермайнд») в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на программу для ЭВМ «Майнд», а приобретатель обязуется принять отчуждаемое исключительное право и уплатить правообладателю вознаграждение, указанное в договоре. 

Согласно п. 2.2 договора исключительное право на программы переходит от правообладателя к приобретателю в полном объеме в момент подписания акта приема-передачи, который должен быть подписан сторонами не позднее 20 (двадцати) дней с момента подписания договора. 

Акт приёма-передачи был подписан сторонам 30.12.2018. 

В соответствии с разделом 5 договора, вознаграждение правообладателю установлено в размере 13 825 000,05 руб. Сумма вознаграждения подлежит оплате в полном объеме в срок до 31.12.2019.

10.01.2020 между ООО «Интермайнд» (далее – сторона 1), ООО «Майнд Лабс.» (далее – сторона 2) и ООО «МайндСофт» (сторона 3) заключено соглашение со следующими условиями.

К стороне 2 переходит частичное обязательство стороны 3 по оплате долга в размере 187 444,68 руб. в соответствии с договором займа ИМ-МЛ-1 от 20.04.2017, заключенным между стороной 1 и стороной 3. Сторона 1 не возражает против перевода долга на сторону 2 по настоящему соглашению. 

Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения частичного зачета однородных требований. 

Зачет производится на сумму 10 005 830,00 руб. в отношении требований стороны 2 к стороне 1, вытекающие из договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ №ML-IM-181230-001 от 30.12.2018 зачетом встречного требования стороны 1 к стороне 2, вытекающего из договора цессии от 30.12.2018 (по договору займа ИМ/МС-1 от 20.04.2017). 

Зачет производится на сумму 187 444,68 руб. в отношении требований стороны 2 к стороне 1, вытекающие из договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ №ML-TM-181230-001 от 30.12.2018 зачетом встречного требования стороны 1 к стороне 2, вытекающего из пункта 1 соглашения. 

Зачет производится на сумму 3 631 725,37 руб. в отношении требований стороны 2 к стороне 1, вытекающие из договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ №МЬ-ГМ-181230-001 от 30.12.2018 зачетом встречного требования стороны 1 к стороне 2, вытекающего из договора займа №ИМ-МЛ-1 от 20.04.2017. 

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете сторон) является 10.01.2020.

В настоящем случае, оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.10.2021), а именно 10.01.2020. Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица). 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Конкурсный управляющий полагает, что на дату заключения данного Соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности. 

Так, вступившим в законную силу 22.09.2020 Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № 2-1120/20, солидарно с ООО «Майнд Лабс.», ФИО6, INTERMIND S.a.r.l, ООО «Майндсоф» в пользу ПАО БАНК «ТРАСТ» взыскана задолженность в размере 138.306.282,49 руб., из которых 94.606.738,руб. основного долга и процентов, 38.546.314,71 руб. штрафных санкций. Обращено взыскание на заложенное имущество. 

Определением суда от 01.06.2021 по настоящему делу включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ПАО БАНК  «ТРАСТ» в размере 94.606.738,29 руб. основного долга и процентов, 38.546.314,71 руб. штрафных санкций, из которых 10.686.100 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, с учетом применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

Указанным судебными актами установлено, что задолженность ООО «Майнд Лабс.» перед Банком образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам кредитной линии от 30.12.2015 №0091-ЛВ/15-0039, с лимитом выдачи 60 000 000,00 руб.; от 01.07.2016 N 0091-ЛВ/16-0016, с лимитом выдачи 60 000 000,00 руб.; от 28.07.2015 № 0091-ЛЗ/15-0005, с лимитом выдачи 22 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнений обязательств по кредитным договорам между Банком и должником был заключен договор залога № 20091-ИО/16-0016-0001 от 20.09.2016. В соответствии с договором залога, залогодатель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 01.07.2016 N 0091-ЛВ/16-0016. 

В данном случае суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, обязательства в рамках договоров поручительства возникают у поручителей, по общему правилу, с момента их заключения, а не с момента предъявления соответствующего требования со стороны кредитора (п. 2 ст. 307, ст. 361 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В период действия договора поручительства, кредитор вправе предъявить свое требование к поручителю в любой момент после просрочки со стороны основного должника. Заключив договор поручительства, поручитель должен осознавать возможность предъявления в любой момент к нему требования об исполнении солидарной обязанности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Требование о досрочном погашении задолженности по договору поручительства в адрес ООО « Майнд Лабс.» было предъявлено 27.11.2019.

Следовательно, ООО « Майнд Лабс.» со дня заключения договора поручительства должен был предполагать возможное предъявление к нему требования ПАО Банк «ТРАСТ», учитывать это обстоятельство при заключении оспариваемого Соглашения.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Интермайнд» и ООО «Майнд Лабс.» являются аффилированными лицами. 

Так, согласно сведениям, из системы «Спарк» и CASEBOOK, конкурсным управляющим должника выявлены следующие цепочки аффилированности через общих руководителей, учредителей ООО «Майнд Лабс.» и ООО «Интермайнд»: 

1) ФИО7 являлась генеральным директором ООО «Майнд Лабс.» с 21.07.2017 и на момент заключения трехстороннего соглашения (она же является подписантом соглашения). 

ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Интермайнд» с 08.05.2019 и на момент заключения трехстороннего соглашения (он же является подписантом соглашения). Данные лица являются родственниками, что подтверждается ответом из Замоскворецкого отдела ЗАГС г. Москвы, и входят в одну группу аффилированных лиц. 

Исходя из содержания вышеуказанных документов, подтверждается, что ФИО7 и ФИО8 являются родственниками, а именно ФИО8 является сыном ФИО7

2) ООО «Интермайнд» и ООО «Майнд Лабс.» являются юридическими лицами подконтрольными одной группе лиц, исходя из дерева аффилированности системы CASEBOOK. 

Так, ФИО9, М.А., ФИО7, ФИО6 являлись в разное время либо учредителями, либо директорами обеих организаций. 

С 2015 года по настоящее время ФИО6 является владельцем доли в уставном капитале ООО «Майнд Лабс.» в размере 80,01%. В период с 30.08.2012 по 07.05.2019 ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Интермайнд».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). В связи с чем, помимо юридической аффилированности, судам следует принимать во внимание и фактическую аффилированность сторон совершенной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Интермайнд», ООО «Майндсоф» являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Как указано выше, основанием для заключения оспариваемого соглашения послужило наличие задолженности, вытекающей из договора цессии от 30.12.2018, договора займа от 20.04.2017.

Ответчик в ответ на предложение суда первой инстанции представить в материалы дела документы предъявил договор займа от 20.04.2017, однако какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств, договор цессии в материалы дела не представлены.

Таким образом, должник, имея к момента заключения спорного Соглашения право требования к ООО «Интермайнд», заключает соответствующую сделку и теряет актив, поскольку реальность выдачи займа надлежащими доказательствами должником и ответчиком не доказана. 

Между тем, в ином случае после получения денежных средств должник имел бы возможность погасить предъявленные к нему требования от ПАО БАНК «ТРАСТ» (претензия получена должником 27.11.2019). Погашение требования данного кредитора повлекло бы для должника возникновение в порядке регресса нового права требования в размере, равном погашению и, следовательно, не уменьшило бы активы должника. 

Само по себе отчуждение имущества без представления суду надлежащих доказательств встречного представления при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует о совершении должником действий, направленных на уклонение от исполнения указанных обязательств, то есть о наличии у оспариваемого Соглашения признака совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, должник равноценного исполнения по договору № ML-IM-181230-001 от 30.12.2018 не получил, поскольку денежные средства от ООО «Интермайнд» в счет оплаты указанного договора об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ на расчетный счет ООО «Майнд Лабс.» не поступали, доказательств наличия встречных обязательств, указанных в оспариваемом соглашении не подтверждено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции надлежаще установил  наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу №А40-208937/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интермайнд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев