АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24106/2023

г. Краснодар

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Истоменок Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ФИО2, в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А53-24106/2023 (Ф08-557/2025), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2400 тыс. рублей.

Определением суда от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2024, требования ФИО2 в размере 2400 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе и дополнении должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ФИО2 не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие его финансовую возможность по выдаче займа должнику. Договор займа имеет признаки мнимой сделки и является безденежным. Кредитор скрыл от суда наличие иных договоров займа, что свидетельствует о злоупотреблении правом и фиктивности договоров займа.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы и дополнения, ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 21.02.2024 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 25.03.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 13.06.2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 14.08.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО5 

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на следующее. ФИО6 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 22.03.2023, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 беспроцентный заем в сумме 2400 тыс. рублей, которые заемщик должен возвратить частями ежемесячно в течение 12 месяцев, начиная с сентября 2023 года. Должник свои обязательства по договору займа не исполнил и не вернул кредитору денежные средства. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 4, 71, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ,  пришли к выводу о доказанности заемных отношений и наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО7 в размере 2400 тыс. рублей.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда (статьи 16, 71 Закона о банкротстве). Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно положениям статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о реальности отношений сторон и подтвержденности задолженности по договору займа. Суды установили, что заемные обязательства подтверждаются договором займа от 22.03.2023 и письменной распиской должника от 22.03.2023. При этом о фальсификации представленных доказательств должник не заявил.

Кредитор обратился с претензией к должнику в срок выплаты первого платежа (29.09.2023), однако последний сообщил ему о подаче в отношении себя заявления о банкротстве. В связи с этим ФИО2 обратился в арбитражный суд 05.10.2023 с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Отклоняя довод должника о безденежности договора займа с ФИО6 и совершением его под влиянием угроз со стороны займодавца, суды обоснованно указали на то, что сведения о признании договора недействительным в судебном порядке  отсутствуют; доказательства обращения кредитора в правоохранительные органы после подписания договора займа и расписки с заявлением о совершении сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела не представлены. При этом кредитор в судебных заседаниях подтверждал, что ранее им с ФИО6 заключались аналогичные договоры займа (договор от 01.11.2017, от 01.03.2018, от 01.09.2018 № 1 и № 2, от 03.09.2018 № 3 и № 4).

Суды проверили наличие финансовой возможности кредитора предоставить в качестве займа в спорный период спорную сумму. Суды установили, что ФИО2 подтвердил наличие финансовой возможности предоставить денежные средства должнику по договору займа от 22.02.2023 в размере 2400 тыс. рублей.

Отклоняя довод о невозможности принятия судом договора займа от 22.03.2023 ввиду не установления целевого назначения займа и довод о расходовании денежных средств на приобретение супругой кредитора жилья, суды обоснованно исходили из того, что недвижимость приобретена и полностью оплачена в ноябре 2020 года, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Договор купли-продажи квартиры, по которому мать кредитора получила доход в сумме 3600 тыс. рублей заключен 15.10.2021, то есть спустя год после приобретения супругой кредитора недвижимости. При этом ни ФИО8, ни ФИО9 не приобретали объектов недвижимости и не осуществляли сделок, требующих существенных затрат за период времени с 2020 года по настоящее время. Доказательства приобретения кредитором в 2021 году квартиры не представлены. Документально установлено, что жилье приобреталось супругой кредитора осенью 2020 года с использованием материнского капитала. Суды также отметили, что из представленного в материалы дела договора займа кредитора и ФИО10, следует, что кредитор располагал на момент выдачи займа должнику денежными средствами в сумме не менее 2942 тыс. рублей, что больше суммы займа должнику. Факт наличия у ФИО10 указанной суммы денег подтверждается налоговой декларацией за 2022 год, согласно которой последний заработал 5 884 675 рублей. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства должника возникли до возбуждения дела о банкротстве, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований и включили в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2400 тыс. рублей. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы и дополнения не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А53-24106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     Т.Г. Истоменок

                                                                                                                                 Ю.О. Резник