Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4042/2016

31 октября 2017 года

г. Чита

                                                                                                    Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года по делу №А58-4042/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143504100064) об установлении и включении требования в сумме 790 322 рубля 58 копеек в реестр требований кредиторов должника,

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «СИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, мкр. Борисовка-1, 43/4) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Исакова Н.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в сумме 790 322 рубля 58 копеек в реестр требований кредиторов должника по договору аренды автокрана от 18 июля 2014 года и договору уступки прав требования от 04 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на доказанность своего требования, исходя из представленных им документов. Срок договора аренды, продленный дополнительным соглашением от 20.10.2014г., был установлен сторонами до 30.12.2014г., затем по устной договоренности срок был продлен на неопределенный срок. Суд не учел факт признания арендатором продленного срока договора аренды, что подтверждается письмом №03/15 от 02.02.2015г. и счетом №1 от 02.02.2015г., которые были получены и подписаны сотрудником ООО «СИС» ФИО2 Никаких возражений от арендатора не поступило. ИП ФИО1  полагает, что все незаконные действия арендатора, выразившиеся в нарушении условий договора аренды, непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности вверенного имущества, а также в уклонении от возврата арендованного имущества, суд неправомерно трактовал в пользу арендатора. При исчислении размера арендной платы судом также допущена ошибка. Размер арендной платы за период с 18.07.2014г. по 30.12.2014г. составляет 1362903,00 руб. Из этой суммы оплачено Арендатором 1250000,00 руб. суд обязан был учесть сумму долга как кредиторскую задолженность и признать ее обоснованной.

 Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 10 мая 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 01 ноября 2017 года.

Конкурсным управляющим должника утверждена член некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 1279)).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13 мая 2017 года №83 стр. 62. Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04 марта 2017 года №38.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в срок, установленный статьёй 142 Закона о банкротстве.

Заявитель основывает свои требования на договоре уступки права требования (цессии) от 04 июля 2017 года, согласно которому ООО «Лестехсервис» (цедент) уступил право требования арендных платежей в сумме 791 666 рублей ИП ФИО1 (цессионарию).

Из материалов дела следует, что 18 июля 2014 года между ООО «Лестехсервис» (арендодателем) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «СИС» (арендатором) заключен договор аренды автокрана без экипажа №1, с 18.07.2014 сроком на три месяца, до 18.10.2014 с оплатой арендных платежей, которая составила 250 000 рублей ежемесячно (п. 4.1 договора).

На основании заключенного договора аренды № 1, арендодатель по акту приема-передачи от 18.07.2014 передал арендатору автокран КС-45721, гос. номер 

<

***> 2010 года выпуска, во временное владение и пользование.

Пунктом 2.2 договора определено, что Арендатор обязан оплачивать арендную плату в течение трех календарных дней с момента выставления счет-фактур Арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет   Арендодателя.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора Арендодателем предъявлены счета №1 от 18 июля 2014 года на сумму 250 000 рублей, №2 от 18 августа 2014 года на сумму 250 000 рублей, №6 от 20 октября 2014 года на сумму 250 000 рублей, №7 от 28 ноября 2014 года на сумму 250 000 рублей, №1 от 02 февраля 2015 года на сумму 500 000 рублей.

Как указал сам заявитель и не оспаривает должник, по договору аренды последним произведена оплата в размере 1 250 000 руб., то есть за 5 месяцев аренды автокрана.

Обращаясь в суд, цессионарий ФИО1 указал, что в оговоренный срок должник не вернул автокран в связи с чем он вынужден будучи конкурным управляющим арендатора направить своих представителей, которые 23.03.2015 отбуксировали автокран из Магаданской области до г.Якутска. Таким образом, задолженность за фактическое пользование краном до 23.03.2015 года, с учетом частичной оплаты составила  790 322 руб.58 коп.

Возражая на доводы заявителя, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств нахождения автокрана до указанного заявителем срока и уклонения от возврата крана по окончании срока аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст.621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Стало быть, довод заявителя по настоящему делу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в связи с невозвратом автотранспортного средства, несостоятелен.

Ссылка заявителя о продлении срока аренды транспорта средства дополнительным соглашением до 30.12.2014 года не имеет документального подтверждения, а потому судом отклоняется. Более того, согласно письму, направленному 02.02.2015 года в адрес должника ФИО1, который исполнял в то время обязанности конкурсного управляющего арендатора, указано на истечение срока договора аренды от 18.07.2014 года – 18.12.2014 года (т.1 л.д.17). Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного крана у должника после 18.12.2014 года, заявителем (цессионарием) не представлено, хотя вся документация по аренде крана оформлялась им от имени владельца крана. 

Стало быть, при доказанности периода арендных отношений с 18.07.2014 года по 18.12.2014 года и оплаты за этот период, что составил 5 месяцев, сумма в размере 1 250 000 рублей, соответствует условиям договора аренды транспортного средства без экипажа. Вопреки утверждению апеллянта судом не допущено технической ошибки при исчислении размера арендной платы, исходя из подтвержденного заявителем периода арендных отношений с 18.07.2014 по 18.12.2014.

Учитывая, что сумма по договору за 5 месяцев оплачена в полном объеме, на заявителе лежит бремя доказывания удерживания должником автокрана с 19.12.2014 по 23.05.2015 года в порядке ст.65 АПК РФ.

Между тем заявителем таких доказательств не представлено.

Признание иска при включении в реестр требований кредиторов, на что ссылается заявитель, со ссылкой на письмо №03/15 от 02.02.2015г. и получение должником счета №1 от 02.02.2015г., не является достаточным основанием для включения требования, в отсутствие других доказательств.

   Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу, что должно быть известно профессиональному арбитражному управляющему, коим является заявитель по делу.

    Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 Как правильно указано судом первой инстанции, заявляя требование из фактических правоотношений, заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование своего требования, а именно: возобновления арендных отношений либо продления договора в соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения, нахождение автокрана у должника после 18.12.2014 года, по истечении срока договора, как  на то указал сам заявитель в вышеуказанном письме. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2017 года по делу №А58-4042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 О.В. Монакова