ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35224/2017

г. Саратов

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

- от Администрации Волгограда – ФИО2, действующий на основании доверенности от 23 мая 2017 года, выданной сроком на 3 года;

- от индивидуального предпринимателя ФИО3                 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 17 октября 2017 года, выданной сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2018 года по делу № А12-35224/2017 (судья Першакова Н.А.)_

по иску Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании отсутствующим зарегистрированного права с привлечением к участию в деле 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание павильона по продаже цветов, с кадастровым номером 34:34:080074:6410, расположенное по адресу: 

<

...> около дома № 39 (далее – спорный объект).

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для проведения государственной регистрации права собственности за ответчиком на спорный объект, в связи с отсутствием договора аренды земельного участка строительства объекта недвижимости, разрешения на строительно-монтажные работы, а также акта приемки в эксплуатацию объекта, составленного государственной приемочной комиссией. 

Решением суда от 30.03.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

 Как следует из материалов дела, обращаясь в суд (уточнение иска от 22.03.2018, т. 2 л.д. 50-53), истец ссылается на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности ФИО3 на нежилое здание павильона по продаже цветов, площадью 13,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> около дома № 39, с кадастровым номером 34:34:080074:6410. 

Поскольку фактически установленный объект не относится к недвижимому имуществу, фактом нарушения прав истца является государственная регистрация права собственности за предпринимателем на здание торгового павильона.

Целью иска является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходя из того, что спорный объект имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, на основании статьи 130 ГК РФ принадлежащий ответчику павильон является недвижимым имуществом. Изложенное, как указал суд первой инстанции, исключает возможность удовлетворения иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Признание права отсутствующим, является, в соответствии с положениями  совместного постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума № 22 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Из норм статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности является вещным. Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Основания для государственной регистрации прав перечислены в статье 17 Закона.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у данной вещи признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником нежилого здания павильона по продаже цветов, площадью 13,6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> около дома № 39, с кадастровым номером 34:34:080074:6410. 

Указанный спорный объект, как на то указывает истец, к объекту недвижимости не относится.

По смыслу статья 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 по делу № А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в отдельности и в совокупности, должен дать соответствующую оценку. Спорный объект является капитальным, что подтверждено проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизой.

Вместе с тем, каких-либо доказательств возникновения, либо приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, на объект, являющийся предметом настоящего иска, как на объект недвижимого имущества ответчик не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства постройки данного объекта, как объекта недвижимого имущества, в установленном порядке. Уполномоченные органы не выдавали разрешений на строительство спорного объекта.

Представленные ответчиком разрешение Управления по градостроительству, архитектуре и жилищной политике Администрации Красноармейского района г. Волгограда № 10 от 05.01.1999г. и постановление Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 20.03.2000 №527-п, которым утвержден акт приемки в эксплуатацию павильона по продаже цветов по адресу: 

<

...> около д. 39 не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Необходимость получения только разрешений на строительство объектов недвижимости предусмотрено ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года  (редакция приведена с учетом года постройки). В то же время выдача разрешений на производство каких-либо отдельных строительных работ, и в том числе на выполнение строительно-монтажных работ Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена.

Строительно-монтажные работы являются неотъемлемой частью работ, подлежащих выполнению в ходе осуществления строительства, что прямо подтверждается п. 2 ст. 740 ГК РФ, а также нормами Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 года N 174.

Таким образом, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, выдаваемое инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, не подменяет разрешение строительство, которое выдает городская администрация.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Все вышеизложенные факты, а именно отсутствие документального подтверждения предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, отсутствие разрешения на строительно, а также акта приемки в эксплуатацию объекта свидетельствуют о том, что спорный объект как объект недвижимости не возводился.

Не предоставлены доказательства признания права собственности, в установленном порядке, на данный объект и как на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи с чем, право собственности на него было необоснованно зарегистрировано в ЕГРП. 

Учитывая, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации. 

Регистрация права собственности ответчика на спорный объект создает для Администрации Волгограда необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Администрации Волгограда - удовлетворению

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2018 года по делу № А12-35224/2017 отменить.

Исковые требования Администрации Волгограда удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  на здание павильона по продаже цветов, с кадастровым номером 34:34:080074:6410, расположенное по адресу: 

<

...> около дома № 39.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе Администрации Волгограда в размере 3000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

 Т.В. Волкова

 С.А. Жаткина