АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9883/2022

02 мая 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 24.04.2021 № 1),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 1),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 214012, 

<

...>) к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 248023, 

<

...>) о взыскании 368 061,38 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская обл.,

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строймет" (далее – общество "Строймет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Фонду поддержки строительства доступного жилья в Калужской области о взыскании368 061,38 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 26.06.2017 № 65/17 (далее – договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Поскольку суд направил третьему лицу извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанному регистрирующим органам адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик представил отзыв.

Третье лицо не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся дела доказательствам.

Поскольку надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Строймет" выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, стоимостью 368 061,38 руб., предъявил их к приемке, заказчик Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области не отказался от приемки, не оплатил их (акты от 26.06.2017, 06.03.2018, 01.04.2020 № 1, от 13.04.2018 № 1, справки от 01.04.2020 № 1, от 13.04.2018 № 1, письма от 25.03.2020, 01.04.2020, т 1 л. 91, 93-96, 98-129, т. 2 л. 3).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору, истец предъявил иск (претензия от 28.04.2022 № 24, квитанция от 04.05.2022, уведомление от 12.05.2022, т. 1 л. 130-132).

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неподписание акта.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика оплатить выполненные работы по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п.п. 2.5, 2.6 договора стороны согласовали, что платежи по договору выполняются заказчиком на основании следующих документов:

- подписанные акты по формам № КС-2 и № КС-3, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 должны быть подписаны уполномоченными лицами заказчика, подрядчика, и лицом осуществляющим строительный контроль;

- счет подрядчика;

- отчетная документация подрядчика по перечню, установленному договором в техническом задании;

акт о сдаче-приемке выполненных работ, подписанный уполномоченными лицами в порядке и на условиях договора.

Платежи по настоящему договору выполняются заказчиком в следующем порядке:

- по каждому виду работе размере 70 (семидесяти) % от стоимости вида работ в тёчение 30 (тридцати) календарных дней с даты принятия надлежаще оформленных документов Заказчиком, перечисленных в п. 2.5. настоящего Договора, без замечаний;

- окончательный расчет по договору производится не позднее 31 марта 2018 года при условии приемки всех работ на объектах в порядке, установленном в разделе 6.2. договора и предоставления подрядчиком заказчику всех надлежаще оформленных документов в соответствии с п. 2.5. договора. При нарушении указанных условий, окончательный расчет по договору производится в течение 30 .(тридцати) календарных дней со дня предоставления подрядчиком заказчику всех надлежаще оформленных документов в соответствии с п. 2.5. договора.

Из п. 3 дополнительного соглашения от 26.02.2018 № 5 к договору следует, что подрядчик выполнил работы по адресу: 

<

...>, стоимостью 368 061,38 руб.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 13.12.2022, 21.02.2023, т. 1 л. 3, т. 2 л. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил выполнение работ по договору, их объем, качество и стоимость, нарушение срока оплаты, расчеты истца, не представил контррасчеты, не заявили о назначении экспертизы, уменьшении пени, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик не направил мотивированный отказ от приемки выполненных работ по договору, то он обязан оплатить их.

Довод ответчика о неподписании акта отклоняется, поскольку подрядчик передал его для подписания уполномоченному представителю заказчика, полномочия которого явствовали из обстановки и которые ответчик не оспорил, что не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ по договору, факт и стоимость выполнения которых, кроме того, стороны согласовали в п. 3 дополнительного соглашения от 26.02.2018 № 5 к договору.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, арифметически верным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика368 061,38 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 10 361 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 27.06.2022 № 4, т. 1л. 10).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с Фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймет" 368 061,38 руб. задолженности, а также 10 361 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова