﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4815/2017(2)-ГК

Дело № А50-29291/2016

10 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы – должника Сихарулидзе З.Г. (паспорт),

финансового управляющего Лузиной Е.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Сихарулидзе Заала Гивиевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Сихарулидзе Заала Гивиевича об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 369 090,00 руб. в качестве прожиточного минимума,

вынесенное в рамках дела № А50-29291/2016

о признании Сихарулидзе Заала Гивиевича несостоятельным (банкротом), 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 Сихарулидзе Заал Гивиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. 

Определением суда от 26.12.2018 финансовым управляющим утверждена Лузина Екатерина Альбертовна.

25.02.2021 от Сихарулидзе Заала Гивиевича в суд поступило заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 369 090,00 руб. в качестве прожиточного минимума, установленного соответствующими Постановлениями Правительства РФ и Приказами Минтруда РФ.

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие мотивировочной части определения фактическим обстоятельствам дела. В качестве оснований выражает несогласие с выводами суда о совершении им незаконных действий в виде присвоения чужих денежных средств.

До начала судебного заявления от финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание должник на доводах жалобы настаивал.

Финансовый управляющий поддерживала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник в рамках процедуры реализации имущества обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 369 090,00 руб. в качестве прожиточного минимума.

Оценив представленные доказательства и возражения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на подачу заявления об исключении прожиточного минимума непосредственно из сформированной конкурсной массы, при наличии установленных обстоятельств сокрытия со стороны должника доходов и получение денежных средств в обход конкурсной массы, что не отвечает принципам необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника, поскольку желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом не работать и не получать самостоятельно доход, не может быть расценено как добросовестные действия, соответствующие законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из ст.1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п.2 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме).

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность  удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

Законодательство не ставит в прямую зависимость необходимость отказа должнику в установлении денежной компенсации, соразмерной величине прожиточного минимума, по причине отсутствия у него в момент такого обращения иного дохода, в связи с чем, соответствующие денежные средства могут быть исключены из уже сформированной конкурсной массы.

При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Иной подход противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств – формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества – конкурсной массы.

С учетом изложенного, вопреки позиции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что исключение величины прожиточного минимума, установленного на территории Пермского края для трудоспособного населения, не приведет к существенному ущемлению имущественных интересов кредиторов по сравнению с ущемлением прав должника. 

Обстоятельства, указанные финансовым управляющим, воспринятые судом первой инстанции и положенные в основу принятого решения, не являются основаниями для лишения должника прожиточного минимума, они подлежат исследованию при рассмотрении вопроса об освобождении должника от долгов, в не в рамках данного спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что величина прожиточного минимума не является постоянной и определяется ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного на территории Пермского края для трудоспособного населения на соответствующий календарный период.

Исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим ежемесячно только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее, чем с даты обращения должника в суд с требованием об исключении указанной суммы из конкурсной массы.

Согласно п.2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2021 года по делу № А50-29291/2016 отменить.

Исключить из конкурсной массы Сихарулидзе Заала Гивиевича денежные средства в размере установленного на территории Пермского края прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко