СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8396/2018-АК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело №А50-18698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Риб Л. Х.

судей Варакса Н. В., Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю. В.

при участии:

от заявителя жалобы – ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи»: Мовчан Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.06.2018;

от истца - ООО «Феникс Петролеум»: Спирина А. П., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2018 (до перерыва в судебном заседании – 04.10.2018), после перерыва – не явились;

от временного управляющего ООО «Феникс Петролеум» Катаргиной Л. В.: Катаргина Л. В., предъявлен паспорт, определение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-12964/2018 от 06.07.2018 (до перерыва в судебном заседании – 04.10.2018), после перерыва – не явилась;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ответчика ООО «Муллинская нефтебаза» Сырвачева М. Н.: Воробьев А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2018;

от уполномоченного органа в лице УФНС России по Пермскому краю: Морозова Е. А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные Продажи» (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075), поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2017 года 

по делу №А50-18698/2017,

принятое судьей Елизаровой И. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (ОГРН 1045900504979, ИНН 5904110581)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (ОГРН 1025901209674, ИНН 5905013990)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (далее – истец, ООО «Феникс Петролеум») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (далее – ответчик, ООО «Муллинская нефтебаза»)  о взыскании  задолженности  по  оплате  товара, поставленного по договору № 07-МНБ/16 от  21.03.2016  в  сумме 282 959 569,01 руб., неустойки по состоянию на 21.08.2017 в сумме 120 513 582,12 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Муллинская нефтебаза» в пользу ООО «Феникс Петролеум» взысканы денежные средства в общей сумме 403 673 151,13 руб., в том числе задолженность в сумме 282 959 569,01 руб., неустойка в сумме 120 513 582,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

20.12.2017 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Муллинская нефтебаза» несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.12.2017 принято судом, возбуждено производство по делу № А50-44954/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Муллинская нефтебаза».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 15.03.2018) по делу № А50-44954/2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Муллинская нефтебаза» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

28.04.2018 ООО «Феникс Петролеум» в рамках дела № А50-44954/2017 о банкротстве  ООО  «Муллинская нефтебаза» представило в Арбитражный суд Пермского края требование, основанное на решении Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по настоящему делу о взыскании денежных средств по договору поставки, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 403 673 151,13 руб., которое определением суда от 10.05.2018 по делу №А50-44954/2017 принято к производству (до настоящего времени не рассмотрено; определением от 19.09.2018 по делу № А50-44954/2017 рассмотрение обоснованности настоящего требования ООО «Феникс Петролеум» отложено судом на 11.10.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018  по делу №А50-44954/2017 удовлетворено заявление ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» о включении требования в сумме 435 000 руб. неустойки в реестр кредиторов должника - ООО «Муллинская нефтебаза» в состав третьей очереди.  

ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи», полагая, что его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «Муллинская нефтебаза»  нарушены судебным актом, на котором основано заявленное ООО «Феникс Петролеум» в деле о банкротстве требование, обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определением от 01.06.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи», поданную  в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35, к производству, назначив дело к судебному разбирательству на 11.07.2018.

В апелляционной жалобе кредитором ответчика обществом ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» приведены доводы о необоснованности взыскания суммы задолженности, поскольку на дату рассмотрения дела у истца имелась встречная задолженность перед ответчиком в сумме 171 893 000 руб., однако, данное обстоятельство было скрыто ответчиком; предъявление исковых требований имеет целью сформировать задолженность между аффилированными лицами; в поведении истца и ответчика усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку реальной целью сторон (ООО «Феникс Петролеум» и ООО «Муллинская нефтебаза») является создание искусственной задолженности  должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора - ООО «Феникс Петролеум» и получения контроля за процедурой банкротства ответчика. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследованы основания для возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность требований. Решение суда затрагивает права и законные интересы  ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи», являющегося кредитором ООО «Муллинская нефтебаза». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 по делу №А50-12964/2018 признано обоснованным поступившее в суд 23.04.2018 заявление общества «Газпромнефть-Региональные Продажи» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феникс Петролеум» (ОГРН 1045900504979, ИНН 5904110581), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим общества «Феникс Петролеум» утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

10.07.2018 от подателя жалобы поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство об истребовании  у истца и ответчика доказательств по делу документов, подтверждающих фактическую передачу нефтепродуктов от ООО «Феникс Петролеум» к ООО «Муллинская нефтебаза» по договору от 21.03.2016 № 07-МНБ/16, а также подтверждающих наличие задолженности ООО «Феникс Петролеум» перед ООО «Муллинская нефтебаза» в размере 171 893 ООО руб.; оригиналов документов, подтверждающих возникновение нефтепродуктов у ООО «Феникс Петролеум»,  переданных им по договору №07-МНБ/16 от 21.03.2016; оригиналов документов, подтверждающих фактическую передачу нефтепродуктов от ООО «Феникс Петролеум» к ООО «Муллинская нефтебаза» по договору № 07-МНБ/16 от 21.03.2016.

Кроме того, податель жалобы просил привлечь к участию в деле временного управляющего ООО «Муллинская нефтебаза» Сырвачева Максима Николаевича; временного управляющего ООО «Феникс Петролеум» Катаргину Людмилу Васильевну.

Истец против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, который был приобщен апелляционным судом к материалам дела в судебном заседании 11.07.2018 в соответствии со статьей 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны. 

Определением апелляционного суда от 11.07.2018 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 22.08.2018 на 12 час. 00 мин.; судом у лиц, участвующих в деле, запрошены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций в рамках спорного договора поставки нефтепродуктов от 21.03.2016 №07-МНБ/16. Данным определением суда о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлены временный управляющий ООО «Муллинская нефтебаза» Сырвачев М. Н.,  временный управляющий ООО «Феникс Петролеум» Катаргина Л. В. и уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Индустриальному району города Перми.

Рассмотрение данного дела начато в составе председательствующего судьи Риб Л. Х., судей Васевой Е. Е., Гладких Е. О.

Определением апелляционного суда от 21.08.2018 по настоящему делу в связи с нахождением судьи Гладких Е. О. в очередном отпуске в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гладких Е. О. на судью Варакса Н. В. 

В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2018, по ходатайству представителя ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» апелляционным судом на основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела были приобщены письменные пояснения № 2 и приложенные к ним документы.

В письменных пояснениях №2 заявитель жалобы приводит доводы о фактической аффилированности истца и ответчика, их действии в едином экономическом интересе, создании формального документооборота в отсутствии реальных отношений по поставке нефтепродуктов.

	В судебном заседании, состоявшемся 22.08.2018, представитель ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» поддержал изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях доводы,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Во исполнение  определения апелляционного суда от 11.07.2018 истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт приобретения нефтепродуктов у ООО «Консонанс», ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи»,  договор хранения №  У01-15/16000/00432/Д,   договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов № У01-16/27100/00637/Д, сопроводительное письмо с пояснениями.

Представитель истца допущен в судебное заседание 22.08.2018 в качестве слушателя ввиду представления доверенности с истекшим сроком действия.

Участвующий в судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Муллинская нефтебаза» Сырвачева М. Н. (ООО «Муллинская нефтебаза» признано банкротом решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2018) по делу №А50-44954/2017, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Муллинская нефтебаза» возложены на временного управляющего Сырвачева М. Н.) пояснил, что для формирования позиции по делу необходимо ознакомиться с представленными документами.

Для ознакомления представителей с представленными в судебное заседание документами апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.08.2018 был объявлен перерыв до 29.08.2018 до 15 час. 20 мин., о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены, в том числе публично.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 29.08.2018 в 15 час. 20 мин. в том же составе суда, при том же секретаре.

Апелляционным судом на основании статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела  письменные пояснения № 3 заявителя апелляционной жалобы и представленные в их обоснование документы.

В указанных письменных пояснениях ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» приведены доводы об отсутствии достаточных и достоверных доказательств получения истцом нефтепродуктов от ООО «Консонанс»; непредставлении заявок на поставку продукции (пункт 2.1 договора поставки от 24.09.2015 № 15/006), письменных подтверждений о готовности принять продукцию (пункт 2.4.1 договора поставки от 24.09.2015 №15/006); квитанций грузоперевозчика о приеме груза, неподписании акта сверки расчетов за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 со стороны ООО «Феникс Петролеум». Также указывает на отсутствие экономического смысла приобретения нефтепродуктов ответчиком у ООО «Феникс Петролеум»; неспособность базы с учетом передаваемых объемов нефтепродуктов хранить еще чью-либо продукцию.  

Участвующие в судебном заседании 29.08.2018 представители ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» поддержали изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях доводы, просили отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу. 

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела документов из ГУ МВД России по Пермскому краю о проведении проверки по заявлению руководителя ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи».

В приобщении данных доказательств, а также судебных актов, представленных в обоснование доводов письменных пояснений и имеющихся в свободном доступе, апелляционным судом отказано.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» полагает обоснованной, просил отменить решение суда и удовлетворить жалобу.

	Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Муллинская нефтебаза» отзыв на апелляционную жалобу не представил,  пояснил, что исходя из представленных в материалы дела документов реальность операций по продаже истцом ответчику нефтепродуктов не подтверждается, в настоящее время ООО «Муллинская нефтебаза» признано несостоятельным (банкротом). В связи с тем, что исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника не переданы документы, проверить реальность совершения операция по реализации нефтепродуктов в настоящий момент не представляется возможным.

	В судебном заседании 29.08.2018 апелляционный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании с учетом вновь представленных в материалы дела документов и отсутствии у исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника определенной позиции относительно заявленных требований, основанной на анализе конкретных документов, в связи с чем, определением от 29.08.2018 отложил судебное разбирательство по делу №А50-18698/2017 на 04.10.2018 с 16 час. 00 мин.  Указанным определением на конкурсного управляющего ООО «Муллинская нефтебаза» возложена обязанность представить в апелляционный суд в срок до 27.09.2018 письменные пояснения по существу заявленных требований, а также документы, подтверждающие реальность операций в рамках договора поставки нефтепродуктов от 21.03.2016 № 07-МНБ/16, в результате совершения которых образовалась предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела задолженность (документы по приобретению товара у истца, подтверждающие реальность операций  по договору № 07-МНБ/16 от 21.03.2016, документы по оприходованию товара и последующей реализации; документы по расчетам за полученные нефтепродукты – анализ операций по расчетному счету). 

Определением апелляционного суда от 03.10.2018 по настоящему делу в связи с нахождением судьи Васевой Е. Е. в очередном отпуске в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Васевой Е. Е. на судью Гладких Е. О.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2018, по ходатайству представителя ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» апелляционным судом на основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела были приобщены письменные пояснения № 4 и приложенные к пояснениям документы.

В письменных пояснениях № 4 заявитель жалобы дополнительно приводит доводы об отсутствии экономической целесообразности сделки покупки нефтепродуктов у аффилированного лица ООО «Феникс Петролеум», указывает, что товар (нефтепродукты) приобретался у истца по более высокой цене, нежели впоследствии продавался ответчиком в адрес ООО «Оператор»; денежные средства, полученные от ООО «Оператор», направлялись на счета ООО «Феникс Петролеум». 

Представитель ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» поддержал доводы жалобы и письменных пояснений к ней.

Представитель истца в судебном заседании 04.10.2018 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на реальность операций по приобретению нефтепродуктов, подтверждаемых представленными доказательствами. Указал на представление всех доказательств, которые имелись у истца по оспоренным правоотношениям в рамках договора поставки.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений в подтверждение сведений, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.06.2017, имеющегося в материалах дела (л.д. 66).

Судом представленные истцом платежные поручения приобщены к материалам дела.

Временный управляющий истца  ООО  «Феникс Петролеум» Катаргина Л. В. дала пояснения о том, что какие-либо документы от руководителя ООО «Феникс Петролеум» ей переданы не были.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Муллинская нефтебаза» к судебному заседанию 04.10.2018 в соответствии с определением апелляционного суда от 29.08.2018 представлены копии документов (поименованы в дополнениях, поступивших в суд 04.11.2018), которые были переданы и. о. конкурсного управляющего ООО «Мулинская нефтебаза» бывшим руководителем должника, а также сведения из кредитных организаций о платежах в адрес ООО «Феникс Петролеум» в рамках договора поставки нефтепродуктов от 21.03.2016 №07-МНБ/16.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Муллинская нефтебаза» дал  пояснения относительно того, что полноту и достоверность сведений по хранению, приобретению и оплате товара в рамках договора поставки, указанных в первичных документах, проверить не представляется возможным в связи с уклонением бывшего руководителя ООО «Муллинская нефтебаза» от передачи арбитражному управляющему регистров бухгалтерского учета организации. Проведенный анализ представленных документов свидетельствует о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком были: изначально поступающие от ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» в адрес ООО «Феникс Петролеум» нефтепродукты передавались истцом на хранение ответчику, затем, в этот же день данные нефтепродукты продавались истцом ответчику по спорному договору поставки. Указывает, что все платежи по договору поставки в адрес истца осуществлялись за счет средств входящего в одну группу лиц с истцом и ответчиком ООО «Оператор», поступающих в адрес ответчика в счет оплаты поставленных нефтепродуктов и в этот же день в полном объеме перечисляемых ООО «Муллинская нефтебаза» на счет ООО «Феникс Петролеум». В конечном итоге у должника сформировались долги при отсутствии актива в виде товарно-материальных ценностей, денежных средств от реализации товара. Отмечает, что доказательств, позволяющих отследить дальнейшую судьбу поставленных по договору в адрес ответчика нефтепродуктов в тех объемах, в которых она была поставлена ответчику согласно первичных документов, не представлено.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи». Указал на отсутствие экономической целесообразности сделки по поставке нефтепродуктов между истцом и ответчиком. Из анализа книг продаж истца и ответчика за период с 1 по 3 кварталы 2016 года следует, что основным покупателем продукции у истца и ответчика являлось ООО «Оператор»; полагает, что имеет место формальное включение ООО «Муллинская нефтебаза» в цепочку взаимоотношений по поставке товара между ООО «Феникс Петролеум» и ООО «Оператор».

Ходатайствует о приобщении к материалам дела книг продаж истца и ответчика за 1, 3 кварталы 2016 года.

Апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Для исследования и ознакомления с представленными документами апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2018 был объявлен перерыв до 10.10.2018 до 09 час. 45 мин., о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены, в том числе публично.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 10.10.2018 в 09 час. 47 мин. в том же составе суда, при том же секретаре, с участием представителей заявителя жалобы и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Муллинская нефтебаза».

Представитель ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего указал, что поскольку из представленных документов невозможно проследить дальнейшую судьбу товарно-материальных ценностей, поступивших в адрес ответчика, реальность спорной сделки ставится под сомнение исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Также пояснил, что ООО «Муллинская нефтебаза» никогда не занималась оптовыми продажами  нефтепродуктов; по сути, сформирована схема по документальному оформлению движения нефтепродуктов, которые, в конечном итоге, реализовывались в розницу аффилированным лицам.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между ООО «Феникс Петролеум» (поставщик) и ООО «Муллинская нефтебаза» (покупатель) подписан договор №07-МНБ/16 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы (л.д. 12-13). 

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, ассортимент, цена и срок поставки определяются в спецификациях, счетах, накладных или УПД на каждую партию продукции. 

Для осуществления поставки продукции и ее отгрузки покупатель не позднее 5 дней до предполагаемой даты отгрузки обязан предоставить поставщику отгрузочную разнарядку (заявку), которая оформляется на бланке покупателя по установленной форме, подписывается руководителем организации и должна содержать в себе все следующие реквизиты: способ транспортировки, количество и наименование продукции, срок оплаты, полное и сокращенное наименование грузополучателей, особые отметки, особые условия (пункт 3.1 договора поставки).

Цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы, и указывается в товарной транспортной накладной (пункт 4.1 договора).

Покупатель по согласованной к поставке партии продукции должен произвести поставщику платеж не позднее 2 календарных дней со дня поставки в полном объеме, если иной порядок оплаты не предусмотрен поставщиком (пункт 4.2 договора поставки).

За просрочку исполнения обязательств по оплате за горюче-смазочные материалы покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора поставки).

В подтверждение поставки ответчику продукции по указанному договору истцом представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 384 517 999,20 руб. (л.д. 14-65, 77-84).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-01.06.2017 ответчик произвел оплату за указанный период на общую сумму 101 558 430,19 руб. Задолженность по состоянию на 01.06.2017  в  пользу ООО «Феникс Петролеум» составила 282 959 569,01 руб. (л.д. 66). 

В подтверждение произведенной ответчиком в адрес истца оплаты представителем истца в судебном заседании апелляционного суда 04.10.2018 в материалы дела также представлена часть платежных поручений, поименованных в указанном акте сверки, на общую сумму 97 655 000 руб.

20.05.2017 ООО «Феникс Петролеум» в адрес ООО «Муллинская нефтебаза» направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки №07-МНБ/16 от 21.03.2016 в размере 282 959 569,01 руб. и неустойку в сумме 93 066 503,93 руб. (л.д. 11), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составила 282 959 569,01 руб., ООО «Феникс Петролеум» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, заявив также требование о взыскании неустойки в размере 120 513 582,12 руб. (с учетом уточнения заявленного требования), рассчитанной в порядке п. 5.1 договора поставки, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы долга за поставленный товар в заявленном размере, а также соразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статей  506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Таким образом, основанием для оплаты по договору поставки является передача поставщиком товара покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 15.03.2018) по делу № А50-44954/2017 в отношении ответчика по настоящему делу ООО «Муллинская нефтебаза» введена процедура наблюдения.

28.04.2018  ООО «Феникс Петролеум» в рамках дела о банкротстве ООО  «Муллинская нефтебаза» №А50-44954/2017 представило в Арбитражный суд Пермского края требование, основанное на обжалуемом решении Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2017 по настоящему делу о взыскании денежных средств по договору поставки, о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 403 673 151,13 руб., которое определением суда от 10.05.2018 по делу №А50-44954/2017 принято к производству (до настоящего времени не рассмотрено; определением от 19.09.2018 по делу №А50-44954/2017 рассмотрению обоснованности настоящего требования ООО «Феникс Петролеум» отложено судом на 11.10.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу №А50-44954/2017 удовлетворено заявление ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» о включении требования в сумме 435 000 руб. неустойки в реестр кредиторов должника - ООО «Муллинская нефтебаза» в составе третьей очереди.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2018) по делу № А50-44954/2017 ООО «Муллинская нефтебаза» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2018 по делу №А50-12964/2018 признано обоснованным заявление  ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» о признании несостоятельным (банкротом) истца ООО «Феникс Петролеум», в отношении него введена процедура наблюдения; требования ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в настоящее время  истец и ответчик находятся в процедурах банкротства. ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» выступает кредитором указанных лиц.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» настаивает на мнимости сделки по поставке нефтепродуктов, оформленной договором поставки №07-МНБ/16 от 21.03.2016 и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, совершенной между аффилированными лицами при злоупотреблении правами с целью создания искусственной задолженности  должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора - ООО «Феникс Петролеум» и получения контроля за процедурой банкротства ответчика. 

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Муллинская нефтебаза» и уполномоченного органа также в судебных заседаниях апелляционного суда ссылаются на обстоятельства, поименованные выше при описании пояснений указанных лиц, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности поставки и существования у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.    

Истец считает, что реальность взаимоотношений по поставке товара подтверждена им представленными в полном объеме в материалы дела доказательствами, опосредующими взаимоотношения в рамках данной сделки.

Так, исполняя определение апелляционного суда от 11.07.2018 истец представил в материалы дела документы, подтверждающие факт приобретения нефтепродуктов у ООО «Консонанс» по договору №15/006 поставки нефтепродуктов от 24.09.2015, ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» по договору мелкооптовой поставки нефтепродуктов №У01-16/27100/00637/Д на условиях отсрочки платежа от 14.04.2016,  договор №У01-15/16000/00432/Д хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением), заключенный между ООО «Муллинская нефтебаза» в качестве хранителя и ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» в качестве поклажедателя, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, универсальные передаточные документы и транспортные железнодорожные накладные.  В сопроводительном письме о представлении указанных документов ООО «Феникс Петролеум» со ссылками на данные документы, сведенные в расчеты с разбивкой по месяцам поставки и видам поставки нефтепродуктов в адрес ООО «Феникс Петролеум» от ООО «Консонанс» и ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» ссылается на наличие необходимого для поставки в адрес ответчика топлива (количество приобретенного топлива в несколько раз превышало количество топлива, реализуемого в адрес ответчика). Обращает внимание суда на то, что в товарных накладных по взаимоотношениям между ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» с ООО «Феникс Петролеум» грузоотправителем выступает ООО «Муллинская нефтебаза», а в УПД между ООО «Консонанс» и ООО «Феникс Петролеум» общество «Муллинская нефтебаза» выступает грузополучателем; грузоотправителем по УПД между истцом и ответчиком также является ООО «Муллинская нефтебаза», что свидетельствует о том, что нефтепродукты, отгруженные истцом ответчику, фактически не перевозились, в связи с чем транспортные (перевозочные) документы истцом не могут быть представлены. Также поясняет, что с учетом основного вида экономической деятельности истца «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», поставка топлива ООО «Муллинская нефтебаза» являлась для ООО «Феникс Петролеум» обычной хозяйственной деятельностью. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений кредитора ответчика и истца - ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи», отзыва и пояснений истца, представителей уполномоченного органа и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), из которых следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая спор при наличии возражений, мотивированных тем, что положенная в основу этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Кроме того, еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6)).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Истец и ответчик являются взаимосвязанными лицами, входят в объединение взаимозависимых лиц, образуя единую группу компаний под общим руководством ООО «Феникс Петролеум», что следует из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 в рамках дела о банкротстве ООО «Муллинская нефтебаза» №А50-44954/2017.

Так, в данном определении судом было установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками ООО АК «Феникс Пермь», ООО «Феникс Пермь», ООО «АЗС ФЕНИКС ПЕТРОЛЕУМ», ООО «Феникс Петролеум» являются Тихоновец Светлана Валентиновна и Тихоновец Николай Васильевич (бенефициары бизнеса – группы компаний, собственников АЗС и комплекса нефтебазы).

Из представленной уполномоченным органом справки 2-НДФЛ следует, что руководитель ООО «Муллинская нефтебаза» Соколов О. Ю. также работал в ООО АК «Феникс Петролеум».

Таким образом, должника  и  ООО АК «Феникс Петролеум» объединяют физические и юридические лица, ранее или в настоящее время являвшиеся (являющиеся) либо учредителями, либо исполнительными органами как самих кредитора и должника, так и зависимых по отношению к ним лиц.

Из представленных уполномоченным органом сведений, выписок из ЕГРЮЛ с 25.05.2011 по 14.10.2015 усматривается, что директором ООО ТК «Феникс Петролеум» (учредителем этого юридического лица является один из учредителей ООО «Феникс Петролеум») являлась Костарева Анастасия Вячеславовна.  В период с  25.05.2011 по 14.10.2015 Костарева А. В. также была директором  ООО «Муллинская нефтебаза».

Кроме того, ООО «Феникс Петролеум» и ООО «Муллинская нефтебаза» взаимосвязаны через ООО «Синее Небо» и ООО «Экострой», также входящих в указанную группу компаний. ООО «Синее Небо» и ООО «Феникс Петролеум» имеют общего учредителя и директора – Тихоновец Н. В. Одним из учредителей ООО «Синее Небо», а также ООО «Экострой» является Столбов Д. Н., который также является директором ООО «Экострой».  ООО «Экострой» зарегистрировано по одному и тому же адресу, что и ООО «Лига-А». ООО «Лига-А» и  ООО «Муллинская нефтебаза» имеют общего директора - Соколова О. Ю. Ранее директорами ООО «Лига-А» являлись Костарева А. В., Маркина И. В.

Таким образом, между ООО АК «Феникс Петролеум», ООО «Феникс Петролеум» и ООО «Муллинская нефтебаза» имеется фактическая аффилированность, указанные лица входят в одну группу заинтересованных лиц, действующих в едином экономическом интересе.

В качестве доказательства поставки истцом в адрес ответчика нефтепродуктов ООО «Феникс-Петролеум» в материалы дела были представлены только универсальные передаточные документы; предусмотренные пунктом 3.1 договора поставки нефтепродуктов отгрузочные разнарядки (заявки) не представлены. Также не представлены документы бухгалтерской отчетности. 

Из пояснений представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего апелляционному суду следует, что проведенный им анализ переданных исполняющему обязанности конкурсного управляющего ответчика бывшим руководителем ООО «Муллинская нефтебаза» документов свидетельствует о том, что ООО «Муллинская нефтебаза» не занималось оптовыми приобретением и реализацией нефтепродуктов (факт оптовой реализации нефтепродуктов не выявлен), основная работа ответчика, в том числе по взаимоотношениям с истцом, заключалась в получении, хранении и обработке нефтепродуктов третьих лиц.

Из документов, переданных исполняющему обязанности конкурсного управляющего, и представленных апелляционному суду с дополнениями 04.10.2018, а именно, актов о приеме поклажедателем (ООО «Феникс Петролеум») от хранителя (ООО «Муллинская нефтебаза»), актов приема-передачи к договору поставки №07-МНБ/16 от 21.03.2016 о передаче поставщиком (ООО «Феникс Петролеум») покупателю (ООО «Муллинская нефтебаза») нефтепродуктов в резервуарах, документов по поставкам нефтепродуктов от ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» в адрес истца, выявлена ситуация, не характерная для ООО «Муллинская нефтебаза», когда поставленные от ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» в адрес истца нефтепродукты, хранение которых происходило в резервуарах ответчика, в этот же день и в том же объеме по актам передавались истцом на хранение ответчику, а затем той же датой оформлялся акт приема-передачи обществом «Феникс Петролеум», выступающим поставщиком, нефтепродуктов в резервуарах нефтебазы ответчику, выступающему покупателем по договору поставки  №07-МНБ/16 от 21.03.2016, практически в идентичных объемах. 

Документов, позволяющих проследить дальнейшую судьбу нефтепродуктов, приобретенных ответчиком у истца согласно оформленным документам, их использование или реализацию в объемах, сопоставимых по объему с приобретенными, в материалы дела не представлено. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего такими документами ввиду их непередачи бывшим руководителем должника не располагает, при этом, указывает на отсутствие остатков товара у ООО «Муллинская нефтебаза». 

Анализ данных по расчетным счетам ответчика, произведенный на основании представленных исполняющим обязанности конкурсным управляющим выписок по счетам в ПАО «СДМ-Банк», ПАО Сбербанк, о получении ООО «Муллинская нефтебаза» какой-либо прибыли от оптовой реализации соответствующих объемов нефтепродуктов также не свидетельствует. Напротив, из анализа расчетных счетов усматривается, что, приобретая нефтепродукты оптом, ответчик фактически реализовывал их в розницу взаимосвязанным с ним и истцом лицам, а именно: ООО «Опертор» (ОГРН 1115902000796, ИНН 5902871870) (из выписки из ЕГРЮЛ указанного лица следует, что 100 процентов доли в уставном капитале общества находится в залоге у бенифициара группы компаний ООО «Феникс Петролеум» - Тихоновца Н. В.; доверенными лицами являются Спирина А. П. и Базуев Д. А., также представляющие интересы и истца, и ответчика в разных спорах); ООО АК «Феникс Петролеум».

При этом, из книг продаж истца и ответчика за 1, 3 кварталы 2016 года  , представленных апелляционному суду в судебном заседании 04.10.2018 уполномоченным органом, усматривается, что ООО «Оператор» являлось основным покупателем нефтепродуктов как у «Феникс Петролеум», так и у ООО «Муллинская нефтебаза».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Муллинская нефтебаза» в ПАО «СДМ-Банк», ПАО Сбербанк, сведенный исполняющим обязанности конкурсного управляющего в табличные формы, свидетельствует о том, что все платежи, произведенные ответчиком в адрес истца по спорному договору поставки, осуществлены ООО «Муллинская нефтебаза» за счет денежных средств, поступивших на его счета от ООО «Оператор» с назначением платежа «оплата за топливо по договору поставки 530 от 30.04.2011»; таким образом, денежные средства от реализации полученного от истца товара в распоряжении ответчика не оставались, а фактически транзитом перечислялись в адрес истца.

Целесообразности приобретения ответчиком нефтепродуктов у истца для последующей перепродажи ООО «Оператор», также являвшемуся в спорный период основным покупателем нефтепродуктов у ООО «Феникс Петролеум», в такой ситуации апелляционный суд не усматривает. В связи с чем, доводы уполномоченного органа о формальном включении ответчика в цепочку взаимоотношений между ООО «Феникс Петролеум» и ООО «Оператор» заслуживают внимание; истцом не опровергнуты.

Наличие разумной экономической цели и экономического смысла при совершении данной сделки между взаимозависимыми лицами истцом не обосновано, как и не раскрыты обстоятельства значительного увеличения объемов поставки (с 1 049 722,50 руб. – 24.03.2016 (л.д. 84) до 52 611 000 руб. – 30.09.2016 (л.д. 65)) при нарушении должником сроков оплаты за поставленные нефтепродукты, что не соответствует условиям делового оборота, целям ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, при сравнении сведений, отраженных в универсальных передаточных документах о поставке нефтепродуктов от ООО «Феникс Петролеум» в адрес ООО «Муллинская нефтебаза», и в товарных накладных, по которым товар поставлен ответчиком в адрес ООО «Оператор», представленных заявителем апелляционной жалобы с письменными пояснениями № 4, установлено, что нефтепродукты приобретены ООО «Муллинская нефтебаза» в июне 2016 года по цене, превышающей цену их последующей реализации ответчиком в адрес ООО «Оператор» в аналогичный период. Так, дизельное топливо за 1 тонну передано истцом ответчику в июне 2016 года по цене 32 500 руб., АИ-92 - по цене 37 711,86 руб., АИ-95 - по цене 39 194,92 руб. (л.д. 14-60), тогда как ООО «Муллинская нефтебаза» реализовало данное топливо обществу «Оператор» по цене 29 915,22 руб. за 1 тонну дизельного топлива по товарным накладным №2781 от 22.06.2016, №2802 от 24.06.2016, №2826 от 27.06.2016, №2865 от 30.06.2016, АИ-92 по цене 36 186,44 руб. – по товарным накладным №2781 от 22.06.2016, №2802 от 24.06.2016, №2826 от 27.06.2016, №2832 от 28.06.2016, №2865 от 30.06.2016, АИ-95 по цене 38 898,30 руб. – по товарным накладным №2781 от 22.06.2016, №2826 от 27.06.2016.

Также заслуживают внимание доводы ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» о том, что ответчик, имея в силу характера своей деятельности по получению, хранению и обработки нефтепродуктов третьих лиц, договорные отношения с такими крупными поставщиками нефтепродуктов как Лукойл, Газпромнефть, Башнефть, в случае необходимости имел возможность приобрести соответствующую продукцию по более низкой цене у данных лиц. Из представленных в материалы дела товарных накладных по взаимоотношениям по поставке нефтепродуктов между заявителем жалобы и истцом усматривается, что отпускные цены ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» нефтепродуктов на порядок ниже тех, по которым ответчиком согласно представленным документам приобреталась соответствующая продукция у истца (к примеру, в конце июня 2016 года ООО «Феникс Петролеум» приобрело у ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи» дизельное топливо по цене 31 870,98 руб.  за 1 тонну, АИ-92 по цене 37 051,29 руб., АИ-95 по цене 38 575,06 руб. (товарные накладные от 22.06.2016 №207_010_00002825, от 23.06.2016 №207_010_00002846, от 24.06.2016 №207_010_00002858, от 25.06.2016 №207_010_00002862, от 26.06.2016 №207_010_00002864, от 27.06.2016 №207_010_00002887), против указанных выше дизельного топлива, переданного истцом ответчику в аналогичный период по цене 32 500 руб., АИ-92 - по цене 37 711,86 руб., АИ-95 - по цене 39 194,92 руб. 

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленной заинтересованности истца и ответчика, входящих в одну группу лиц, действующих в едином экономическом интересе, отсутствия экономической целесообразности поставки нефтепродуктов для должника-ответчика, повышенных стандартов доказывания в связи с нахождением сторон сделки в процедурах банкротства и наличия фактической аффилированности данных лиц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций,  совершении  сторонами  данной  сделки  с  целью  искусственного формирования задолженности и контролируемого банкротства должника, не опровергнуты. Каких-либо документов, позволяющих сделать иные суждения, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда представить доказательства в обоснование реальности взаимоотношений по поставке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным фактическую поставку истцом ответчику нефтепродуктов на общую сумму 384 517 999,20 руб., а также того обстоятельства, что подписание договора поставки и оформление универсальных передаточных документов совершено именно с указанной в договоре целью.

Сам факт оформления документов (договора поставки, универсальных передаточных документов, актов) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является. Представленные в материалы дела платежные поручения в подтверждение частичного исполнения ответчиком принятого на себя по договору поставки обязательства, сами по себе, при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций между участвующими в деле лицами, не свидетельствуют о факте получения товара. Кроме того, в силу приведенных выше обстоятельств, установлена транзитная природа данных перечислений, источником финансирования которых выступал не ответчик, а ООО «Оператор». 

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс Петролеум» о взыскании долга за продукцию и неустойки удовлетворению не подлежали.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя жалобы – ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 августа 2017 года по делу №А50-18698/2017 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум»  - отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Петролеум» (ОГРН 1045900504979, ИНН 5904110581) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные Продажи» (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075)  в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) рублей.        

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.О. Гладких