АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5728/23 

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-15608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Электросвязь», налогоплательщик,  податель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2023 по делу № А47-15608/2021 Арбитражного суда Оренбургской области. 

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Электросвязь» – ФИО1 (доверенность от 06.02.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – налоговый орган,  инспекция, МИФНС России № 13 по Оренбургской области)  –   ФИО2 (доверенность от 20.09.2023, диплом).

Общество «Электросвязь» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с  заявлением  о  признании недействительным  решения  МИФНС России № 13 по Оренбургской области  от 05.08.2021 № 16-25/3802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления спорных сумм  налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, начисления соответствующих пени и штрафных санкций. 

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2023 заявленные требования удовлетворены,  обжалованное решение в указанной части признано недействительным, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Оренбургской области оставить в силе, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Электросвязь» настаивает на  необоснованности обжалованной части оспоренного решения налогового органа, поскольку документы, полученные в ходе проведения проверки,  подтверждают реальность сделок с обществами с   ограниченной ответственностью «Семь», «Эталон», «СтройТранс», «Тектоника», «Технострой» (далее – общества «Семь», «Эталон», «СтройТранс», «Тектоника», «Технострой») выполнения работ налогоплательщику.

Податель жалобы, возражая против выводов суда, в том числе относительно выполнения работ самим налогоплательщиком, получения необоснованной налоговой выгоды по причине создания схемы ухода от уплаты налогов, утверждает о недоказанности инспекцией правомерности принятого ею решения.

В обоснование своей позиции  общество «Электросвязь» указывает на  отсутствие  в материалах дела доказательств перечисленных обстоятельств и того, что сведения, содержащиеся в первичных документах неполны, недостоверны или противоречивы, а также на отсутствие надлежащей оценки   представленным подателем жалобы в материалы дела доказательствам фактического выполнения работ поименованными контрагентами.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что свидетельские показания налоговым органом истолкованы ошибочно, признаки  взаимозависимости  с перечисленными контрагентами,  факты выполнения работ силами подателя жалобы отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России № 13 по  Оренбургской области просит оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией  проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.  По  итогам  названной  проверки налоговым органом составлен акт,  на  основании   которого  05.08.2021 вынесено решение №  16-25/3802 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым решением обществу «Электросвязь» предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС и налогу на прибыль в спорных суммах, начислены соответствующие пени  и  штрафы по статье 122, 126.1  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Оренбургской области от 15.11.2021 № 16-10/19835@ обжалованная часть оспоренного решения МИФНС России №  23 по Пермскому краю оставлена без изменения. МИФНС России № 13 по Оренбургской области

Основанием для доначисления спорных сумм  налога на прибыль и НДС, начисления пеней за  нарушение срока уплаты указанных налогов и  привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа  о неправомерности предъявления налогоплательщиком к  вычету  НДС  в  проверяемый  период, поскольку установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности действий подателя жалобы на умышленное занижение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии по сделкам с обществами «Семь», «Эталон», «СтройТранс», «Тектоника», «Технострой».

Полагая, что обжалованное решение налогового органа в обжалованной части нарушает права и законные интересы подателя жалобы, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил  из реальности исполнения договора с контрагентами, отсутствия в материалах дела доказательств не проявления обществом «Электросвязь» должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, а также сдачу результата в последующем налогоплательщиком в адрес заказчиков.

Отменяя  решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, проверил доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,   пришёл  к  правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  совокупности  оснований  для признания обжалованной части оспоренного решения налогового органа недействительной, обоснованно  приняв во   внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов осуществления выполнения спорных работ по причине того, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты НДС, учет расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, свидетельствующие о сознательном искажении обществом «Электросвязь» фактов хозяйственной жизни,  о создании формального документооборота в целях занижения налоговых обязательств, выполнение работ собственными силами.

Выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»   изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.  Вычеты  сумм налога,  предусмотренных  пунктами 1 – 8  статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснил, что налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период обществом «Электросвязь» заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленными, в том числе обществами «Семь», «Эталон», «СтройТранс», «Тектоника», «Технострой» по договорам на выполнение работ.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой  проверки  и  в оспариваемом решении МИФНС России № 13 по Оренбургской области сделан вывод о применении налогоплательщиком необоснованного налогового вычета, поскольку установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующая о  сознательном искажении подателем жалобы фактов хозяйственной жизни в целях занижения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, о создании формального документооборота, выполнении работ собственными силами общества «Электросвязь».

Основанием к такому выводу налогового органа явились обстоятельства, отраженные в  обжалуемом решении инспекции, в том числе отсутствие у спорных контрагентов имущества и активов, свидетельствующих об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также номинальность руководителей спорных контрагентов, обналичивание денежных средств через одних и тех же лиц, подконтрольность и взаимозависимость налогоплательщика с обществами «Семь», «Эталон», «СтройТранс», «Тектоника», «Технострой».

Кроме того, апелляционным судом, попреки выводам суда первой инстанции, утверждениям подателя жалобы, обоснованно приняты во внимание  перечисленные в обжалуемом решении обстоятельства, в том числе:

- спорные контрагенты исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Зарегистрированы по просьбе третьих лиц за  вознаграждение. Учредители, руководители осуждены по статье 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- отсутствие у спорных контрагентов платежей за аренду офисных и складских помещений, платежей за хозяйственные нужды, за электроэнергию, за телефонную связь и доступ в сеть Интернет; отсутствие в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, складских помещений, офисных помещений, земельных участков и трудовых ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности; отсутствие в штате организации необходимого количества работников и, как следствие, невозможности исполнения договорных обязательств, что подтверждается отсутствием справок о доходах по форме 2-НДФЛ за проверяемый период;

- по результатам анализа движения денежных средств от общества «Электросвязь» до контрагентов последнего звена по цепочке, платежей за строительно-монтажные работы не установлено. При  этом платежи, связанные с приобретением ими спорных работ отсутствуют. Установлен  транзитный характер движения денежных средств по цепи контрагентов от  налогоплательщика до физических лиц, с последующим обналичиванием. Полученные от подателя жалобы денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес формально зарегистрированных индивидуальных предпринимателей;

-  совпадение iР-адресов налогоплательщика и обществ «Семь», «Эталон», «СтройТранс», «Тектоника», «Технострой»;

- согласно свидетельским показаниям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других должностных лиц спорных контрагентов подтверждена формальность сделок,  номинальность руководства юридическими лицами, их деятельности, отрицание реальности спорных взаимоотношений, выполнение работ собственными силами общества «Электросвязь».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела журналами  работ общих работ, журналами сварочных работ, журналами бетонных работ, журналов инструктажей и др.

Судом также установлено, что на требования налогового органа  от  23.12.2019, от 27.02.2020 налогоплательщик запрашиваемые документы не предоставил, тем самым у МИФНС России № 13 по Оренбургской области отсутствовала возможность произвести необходимый расчет  самостоятельного выполнения спорных работ названным Обществом, равно как не представил и для рассмотрения судом.

В целом выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о необоснованном  применении налогоплательщиком вычета по НДС, включении  расходов по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами  по   причине создания формального документооборота в целях уменьшения налоговой обязанности и получения необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд пришел к  постановке правильного вывода о правомерности оспоренного решения МИФНС России № 13 по Оренбургской области, поскольку инспекцией предприняты необходимые и возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств общества «Электросвязь».   Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.   

Аргументы  кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом  случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности оспоренной части обжалованного решения МИФНС России № 13 по Оренбургской области,  поскольку  материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на неё полномочий, оспоренное решение в обжалованной части принято на  основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации. 

В рассматриваемом  случае апелляционный суд, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришёл к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом оспоренного решения в обжалованной части. Оснований не   согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами суда не имеется.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в  определении  от 05.03.2009  № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и  обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие  доводы налогоплательщика, кассационный суд полагает, что   возможность применения налоговых вычетов по НДС  обуславливается  наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительных характер и  является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии  путем создания  схемы  ухода  от налогообложения, установлены.

Утверждения общества «Электросвязь» относительно несогласия с доначислением НДС и налога на прибыль, касаемо выводов создания схемы ухода от уплаты налогов, выполнения работ самим налогоплательщиком, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требования общества «Электросвязь» о признании недействительной обжалованной части решения от   05.08.2021 № 16-25/3802 о привлечении к  ответственности за  совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  налогоплательщика, приведённые в  кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  05.06.2023  по делу  № А47-15608/2021   Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Электросвязь» – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов