ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9236/2018

г.Воронеж

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года   

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   ФИО1,

судей

                               ФИО2, 

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, представителя по доверенности № ЦЧБ/73-Д от 27.02.2018 г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от  общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-молоко»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2019 по делу № А64-9236/2018 (судья Тишин А.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 г. Мичуринск (ОГРНИП 315682700000678, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-молоко» г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Комитету по управлению имуществом Тамбовской области г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области г. Тамбов о прекращении ипотеки (залога) на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-молоко» (далее - ООО «Тамбов-молоко»), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет) о прекращении ипотеки (залога) на недвижимое имущество по договору ипотеки №0110123/и3 от 28.03.2011 г. 

Определением суда от 10.12.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2019 по делу №А64-9236/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск - удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2019 представитель ПАО «Сбербанк России» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.      

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.     

От ООО «Тамбов-молоко» в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.    

Оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения просит также Комитет по управлению имуществом Тамбовской области в представленном в материалы дела отзыве на жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.    

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.       

Как усматривается из материалов дела, Администрации Тамбовской области принадлежало учебное здание, назначение - нежилое здание, площадью 454,5 кв.м, этажность 1 с кадастровым номером 68:26:0000180:1878, расположенное по адресу: 

<

...> дом №119, а также земельный участок, на котором расположено данное здание, из земель населенных пунктов, земли учреждений и организаций народного образования (занимаемый строениями и учреждениями ТОГОУ СПО «Промышленно технологически колледж») площадью 2093 кв.м, с кадастровым номером 68:26:0000105:343, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ООО «Тамбов молоко» 27.05.2010г. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0110123 сроком по 20.05.2018г.    

Администрация Тамбовской области, действуя в интересах и для поддержания ООО «Тамбов молоко», во исполнение обеспечения обязательств ООО «Тамбов молоко» перед ОАО «Сбербанк России» в лице Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (залогодатель) 28.03.2011г. заключило с ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) договор ипотеки №0110123/и3. 

В соответствии с условиями названного договора залогодатель передал залогодержателю принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество, в том числе, учебное здание, назначение: нежилое здание, площадью 454,5 кв.м, этажность 1 с кадастровым номером 68:26:0000180:1878, расположенное по адресу: 

<

...> дом №119, а также земельный участок, на котором расположено данное здание, из земель населенных пунктов, земли учреждений и организаций народного образования (занимаемый строениями учреждениями ТОГОУ СПО «Промышленно технологический колледж») площадью 2093 кв.м, с кадастровым номером 68:26:0000105:343, расположенный по адресу 

<

...>. 

09.06.2014г. ОАО «Сбербанк России» предоставило Тамбовской области согласие №01-07/1191 на приватизацию недвижимого имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору ипотеки №0110123/и3 от 28.03.2011г., с сохранением залоговых обязательств Банка при условии обязательного отражения факта с сохранением залоговых прав Банка и при условии обязательного отражения факта обременения.     

На основании изложенного Администрацией Тамбовской области 09.07.2014г. было вынесено Постановление №738 о приватизации объекта недвижимости - учебного здания, назначение: нежилое здание, площадью 454,5 кв.м, этажность 1 с кадастровым номером 68:26:0000180:1878, расположенного по адресу: 

<

...> дом №119, а также земельного участка, на котором расположено данное здание, из земель населенных пунктов, земли учреждений и организаций народного образования (занимаемого строениями и учреждениями ТОГОУ СПО «Промышленно технологический колледж») площадью 2093 кв.м, с кадастровым номером 68:26:0000105:343, расположенного по адресу: 

<

...>, путем продажи на аукционе с установлением начальной цены объединенного объекта в размере 2 313 000 рублей. С установлением существующих ограничений - ипотека по договору №0110123/и3 от 28.03.2011г. 

По итогам аукциона истец признан победителем и заплатил цену объединенного объекта, что подтверждается уведомлением.     

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области заключил 29.09.2014г. с истцом договор купли-продажи №76 объектов недвижимости учебное здание, назначение: нежилое здание, площадью 454,5 кв.м, этажность 1 с кадастровым номером 68:26:0000180:1878, расположенное по адресу: 

<

...> дом №119, а также земельный участок, на котором расположено данное здание, из земель населенных пунктов, земли учреждений и организаций народного образования (занимаемый строениями и учреждениями ТОГОУ СПО «Промышленно технологический колледж») площадью 2093 кв.м, с кадастровым номером 68:26:0000105:343, расположенный по адресу: 

<

...>.

На период заключения договора купли-продажи срок ипотеки недвижимого имущества был установлен до 22.04.2017г.  12.11.2014г. между истцом и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области был составлен и подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, отраженного в договоре купли-продажи. 

На основании указанного выше договора за истцом в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на здание и земельный участок с выдачей свидетельств о государственной регистрации права.

Поскольку истцу не удалось снять существующий залог в отношении спорного недвижимого имущества ввиду продленного срока действия залога, ИП ФИО6 обратился в суд с настоящим требованием.        

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.    

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Основания для прекращения залога поименованы в ст. 352  Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из оснований является условие, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.          Как следует из материалов дела, имущество, защиты права в отношении которого добивается истец, приобретено им на основании договора купли-продажи и одновременно является обеспечением кредитного обязательства.        

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приобретая спорное имущество, ФИО6 знал, что объекты недвижимости обременены залогом, поскольку сведения об обременении прав содержались в п. 3 постановления Администрации Тамбовской области от 09 июля 2014 г. №738, итоговом протоколе №2 заседания комиссии по организации и проведению продажи имущества от 10.09.2014, договоре купли-продажи № 16 от 29.09.2014.      

 

Возражения истца об утрате силы постановления о продлении залога и дополнительного соглашения от 29.12.2012 ввиду поздней (более чем через 350 дней) подачи документов на регистрацию, подлежат отклонению судом, с учетом представленных в материалы дела пояснений регистрирующего органа.

Факт зарегистрированного залога вышеназванных объектов недвижимости со сроком действия обременения до 20.05.2021 подтверждается выписками из ЕГРН, полученными как на текущую дату, так и на период совершения сделки купли-продажи между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ФИО7 в 2014 году. 

Процедура пролонгации переданного в залог имущества регулируется пунктом 7.4 Постановления Администрации Тамбовской области №554 от 12.05.2010 «Об утверждении положения о залоговом фонде Тамбовской области» и не содержит каких-либо пресекательных сроков, либо условий.  Оснований полагать, что Постановление Администрации Тамбовской области №554 от 12.05.2010 «Об утверждении положения о залоговом фонде Тамбовской области» утратило силу в части продления залога оформленного дополнительным соглашением от 29.12.2012г. у суда не имеется, истцом таких оснований не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  По совокупности изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи покупатель знал о наличии обременения приобретаемых им объектов недвижимости. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.  

В свете изложенного суд делает вывод о том, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению ипотеки в отношении недвижимого имущества не имеется. Несмотря на заключение договора купли-продажи и переход права собственности на спорное имущество по данному договору к истцу, договор об ипотеке сохранил свое действие, залог спорного имущества в силу закона не прекращен.   

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на опровержение документально подтвержденных обстоятельств, установленных по настоящему делу, в отсутствие доказательств, их опровергающих, в связи с чем подлежат отклонению.      

 Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.          

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2019 по делу №А64-9236/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3