ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-137189/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца Жилищно-строительного кооператива «Медик»– не явился, извещен, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эковентстройсервис»– не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эковентстройсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года

по делу по иску Жилищно-строительного кооператива «Медик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эковентстройсервис» 

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Медик» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Эковентстройсервис» о взыскании по договору аренды № М/Э_2020 от 27.04.2020 долга по арендной плате в размере 520 000,00 рублей за период май 2020г. - август 2020г., пеней в размере 490 360,00 рублей за период с 10.05.2020 по 23.01.2023, долга за коммунальные услуги в размере 47 718,72 рублей за период май 2020г. - август 2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 390 000,00 рублей долга по арендной плате, 290 030,00 рублей пеней по состоянию на 23.01.2023, а также 15 156,00 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЖСК «МЕДИК» (арендодатель) и ООО «ЭКОВЕНТСТРОЙСЕРВИС» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № М/Э 2020, по условиям которого арендодатель сдает арендатору, а арендатор принимает в аренду от арендодателя нежилые помещения общей площадью 156 кв. м: цокольный этаж, помещение 5, комнаты 1-12, расположенные по адресу: 

<

...>. Срок аренды нежилого помещения по настоящему договору устанавливается с 01 мая 2020 года до 31 августа 2020 года.

Право собственности ЖСК «МЕДИК» на указанные помещения подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора (пункт 4.1) арендная плата установлена сторонами в размере 130 000,00 рублей, не включая коммунальные платежи. Оплата по настоящему договору производится не позднее 10-ого числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как следует из содержания пункта 5.1 договора, если какой-либо платеж по настоящему договору просрочен, арендатор выплачивает арендодателю, в дополнение к просроченной сумме, пени за просрочку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) просроченной суммы, за каждый календарный день просрочки соответствующей суммы.

Истец указал, что ответчик имеет основной долг, ответчику истцом также начислены пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 202, 309, 310, 330, 333,  606, 614, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том числе в пункте 16, установив, что ответчик имеет основной долг перед истцом, установив основания для взыскания неустойки и ее размер с учетом моратория,  рассмотрев и признав обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, не признав наличия оснований по снижению нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о  пропуске истцом срока исковой давности за июнь 2020 года,  об отказе судом первой инстанции в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Судом кассационной инстанции доводы ответчика, в том числе доводы о пропуске истцом исковой давности за июнь 2020 года, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Судами установлено, что с учетом даты обращения с иском, срока уплаты арендной платы, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования споров срок исковой давности за июнь 2020 года истцом не пропущен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ. Судами доводы ответчика рассмотрены и мотивированно отклонены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что  заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, что при данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи  333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-137189/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Е.В. Кочергина

 

А.В. Цыбина