СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А03-15489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" (№07АП-13039/2019) на определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15489/2019 по иску ФИО1, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Кват-Ра", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 6 941 614 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" о взыскании 6 941 614 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

18.11.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю совершать любые регистрационные записи в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете общества с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" на денежные средства, которые будут поступать на корреспондентский счет на имя общества с ограниченной ответственностью "Кват-Ра" в пределах суммы иска в размере 6 941 614 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2019 заявление ФИО1 удовлетворено частично, на банковский счет общества с ограниченной ответственностью "Кват-Ра", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский и корреспондентский счет на имя общества с ограниченной ответственностью "Кват-Ра", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пределах суммы иска в размере 6 941 614 руб. наложен арест на денежные средства, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Кват-Ра" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие банкротства общества и в случае принятия мер негативного отражения на исполнении государственных контрактов по обеспечению медицинских препаратов.

ФИО1 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

В силу положений статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание наличие в деле двух балансов общества с разными данными, заключение комиссии специалистов, диск с аудиозаписью, распечатку с сайта www.zakupki.gov.ru об объемах закупок ООО "Кват-Ра", что свидетельствует о желании прекратить предпринимательскую деятельность, пришел к выводу о доказанности истцом необходимости принятия заявленных им обеспечительных мер.

Доводы ответчика о неразумности и необоснованности истребуемой обеспечительной меры, о недоказанности истцом причинения значительного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции, по настоящему делу обеспечительные меры приняты при наличии для этого оснований (часть 2 статьи 90 АПК РФ); с целью предотвращения наступления последствий в виде затруднительности или невозможности исполнения в последующем судебного акта и необходимости сохранения существующего состояния отношений (баланса прав и обязанностей) сторон спора и третьих лиц, заявленная обеспечительная мера соотносится с предметом исковых требований, является разумной и обоснованной.

Суд также учел, что заявляемые обеспечительные меры не нарушают законные интересы и права ответчика; не препятствуют ему в осуществлении его деятельности; не создают угроз неисполнения обязательств перед контрагентами, иными третьими лицами, в том числе и государственными органами и нарушения закона или требований его учредительных и внутренних документов.

Ссылка апеллянта на аффилированность ФИО1 и заместителя генерального директора ООО «ФармМедикал» ФИО2 являющейся дочерью ФИО1 с целью устранения ООО "Кват-Ра" как конкурента, документально не подтверждена в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, принятая обеспечительная мера носит временный характер и направлена на обеспечение возможности реализации права истца на судебную защиту и позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15489/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяМ.Ю. Кайгородова