ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6027/2020

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Дело № А76-36779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясопереработка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу № А76-36779/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Надежность, гарантия, сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Мясопереработка» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.01.2020, диплом).

Товарищество собственников недвижимости «Надежность, гарантия, сервис» (далее – истец, ТСН «НГ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясопереработка» (далее – ответчик, ООО «Мясопереработка») о взыскании 337 208 руб. 49 коп. задолженности (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 53).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 61-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мясопереработка» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтверждено принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, о выборе способа управления многоквартирным домом – товариществом собственников недвижимости «Надежность, гарантия, сервис». Соответствующий протокол в дело не представлен.

По мнению подателя жалобы, выполнение истцом работ, перечисленных в годовых отчетах о деятельности правления ТСН «НГ-Сервис» за 2017, 2018, невозможно в отсутствие технической документации, о наличии которой у ТСН, в деле сведений нет. 

В отсутствие подтверждения наличия у ТСН «НГ-Сервис» технической документации на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, указанные работы подлежат исключению из числа качественно оказанных услуг по обслуживанию общего имущества. Размер требований подлежит уменьшению на сумму 49 224 руб. 51 коп. (168 617,00 + 414 775,00)/2 468,7 * 208,3).

Услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества также не могут быть оказаны в отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Заявитель жалобы указывает, что деятельность истца направлена на извлечение прибыли, не связанной с целями создания ТСН. Так, на территории земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, организована парковка автотранспорта, а на фасаде здания размещается реклама организаций – арендующих помещения у собственника, обладающего правом собственности более 50% помещений и единогласно принимающего решения о формировании размера платы за 2017-2020, что подтверждается протоколами. 

Прибыль от деятельности стоянки и размещения рекламы не учтена в доходах ТСН и не принята в целях формирования размера платы, что приводит к необоснованному завышению заявленных требований.

По мнению ООО «Мясопереработка», получение истцом оплаты по тарифу, сформированному на основании сметы, включающей выполнение работ и услуг, которые фактически не были оказаны, является неосновательным обогащением ТСН «НГ-Сервис».

Дополнительно податель жалобы указал, что обжалуемое решение основано на ничтожных решениях ТСН «НГ-Сервис». Установленная ТСН плата за содержание и ремонт общедомового имущества превышает рыночный тариф более чем в 3 раза, что не отвечает требованиям разумности, противоречит основам правопорядка и нравственности. Пользуясь монопольным положением, председатель ТСН «НГ-Сервис» принимает тарифы на содержание и ремонт общедомового имущества, не отвечающие требованиям разумности, тем самым нарушает права других собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятые сметы доходов и расходов, на основании которых утверждены тарифы на содержание и ремонт общедомового имущества, завышены.

В сравнении с рыночным тарифом, размер расходов на управляющего составляет 73,45% (12,12/16,50) для 2017-2018 и 69,81% (12,12/17,36) для 2018-2019.

В сравнении с рыночным тарифом размер расходов на бухгалтера составляет 47,94% (7,91/16,50) для 2017-2018 и 45,56% (7,91/17,36) для 2018-2019.

В смету 2017 заложены непредвиденные расходы (аварийные ситуации, устранение последствий аварий (чистка подвала) и пр.) на сумму 150 000 руб. в год. Отсутствует обоснование, почему в смете на 2017, утвержденной протоколом от 06.04.2017 № 1, такие расходы не предусмотрены, а 26.05.2017 уже предусмотрены.

В отчете расходы на очистку подвала от мусора и фекалий по договору составляют 83 000 руб., при этом документы, подтверждающие сам факт несения таких расходов, ответчиком не предоставляются. Стоимость данных услуг является существенно завышенной, поскольку стоимость аренды ассенизаторской машины составляет в среднем 2 500 руб. в час и для покрытия суммы в 83 000 руб. потребуется более 33 часов работы.

В смету 2018 также заложены непредвиденные расходы (аварийные ситуации, устранение последствий аварий (чистка подвала) и пр.) на сумму 150 000 руб. в год. Отсутствует обоснование таких расходов, а из отчета, несение непредвиденных расходов не усматривается вообще, при этом в отчете зафиксированы расходы по замене труб в подвале в сумме 220 135 руб., не предусмотренные сметой. Необходимость таких работ не обоснована, с собственниками помещений и членами ТСН не согласована. То есть ТСН по своему собственному усмотрению потратило денежные средства на работы, никак не связанные с интересами собственников помещений, что противоречит самому принципу осуществления деятельности ТСН.

В смету 2019 также заложены непредвиденные расходы (аварийные ситуации, устранение последствий аварий (чистка подвала) и пр.) на сумму 150 000 руб. в год. Отсутствует обоснование таких расходов, отчет расходования средств в 2019 истцом не представлен.

Кроме того, в смету включены расходы на замену канализационного лежака из здания к колодцу №2, замену входной двери в здание со стороны Свердловского проспекта, замену окон в лестничных шахтах между вторым и третьим этажами, замену входных дверей на этажи на противопожарные, ремонт внутреннего противопожарного водопровода, установку автоматической  пожарной  сигнализации  и  системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, на общую сумму 996 671 руб., которые являются необоснованными и не соответствуют интересам собственников.

Замена входных дверей на этажи на противопожарные должна быть подтверждена проектной документацией и Правилами пожарной безопасности, что сделано не было.

Установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре относится к работам капитального характера и должна финансироваться за счет обязательных взносов на капитальный ремонт многоквартирного дма. Таким образом, в смету доходов и расходов незаконно включены расходы капитального характера, что составляет 21,18 руб/кв.м./мес.

Таким образом, ООО «Мясопереработка» полагает, что все решения, принятые на собраниях членов ТСН, оформленных протоколом №2 от 26.05.2017, протоколом №4 от 04.05.2018 , протоколом №1\19 от 04.03.2019, являются ничтожными в силу  пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.       

До начала судебного заседания от ООО «Мясопереработка» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ТСН «НГ-Сервис» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, избран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников недвижимости «Надежность, гарантия, сервис». 

ООО «Мясопереработка» с 28.07.2017 является собственником помещения № 4, общей площадью 208,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 15). 

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком с ТСН «НГ-Сервис» не заключался. 

Общим собранием членов ТСН «НГ-Сервис» принято решение от 26.05.2017: 

- об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «НГ-Сервис» на 2017; 

- об утверждении на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: Челябинск, Свердловский проспект. 21, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ) в размере 57,59 руб. за 1 кв. м. в месяц (т. 1 л.д. 25-30).

Как следует из искового заявления, смета на содержание общего имущества дома, а также размер ежемесячной платы за содержание общего имущества к собранию были рассчитаны с учетом расходов на осушение и очистку подвала от нечистот, поскольку в апреле 2017 был обследован подвал дома и было установлено, что подвал затоплен нечистотами в связи с порывом канализации, что является нарушением п.п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64. 

Общим собранием членов ТСН «НГ-Сервис» принято решение от 04.05.2018: 

- об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «НГ-Сервис» на 2018; 

- об утверждении на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: Челябинск, Свердловский проспект, 21 в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 1 ст. 137 ЖК РФ) в размере 63,36 руб. за 1 кв. м. в месяц (т. 1 л.д. 31-48). 

Общим собрании членов ТСН «НГ-Сервис» принято решение от 04.03.2019: 

- об утверждении сметы доходов и расходов ТСН «НГ-Сервис» на 2019; 

- об утверждении на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: Челябинск, Свердловский проспект, 21 в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ) в размере 86,86 руб. за 1 кв. м. (т. 1 л.д. 49-58). 

В период с января 2017 по август 2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По расчету истца, за указанный период в отношении принадлежащего ответчику помещения, образовалась задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 337 208 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 5), которая ответчиком оплачена не была. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.07.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 9-14). 

Ненадлежащее исполнение ООО «Мясопереработка» обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ТСН «НГ-Сервис» с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств оплаты задолженности, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2019, ответчик является собственником помещения № 4, общей площадью 208,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 15). 

Таким образом, будучи собственниками нежилого помещения в указанном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.

Размер платы за нежилое помещение в спорный период определен истцом в соответствии с решениями общего собрания членов ТСН «НГ-Сервис» от 26.05.2017, от 04.05.2018, от 04.03.2019 (т. 1 л.д. 25-30, 31-48, 49-58).

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Суд первой инстанции признал расчет истца за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, правильным.

У суда апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного дома, не имеется оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга. 

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено принятие решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, о выборе способа управления многоквартирным домом – товариществом собственников недвижимости «Надежность, гарантия, сервис», судом апелляционной инстанции не принимается, так как доказательств нахождения спорного дома, в заявленный период, в управлении другой организации, либо в непосредственном управлении собственников помещений, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о недоказанности истцом надлежащего оказания услуг на заявленную им сумму, подлежит отклонению как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства его обращения с претензией к ТСН по объемам оказания услуг, а также их составу. Доказательств таких обращений с претензиями, со стороны других собственников помещений спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Довод о том, что деятельность истца направлена на извлечение прибыли, не связанной с целями создания ТСН, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленной ответчиком квитанции не усматривается, что деятельность парковки осуществляется именно ТСН «НГ-Сервис» (т .2 л.д. 38). Указанный документ, а также фото рекламы, размещенной на фасаде дома (т. 2 л.д. 39-43), не свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг, а следовательно не влияют на законодательно установленную обязанность ответчика ежемесячно оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод о том, что получение истцом оплаты по тарифу, сформированному на основании сметы, включающей выполнение работ и услуг, которые фактически не были оказаны, является неосновательным обогащением ТСН «НГ-Сервис», судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод о том, что обжалуемое решение основано на ничтожных решениях ТСН «НГ-Сервис», судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Протоколами собрания членов ТСН «НГ-Сервис» от 26.05.2017, от 04.05.2018 и от 04.03.2019 утверждены размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: Челябинск, Свердловский проспект, 21 в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 25-30, 31-48, 49-58).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 24.12.2020 по делу № 2-2353/2020 иск ООО «Мясопереработка» к ТСН «НГ-Сервис», ФИО4 о признании недействительными, незаконными решений собрания членов ТСН «НГ-Сервис», оформленных протоколами от 26.05.2017 № 2, от 04.05.2018 № 4 и от 04.03.2019 № 1/19, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2021 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 24.12.2020 по делу № 2-2353/2020, в части требований ООО «Мясопереработка» к ТСН «НГ-Сервис», ФИО4 о признании недействительными, незаконными решений собрания членов ТСН «НГ-Сервис», оформленных протоколами от 26.05.2017 № 2, от 04.05.2018 № 4 и от 04.03.2019 № 1/19, оставлено в силе.

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области от 24.12.2020 по делу № 2-2353/2020, помимо выводов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 26.05.2017 № 2, от 04.05.2018 № 4 и от 04.03.2019 № 1/19, указал, что доказательств того, что обжалуемые решения собственников помещений и членов ТСН «НГ-Сервис», противоречат требованиям нравственности и правопорядка, не представлено, в связи с чем, доводы истца о ничтожности данных решений по смыслу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Названное решение суда общей юрисдикции в данной части вступило в силу и является обязательным для исполнения.

Приведенные в жалобе доводы о произвольном установлении размера платежей и взносов истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку само по себе то обстоятельство, что размер платы утвержден не в размере, на который претендует ответчик, не свидетельствует о том, что предложения ТСН не учитывались участниками собрания собственников помещений в многоквартирном доме при голосовании по соответствующему вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 по делу № А76-36779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясопереработка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                          О.Е. Бабина

      М.В. Лукьянова