ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14370/2021

Дело № А41-90950/19

24 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Семикина Д.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий  ФИО2 (паспорт, лично);

ФИО3 (паспорт, лично);

от ФИО4 - Зима Г.В. (доверенность от 26 февраля 2021);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу № А41-90950/19

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу №А41-90950/19 ООО "Инкорм" (143306, МО, р-н Наро-Фоминский, д Мартемьяново, 134; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий 28.01.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инкорм" за невозможность полного погашения требований кредиторов, неподачу в суд заявления о банкротстве ООО "Инкорм".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Инкорм" удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИНКОРМ". Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНКОРМ" в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

ФИО3 возражал против привлечения к субсидиарной ответственности, на основании чего апелляционный суд оценивает законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акт.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Инкорм» зарегистрировано 28.09.2011 

Учредителем и генеральным директором должника являлся ФИО3 с долей участия 30% (с 28.09.2011 г.) и 26% (с 11.07.2017 г. после увеличения уставного капитала ООО «Инкорм» до 500 тыс. руб. 11.07.2017 г.). На должность генерального директора должника ФИО3 назначен 22.03.2012 г. (Протокол заседания Общего собрания участников ООО «Инкорм» №2 от 22.03.2012 г.).

ФИО4 являлся учредителем ООО «ИНКОРМ» с 22 01 2014 года с долей участия в размере 70% (до 10.07.2017 г.) и 76% (с 11.07.2017 г.) уставного капитала общества, никогда не занимал должность единоличного исполнительного органа и обладал правами и обязанностями только как один из учредителей должника.

В качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал на неисполнение ФИО4 и ФИО3 обязанности обратиться в суд с заявлением о признании  ООО «Инкорм» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).

При этом в силу пункта 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, ответчики обязаны были подать заявление о банкротстве 01.05.2018. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670, при недоказанности конкурсным кредитором точной календарной даты возникновения у руководителя обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является недоказанным и факт того, что обязательства, указанные конкурсным кредитором в расчете размера субсидиарной ответственности, возникли позднее срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

В качестве основания возникновения у должника признаков банкротства конкурсный управляющий указывает на наличие задолженности перед ООО «Кемпартнерс» на основании договора поставки №ОКМП-ИНКРМ от 26.04.2016 в размере 25 614, 22 долларов США, возникшей, по мнению конкурсного управляющего, в 1 квартале 2019г.

Также у должника имели неисполненные обязательства перед ООО ПК «Норма» в размере 4 695 300 руб., установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2019 по делу №А45-36999/19.

Задолженность перед ООО «Протектфид» в размере 90 100 руб. возникла на основании договора поставки №53/06/2019 от 24.06.2019 во 2 квартале 2019г.

Однако указанная задолженность не может свидетельствовать о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности в 01.05.2018.

Как следует из бухгалтерских балансов общества, в 2017-2019 гг. обществом велась полноценная хозяйственная деятельность. Также в анализируемый период ООО «Инкорм» предпринимало меры по взысканию дебиторской задолженности, в частности была взыскана задолженность с ООО «РАДУГА» в сумме 2 718 419, 60 руб.  по Решению от 06.09.2019 г по делу №А41-56375/19.

Формальное отрицательное значение активов общества в отсутствие иных доказательств недостаточности имущества, не свидетельствуют о наличии признаков объективного банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение им обязательств по обращению в суд с заявлением о признании банкротом ООО "Инкорм».

Также, заявитель просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с совершением сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Далее - Пленум N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с п. 17 Пленума N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 Постановления N 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Судом первой инстанции установлено, что должником в период за год до принятия заявления о банкротстве произвел ряд выплат в качестве возврата ранее выданных займов в пользу Генерального директора ООО "Инкорм" ФИО3 в размере 2 221 000 руб. (с 23.02.2019 по 31.01.2020) и учредителя ФИО4 в размере 600 000 руб. (с 16.11.2018 по 13.06.2019).

Однако вопреки выводам суда первой инстанции указанные сделки не могут быть приняты в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку заявителем не доказано, что выплата денежных средств ответчикам причинила существенный вред имущественным правам кредиторов и привела к возникновению у должника признаков объективного банкротства, так как значительное время после совершения данной сделки должник продолжал вести активную хозяйственную деятельность и не имел признаков банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является неисполнение последним обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, т.е. вину причинителя вреда.

Сам по себе факт не передачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, и, установив, что исключительно отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму, апелляционный суд констатирует отсутствие виновных действий ответчика, повлекших несостоятельность должника, доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим также не представлено.

На основании указанного апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу                         № А41-90950/19 подлежит отмене в полном объеме, требования конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу    № А41-90950/19  отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В.  Досова

 Д.С.  Семикин