﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1717/2021-АКу

г. Пермь

09 марта 2021 года

Дело № А60-57000/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Савельевой Н.М.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Носовой Юлии Андреевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2021 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного

производства,

по делу № А60-57000/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИП»

(ИНН 6686057270, ОГРН 1146686018060)

к индивидуальному предпринимателю Носовой Юлии Андреевне (ИНН

710606420489, ОГРН 317715400066936)

о взыскании 428 138 руб. 51 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИП» (далее - истец, ООО «КИП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Носовой Юлии Андреевне (далее - ответчик, ИП Носова Ю.А.) о взыскании 428 138 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 16.01.2018г. б/н, в том числе:

- 420 155 руб. 55 коп. долга по оплате за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 06.05.2019г. № 3130, от 13.05.2019г. № 3378, от 27.05.2019г. № 3335, от 03.06.2019г. № 4663, от 10.06.2019г. № 5089, от 20.06.2019г. № 5658, от 01.07.2019г. № 6214, от 04.07.2019г. № 6375, от 08.07.2019г. № 6459, от 11.07.2019г. № 6606, от 15.07.2019г. № 6754, от 18.07.2019г. № 6883, от 22.07.2019г. № 6985, от 25.07.2019г. № 7144, от 01.08.2019г. № 7629, от 05.08.2019г. № 7731, от 08.08.2019г. № 7889, от 12.08.2019г. № 8063, от 15.08.2019г. № 8185, от 12.09.2019г. № 9642, от 21.10.2019г. № 12182, от 28.10.2019г. № 12612, от 07.11.2019г. № 13422, от 14.11.2019г. № 13976, от 18.11.2019г. № 14366, от 25.11.2019г. № 14989, от 02.12.2019г. № 15609,

- 7 982 руб. 96 коп. пени за просрочку оплаты за период с 02.10.2020г. по 20.10.2020г. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности,

а также 11 563 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года (резолютивная часть решения от 13 января 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности, подписан истцом в одностороннем порядке. Ответчик так же указывает на нарушение истцом пункта 2.1 договора, истцом не представлены доказательства направления от ответчика заявок, на основании которых должна осуществляться поставка.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Во исполнение условий договора поставки от 16.01.2018г. б/н истцом (поставщик) ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам от 06.05.2019г. № 3130, от 13.05.2019г. № 3378, от 27.05.2019г. № 3335, от 03.06.2019г. № 4663, от 10.06.2019г. № 5089, от 20.06.2019г. № 5658, от 01.07.2019г. № 6214, от 04.07.2019г. № 6375, от 08.07.2019г. № 6459, от 11.07.2019г. № 6606, от 15.07.2019г. № 6754, от 18.07.2019г. № 6883, от 22.07.2019г. № 6985, от 25.07.2019г. № 7144, от 01.08.2019г. № 7629, от 05.08.2019г. № 7731, от 08.08.2019г. № 7889, от 12.08.2019г. № 8063, от 15.08.2019г. № 8185, от 12.09.2019г. № 9642, от 21.10.2019г. № 12182, от 28.10.2019г. № 12612, от 07.11.2019г. № 13422, от 14.11.2019г. № 13976, от 18.11.2019г. № 14366, от 25.11.2019г. № 14989, от 02.12.2019г. № 15609 поставлен товар.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, о взыскании с ответчика 420 155 руб. 55 коп. долга по оплате за товар.

Ответчик указал, что по его данным сумма долга по оплате составляет 20 155 руб. 55 коп. Представил односторонний акт сверки за 2020 год. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия долга на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела передаточным документам, актом сверки взаимных расчетов. 

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за 2020 год как не относимое доказательство поскольку в иске заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за товар, поставленный в 2019 году, кроме того, акт со стороны истца не подписан, первичная документация, отраженная в акте, не представлена, в связи с чем не представляется возможным проверить правильность данных, отраженных в акте сверки.

Возражений по представленным истцом передаточным документам ответчиком не заявлено; факт поставки товара по указанным в иске товарным накладным ответчик не оспорил (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

При этом, доводы ответчика об отсутствии заявок, предусмотренных договором от 16.01.2018,  судом отклонены.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные поставки товара относились к иному договору.

В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений по поставке такой же категории товаров, суд приходит к выводу о том, что поставку по спорным первичным документам следует рассматривать как исполнение договора от 16.01.2018.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам ответчика о подписании представленных передаточных документах неустановленными лицами, все представленные универсальные передаточные документы скреплены печатью индивидуального предпринимателя.

Подлинность печати либо подписей не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлено (ст. 65, 161 АПК РФ.). Ответчик на утерю печати не ссылался. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о непричастности лиц, указанных в УПД к деятельности предпринимателя, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно пункту 10.2 договора покупатель представляет сведения о лицах, правомочных осуществлять приемку товара, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что такие сведения в адрес истца были направлены.

То обстоятельство, что к передаточным документам не приложены доверенности, с учетом вышеизложенных фактов, само по себе не свидетельствует о том, что товар не был получен ответчиком.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате товара Ответчиком исполнена не надлежащим образом, признал правомерным требование истца о наличии основания для взыскания неустойки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 11.2. заключенного сторонами договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пению в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

При подписании спорного договора ответчик против установления ответственности в виде начисления неустойки (пункт 11.2. договора) возражений не имел.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 11.2 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 7 982 руб. 96 коп. за период с 02.10.2020г. по 20.10.2020г.

Расчет неустойки истца проверен судом первой и апелляционной инстанции признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 292 150 рублей неустойки на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 вышеназванного договора.

Учитывая, что факт просрочки подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с их дальнейшим начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года (резолютивная часть от 13 января 2021 года) по делу № А60-57000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева