АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3501/2019

г. Южно-Сахалинск

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кон В. С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319650100003772, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 54/18 на абонентское обслуживание по очистке крыш от снега и наледи от 01.01.2019 в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 36 550 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.12.2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору № 54/18 на абонентское обслуживание по очистке крыш от снега и наледи от 01.01.2019 в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 36 550 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.01.2019 года сторонами заключен договор № 54/18 от 01 января 2019 года возмездного оказания услуг на абонентское обслуживание по очистке крыш от снега и наледи в период времени с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года, стоимость обслуживания согласована сторонами в размере 150 000 рублей 00 копеек в месяц.

Истец по договору на оказал услуги в полном объеме, абонентское обслуживание по очистке крыш от снега и наледи в период времени с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года было исполнено, ответчик должен был оплатить услуги в размере 450 000 рублей, но выплатил только 50 000 рублей.

Согласно п. 3.3. Договора - «Заказчик до 20-го числа месяца, следующего за текущим, производит оплату услуг в рублях безналичным путем на счет Исполнителя, указанный в реквизитах сторон по выставленному Исполнителем счету.».

Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд Ответчик имеет не исполненное обязательство перед Истцом по оплате оказанных услуг в размере 400 000 рублей.

Согласно, п. 7.4. Договора - «В случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных услуг по п. 3.2. Договора (более 5 дней) по требованию Исполнителя он выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за оказанные услуги за каждый день просрочки» за просрочку оплаты по оказанным услугам Заказчик обязан выплатить штраф в размере 36 550 рублей.

Определением суда от 02 июля 2019 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением суда от 16.07.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2019 года.

Определением суда от 13.08.2019 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 05.09.2019 года.

В судебном заседании 05.09.2019 года при участии представителей истца (ФИО1, представить ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 года) судебное заседание отложено на 27.09.2019 года в 12 часов 00 минут, истцу предложено представить в суд пояснения об оплате в сумме 74 859,80 рублей (признает истец оплату или нет), а в случае, если оплата имела место – уточнение иска.

Заявленное истцом ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4 определено рассмотреть в судебном заседании.

О времени и месте рассмотрения дела стороны уведомлены письменно в судебном заседании.

В судебное заседание 27 сентября 2019 года истец и его представитель не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уведомлены надлежаще, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика иск не признала, указав на то, что договор от 01.01.2019 года № 54/18 заключен с ИП ФИО1 (ОГРНИП 318650100004287).

12 февраля 2019 года ИП ФИО1 обратилась в ООО «УК ЖЭУ-9» с устным заявлением, о том, что она закрыла ИП ОГРНИП 318650100004287, в связи с применением общего режима налогообложения и открыла новое ОГРНИП 319650100003772. 

О своей ликвидации ИП ФИО1 сообщила только 12 февраля 2019 года, не предупредив заблаговременно об этом ООО «УК ЖЭУ-9», при этом заявление о прекращении деятельности ИП было подано в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по Сахалинской области.

Согласно гражданскому законодательству РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам

Таким образом, используя аналогию закона на права и обязанности сторон, ответчик указывает на то, что при ликвидации ИП ФИО1 ОГРНИП 318650100004287 действие договора № 54/18 от 01.01.2019 года прекращено с момента внесения записи о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП, а переход прав и обязанностей к ИП ФИО1 ОГРНИП 319650100003772 нигде не зафиксирован.

В целях соблюдения объективности, ООО «УК ЖЭУ-9» произвело оплату стоимости фактически оказанных услуг по очистке кровель многоквартирных домов в январе 2019 года, исходя из средней стоимости данного вида работ, в размере 50 000 рублей.

Учитывая тот факт, что ИП ФИО1 с 12 февраля 2019 года (дата внесения записи в ЕГРИП) стала иным субъектом налогообложения и полностью поменяла реквизиты своего ИП, ООО «УК ЖЭУ-9» предложило заключить новый договор на абонентское обслуживание по очистке крыш о снега и наледи с тем же предметом договора и на тех же условиях, что и договор от 01.01.2019 года № 54/18.

12 февраля 2019 года был заключен новый договор с ИП ФИО1 № 61/19, который был расторгнут с 01 марта 2019 года на основании уведомления о расторжении договора, направленного ИП ФИО1 28.02.2019 года в адрес ООО «УК ЖЭУ-9».

По договору № 61/19 от 12.02.2019 года ООО «УК ЖЭУ-9» произвело оплату за оказанные услуги в полном объеме за весь период действия договора за вычетом ущерба, причиненного собственникам помещений в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а также вычетом работ по очистке кровли многоквартирного дома № 276, которая была произведена силами ООО «УК ЖЭУ-9» на основании уведомления ИП ФИО1 от 25.02.2019 года, а именно:

18 февраля 2019 года на припаркованный возле дома № 111 по ул. Комсомольская автомобиль упала наледь с крыши дома, чем причинен ущерб владельцу автомобиля в размере 10000 рублей. Выплата ущерба произведена ООО «УК ЖЭУ-9» в полном объеме.

27 февраля 2019 года при производстве работ по ул. Емельянова, 21а ИП ФИО1 допустила падение наледи с крыши дома на козырек магазина «Шик», ущерб составил 12000 рублей. Со слов владельца магазина ИП ФИО1 произвела выплату ущерба в полном объеме.

Согласно уведомлению ИП ФИО1 от 25 февраля 2019 года ИП ФИО1 не смогла произвести работы по очистке кровли по ул. Комсомольская, 276, в связи с чем, кровля была очищена от наледи силами ООО «УК ЖЭУ-9» на сумму 3072,2 рубля.

Таким образом, за вычетом ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения условий договора на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства на сумму 74 859 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 7.5. договора № 61/19 от 12.02.2019 года в случае ненадлежащего исполнения условий договора Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

ООО «УК ЖЭУ-9» неоднократно пыталось вручить ИП ФИО1 дополнительное соглашение к договору № 61/19 от 12.02.2019 года и соглашение о расторжении договора от 01.03.2019 года, однако, ИП ФИО1 уклонялась от получения данных документов. 

02 апреля 2019года ООО «УК ЖЭУ-9» отправило данные документы ИП ФИО1 заказным письмом с уведомлением.

Ответчик указывает на то, что ИП ФИО1 злоупотребляет своими правами как сторона договора.

После расторжения договора № 61/19 от 12.02.2019 года, ИП ФИО1 передумала расторгать договор и пыталась получить ключи от чердачных помещений в ООО «УК ЖЭУ-9», однако, всегда получала отказ на основании расторжения договора.

 С 01 марта 2019 года ООО «УК ЖЭУ- 9» ни разу не предоставило ИП ФИО1 ключи от чердачных помещений, вследствие чего у ИП ФИО1 отсутствовал доступ к кровлям многоквартирных домов, о чем ИП ФИО1 направляла в адрес ООО «УК ЖЭУ-9» заявления с просьбой выдать ключи.

Ответчик просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 01.01.2019 года сторонами подписан договор № 54/18 на абонентское обслуживание по очистке крыш от снега и наледи, по условиям которого истец обязалась оказывать ответчику услуги по надлежащему содержанию кровель многоквартирных домов в зимний период, а именно расчистку кровель, согласно Приложению № 1 к договору, от снега, неледеобразований, с поддержанием наружного водостока в рабочем состоянии (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 738 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами 01.01.2019 года заключен возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37,39 Гражданского кодекса РФ,

Судом установлено, что после заключения договора от 01.01.2019 года, истец изменила ОГРНИП, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от 12.02.2019 года.

12.02.2019 года сторонами (истцом с измененным ОРГНИП) заключен договор № 61/19 на условиях, аналогичных ранее заключенному договору.

Отношения, связанные с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности установлен статьей 22.3 названного Закона, в соответствии с которой государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

В данном случае запись о прекращении истцом деятельности в качеств индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не вносилась.

Изменение истцом номера ОГРНИП не свидетельствует о прекращении им своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим ссылки ответчика на прекращение истцом своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 12.02.2019 года в связи с изменением ОРГНИП, суд признает несостоятельными, как основанные на неправильном применении закона, оснований для применения аналогии закона в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая содержание заключенных сторонами договоров от 01.01.2019 года и от 12.02.2019 года, которые аналогичны, за исключением номера ОГРНИП, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор на период с января по март 2019 года на аналогичных условиях, то есть единый договор, в который 12.02.2019 года внесены изменения в части номера ОГРНИП.

Судом установлено, что по условиям п. 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию истцом услуг составила 150 000 рублей в месяц.

Оплата услуг по договору является фиксированной и представляет собой ежемесячную абонентскую плату за обслуживание.

В приложении № 1 к договору согласован перечень МКД, в отношении которых истец обязалась оказывать услуги: 

-ул. Комсомольская, 276Б, 276В, 282А, 111, 276, 276А, 278А, 284,

-ул. Мира, 245,

-ул. Емельянова, 21А, 15А,

ул. Пуркаева, 74, 76,

всего 13 МКД.

25.02.2019 года истец заявила о невозможности исполнения договора в части МКД по ул. Комсомолькой, 276, без оплаты дополнительной стоимости услуг автовышки (л. д. 92).

28.02.2019 года истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия работников (л. д. 74).

28.02.2019 года истец уведомляла ответчика о выполнении работ в феврале 2019 года (вх. № 58,59, 60)

01.03.2019 года истец вручила ответчику счет на оплату услуг, оказанных в январе и феврале 2019 года (л. д. 117).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение между истцом и ответчиком о расторжении договора не подписано.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 28.02.2019 года истец заявила о расторжении договора (отказалась от его исполнения).

В связи с отсутствием к 28.02.2019 года каких-либо требований, предъявленных к истцу, о возмещении убытков, причиненных в процессе исполнения договора, указанный договор признается судом расторгнутым с 01.03.2019 года.

Таким образом, период оказания истцом услуг для ответчика по договору определяется судом с 01.01.2019 по 28.02.2019 года.

Как указано в договоре, размер платы по абонентскому обслуживанию согласован сторонами в сумме 150 000 рублей в месяц, в связи с чем за январь 2019 года ответчик обязан оплатить 150 000 рублей,  за февраль 2019 года – 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Изложенное означает, что на заказчике лежит обязанность оплатить услуг при условии надлежащего качества их оказания исполнителем.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1.1 договора оказание услуг по нему предполагает очистку кровель от снега и наледеобразований.

По общему правилу, установленному в ст. 720 Гражданского кодекса РФ, приемка работ заказчиком оформляется подписанием акта с исполнителем.

В п.  6.1 договора установлено, что приемка работ оформляется подписанными сторонами актами выполненных работ, который также подписывается собственниками помещений.

В п. 3.2 договора установлен порядок оплаты по нему -  на основании подписанного акта сторон.

В то же время, в силу п. 3.1, 3.3 договора установлена обязанность заказчика оплатить услуги в фиксированном ежемесячном размере  в срок до 20 числа следующего месяца.

В этом случае, когда размер ежемесячного платежа фискирован, а сроки его внесения установлены привязкой к конкретной дате,  наличие или отсутствие актов оказанных услуг не влияет на обязанность заказчика оплатить услуги при условии, что они выполнены и имеют надлежащее качество (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во время выполнения работ проверять ход и качество выполняемой работы.

В п. 2.2.4 договора установлено право заказчика контролировать ход выполнения работ и при наличии замечаний, уведомлять исполнителя.

Судом установлено, что 25.02.2019 года заказчик осуществил проверку оказываемых истцом услуг и установил, что на МКД имеется снег и наледь (10 МКД).

26.02.2019 года заказчик составил аналогичный акт в отношении 1 МКД (ул. Емельянова, 15А), 27.02.2019 года в отношении 1 МКД (ул. Пуркаева, 76), 28.02.2019 года в отношении 1 МКД (ул. Емельянова, 21а) (л. д. 103-105).

26.02.2019 года аналогичный акт составлен в отношении МКД по ул. Комсомольской 282А, 21.02.2019 года в отношении 1 МКД по ул. Комсомольской 111, 26.02.2019 года в отношении МКД по ул. Комсомольской, 276А (л. д. 109-111).

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчик, установив на объекте ненадлежащее качество оказанных услуг в рамках проведенной им проверки выполнения работ, составил соответствующие комиссионные  акты.

Договором порядок фиксации ненадлежащего качества услуг не установлен.

Истцом, как подрядчиком по договору, доказательства надлежащего качества оказанных им услуг в указанные в актах даты, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Представленные им акты о выполнении работ, заверенные подписями жильцов, датированы январем и мартом 2019 года, тогда как сведения о составлении таких актов в феврале отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчиком подтвержден, а истцом не опровергнут факт оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик, в соответствии со ст. 723 ГК РФ наделен правом на соразмерное уменьшение стоимости услуг в феврале 2019 года.

Как установлено судом, абонентская плата по договору составила 150 000 рублей, обслуживанию подлежали 13 МКД, плата за обслуживание 1 МКД в день составляла 412,09 рублей (150 000 / 13 МКД / 28 дней).

В феврале 2019 года заказчик установил факт ненадлежащего качества оказанных услуг по 16 МКД, стоимость обслуживания которых в день составила 6 593,41 рубль.

Указанная сумма подлежит учету в качестве стоимости услуг, оказанных с ненадлежащим качеством, на которую размер платы подлежит соразмерному уменьшению.

В связи с установленным 26.02.2019 года фактом ненадлежащего оказания услуг по МКД по ул. Комсомольской, 276, ответчик осуществил чистку кровли своими силами, о чем составлена калькуляция с указанием стоимости затрат на сумму 3 072,20 рублей.

Указанная сумма также подлежит учету в качестве соразмерного снижения абонентской платы.

С учетом изложенного, к оплате за февраль 2019 года подлежит 140 334, 39 рублей.

Согласно платежным поручениям  ответчик оплатил услуг в сумме 50 000 рублей за январь 20.02.2019 года и 74 859,80 рублей за февраль 16.04.2019 года.

Задолженность за услуги составила 165 474, 59 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 04.06.2019 года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 7.4 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, за просрочку оплаты услуг за январь 2019 года за период с 21.02.2019 по 04.06.2019 года неустойка составила 10 400 рублей (100 000 рублей долг * 0,1 * 104 дня).

За февраль к оплате подлежало 140 334,39 рублей, за период с 21.03.2019 по 16.04.2019 (дата оплаты 74 859,80 рублей) неустойка составила 3 789,03 рубля (140 334,39 * 0,1% * 27 дней), за период с 17.04.2019 по 04.06.2019 года неустойка составила 3 208, 25 рублей (65 474, 59 * 0,1% * 49 дней), всего за просрочку платы за февраль неустойка составила 7 087,28 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 165 474, 59 рублей задолженности и 17 487,28 рублей неустойки.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг за март 2019 года суд не находит в связи с расторжением договора истцом 28.02.2019 года.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что по условиям п. 2.2.1 договора для оказания услуг по нему ответчик обязан обеспечить истца ключами от домофона и выхода на кровлю.

Согласно обращениям истца от 14.03.2019, 21.03.2019 года соответствующие ключи отсутствовали у истца, в связи с чем оказание ею услуг было невозможно.

Представленные истцом акты оказания услуг, подписанные в марте 2019 года собственниками МКД и имеющие подпись работника ответчика ФИО4, не свидетельствуют об оказании услуг по договору, который 28.02.2019 года расторгнут по заявлению истца.

При отсутствии договора между истцом и ответчиком, ФИО4, осуществлявшая по приказу ответчика № 18-п от 06.11.2018 года мониторинг кровель МКД ответчика, не имела полномочий на совершение от имени ответчика действий, порождающих обязанности ответчика по оплате услуг истца.

В связи с этим отклонено ходатайство истца о допросе ФИО4 в качестве свидетеля по делу.

Доводы ответчика о необходимости учета при расчете задолженности стоимости причиненных истцом убытков в виде повреждения имущества третьих лиц вследствие ненадлежащего качества оказанных истцом услуг отклоняются судом в силу следующего.

В п. 7.5 договора установлена материальная ответственность исполнителя за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц.

В подтверждение факта причинения ущерба, ответчик представил претензии, врученные истцу 09.04.2019 года и 11.06.2019 года о повреждении 18.02.2019 года и 27.02.2019 года имущества иных лиц (л. 

<

...>) , заявление от 04.03.2019 года (л. д. 96), заявление от 20.02.2019 года (л. д. 97), расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями заключенного сторонами договора возможность зачета в счет оплаты услуг суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением услуг, не предусмотрена.

Кроме того, ответчиком не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на истца обязанности по возмещению указанных убытков.

Встречный иск о взыскании убытков не заявлен.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 30 00 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оплату юридических и консультационных услуг по договору, судом принимается во внимание объем материалов дела, его сложность, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов.

Из материалов дела судом установлено, что 04.06.2019 года ответчик заключила договор № 10/2019 на оказание юридических услуг со ФИО3.(представитель).

По условиям договора представитель обязался составить претензию, исковое заявление и оказать услуги представителя в суде по настоящему делу.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Услуги представителя оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.06.2019 года.

В рамках настоящего дела подготовлена претензия по заявленным требованиям и исковое заявление, представитель принимал участие в одном судебном заседании.

Согласно Рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденным Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты «10»  апреля  2018г. стоимость услуг по составлению правовых документов (исковых заявления и т.п.) составляет от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях – от 10 000 рублей в день.

При изложенных обстоятельствах стоимость оказанных истцу его представителем услуг по составлению претензии, иска, а также за участие в судебном заседании по делу в размере 30 000 рублей суд признает обоснованными, соответствующими объему представительства, а также ставкам за аналогичные услуги, установленным в Сахалинской области, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Как указано в ст. 110 АПК РФ возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По настоящему делу из заявленных истцом 436 550 рублей удовлетворено судом 179 471,87 рублей или 41,9 %.

При таких обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 12 570 рублей (41.9 % от 30 000 рублей).

При подаче иска истцом уплачено 11 731 рубль государственной пошлины, с учетом процента удовлетворенных требований, возмещению истцу за счет ответчика подлежит 4 915,29 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-9» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

165 474 рубля 59 копеек задолженности,

17 487 рублей 28 копеек неустойки,

12 570 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

4 915 рублей 29 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины,

а всего 200 447 (двести тысяч четыреста сорок семь) рублей 16 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяО. ФИО5