СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2661/2023-ГК

г. Пермь

21 февраля 2024 года

Дело № А60-69684/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «Екад: Южный»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-69684/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319665800029074, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «Екад: Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, об изменении соглашения установлении сервитута, о сносе самовольной постройки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «Екад: Южный» (далее – ответчик, общество) о сносе постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65, как самовольной или приведении в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам, о взыскании 8 451 525 руб., об изменении условий Соглашения об установлении сервитута от 01.02.2019, о взыскании 8451525 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

03.11.2023 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 09.01.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств несения обществом расходов на оплату услуг по Соглашению об оказании юридической помощи б/н от 27.12.2022, заключенному с адвокатом Борисовой Е.В. Указывает, что получение адвокатом Борисовой Е.В. денежных средств в размере 500 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 19.10.2023 № 1649, подтверждает факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя по названному соглашению. Указывает, что денежные средства не вносились ответчиком в кассу адвокатского образования, а получались адвокатом из кассы ответчика. Считает, что формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и Порядку ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Указание № 3210-У), само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком в материалы дела предоставлена выписка из отчета № 12/1201-юр от 12.12.2023 о стоимости юридических услуг одного представителя по настоящему делу. Суд не принял во внимание предоставленный документ о стоимости юридических услуг, сославшись на недоказанность ответчиком факта несения расходов на оплату слуг представителя Борисовой Е.В. 

Также указывает, что при взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных ФИО3, рыночная стоимость юридических услуг по настоящему делу не учтена, указано, что названный представитель не готовил документы, а лишь участвовал в их подготовке иным представителем (Борисовой Е.В.). Данный вывод опровергается материалами дела, ФИО3 был подготовлен отзыв от 27.03.2023, приобщенный к материалам дела, кроме того, факт подписания документов тем или иным представителем не свидетельствует о неучастии иных лиц в подготовке документов. Суд уменьшил расходы, понесенные в связи с оплатой услуг ФИО3, поскольку основной объем услуг оказан в рамках соглашения от 27.12.2022, при этом отказал во взыскании расходов по указанному соглашению при наличии факта оплаты ответчиком услуг по нему. Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно. 

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А60-324/2020, копии Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копий квитанции к приходно-кассовому ордеру от 19.10.2023 № 27, писем от 10.01.2024 № 1, от 18.01.2024 № 18-1/24 судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ; доказательств невозможности предоставления в суд первой инстанции квитанции к приходно-кассовому ордеру не предоставлено, письма датированы после вынесения судом первой инстанции судебного акта и не могли являться предметом оценки суда.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, ответчик указывал, что при рассмотрении данного дела юридическую помощь и представление интересов АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» в судебных заседаниях осуществляли адвокат Борисова Е.В. и ИП ФИО3 на основании Соглашения об оказании юридической помощи № б/н от 27.12.2022 и Договора об оказании юридических услуг № б/н от 26.12.2022, соответственно. 

Согласно п. 3.1. Соглашения об оказании юридической помощи № б/н от 27.12.2022 стоимость услуг Борисовой Е.В., оказанных в рамках настоящего дела, составила 500 000 руб.

В подтверждение факта оплаты указанной денежной суммы Борисовой Е.В. ответчик представил расходный кассовый ордер от 19.10.2023 № 1649.

В подтверждение несения расходов на основании договора об оказании юридических услуг № б/н от 26.12.2022, заключенного с ИП ФИО3, заявителем представлено платежное поручение от 02.11.2023№ 2813  на сумму 500 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в размере 100 000 руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Борисовой Е.В. отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Борисовой Е.В., суд, принимая во внимание положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатуре», разъяснения Федеральной платы адвокатов от 19.01.2007, пришел к выводу, что выдача АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» Борисовой Е.В. денежных средств в размере 500 000 руб. по расходно-кассовому ордеру от 19.10.2023 № 1649, в отсутствие доказательств внесения полученной суммы на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования, факт несения расходов на оплату услуг указанного представителя не подтверждают. 

Вместе с тем, судом не принято внимание следующее. 

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 между адвокатом Борисовой Е.В. и ответчиком (доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № б/н от 27.12.2022 (далее – Соглашение от 27.12.2022), согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказывать доверителю юридические услуги и представлять его интересы, как ответчика в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску ИП ФИО2 к АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0514025:65, или приведении в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми к автомобильным дорогам, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 451 525 руб., изменении условия Соглашения об установлении сервитута от 01.02.2019 по делу № А60-69684/2022. 

Пунктом 2 Соглашения от 27.12.2022 предусмотрены права и обязанности сторон.

Пунктами 3.1, 3.2 Соглашения от 27.12.2022 стороны определили размер вознаграждения адвоката в сумме 500 000 руб., выплачиваемых не позднее 5 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг, без указания какой-либо формы оплаты. 

Согласно Акту об оказанных юридических услугах от 19.10.2023 адвокат Борисова Е.В. оказала обществу следующие услуги: ознакомление с материалами дела; встречи со специалистами заявителя для уточнения фактических обстоятельств дела в целях подготовки необходимых процессуальных документов; изучение нормативной базы и судебной практики по предмету спора; подготовка ходатайства об отмене обеспечения иска, участие 03.02.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по отмене обеспечительных мер; подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 в части отказа в передаче дела № А60-69684/2022 по подсудности; ознакомление с уточнениями исковых требований, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы; представление дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела; подготовка пяти отзывов на исковое заявление, направление запросов о проведении судебной экспертизы с целью определения сроков и стоимости проведения экспертизы и формирования возражений на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; подготовка и участие в 4 судебных заседаниях: 09.02.2023, 02.05.2023, 02.06.2023, 15.06.2023; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023; ознакомление с ходатайством истца об уточнении апелляционной жалобы; подготовка и участие 09.10.2023 в судебном заседании в 17 Арбитражном апелляционном суде; подготовка заявления об отмене обеспечительных мер. 

Отраженные в приведенном акте услуги, оказанные адвокатом, подтверждаются материалами дела.

Судебные акты состоялись в пользу ответчика.

Согласно расходному кассовому ордеру от 19.10.2023 № 1649 Борисова Е.В. на основании Соглашения от 27.12.2022 получила денежные средства от АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» в размере 500 000 руб.

Порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием № 3210-У, согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

На основании пункта 6 Указания № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

В соответствии с пунктом 6.1 Указания № 3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002. 

Согласно пункту 6.2 Указания № 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение.

С учетом вышеприведенных положений нормативных правовых актов, факт несения обществом судебных расходов в размере 500 000 руб. на оплату юридических услуг адвоката Борисовой Е.В. документально подтвержден. Предоставленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 19.10.2023 № 1649 содержит все предусмотренные реквизиты.

Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение факт передачи обществом адвокату денежной суммы в размере 500 000 руб.  со стороны предпринимателя представлено не было, ввиду чего у суда не имелось оснований для критической оценки расходного кассового ордера. 

Отсутствие доказательств внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу адвокатского образования, не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при доказанности факта несения таких расходов заказчиком услуг. 

С учетом изложенного, выводы суда о недоказанности несения расходов на оплату слуг адвоката Борисовой Е.В. по делу, являются необоснованными.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению предпринимателем в пользу общества, понесенных на оплату услуг адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя Борисовой Е.В. и оценив объем и характер оказанных услуг, отраженных в Акте от 19.10.2023 и подтвержденных материалами дела, относимость услуг к предмету рассматриваемого спора и к установленному перечню судебных расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов на оплату услуг данного представителя в размере 250 000 руб.

Произведенное апелляционной инстанцией снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя ИП ФИО3 и подлежащих возмещению истцом, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика ИП  ФИО3, юридических услуг, отраженных в Акте приемки оказанных услуг от 30.10.2023 (-неоднократное ознакомление с материалами дела № А60-69684/2022; - анализ правовой ситуации и выработка стратегии защиты интересов клиента в суде; - анализ представленных Заказчиком документов; - анализ представленных в материалы дела истцом документов; - выезд и проведение осмотра спорной постройки; - взаимодействие с техническими специалистами Заказчика с целью анализа заключений, представленных в материалы дела истцом; - участие в подготовке отзывов на исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований; -участие в подготовке заявления об отмене обеспечительных мер; -участие в подготовке возражений на заявление истца о назначении экспертизы; - участие в нескольких судебных заседаниях по делу, включая заседание по вопросу обеспечительных мер, заседание 14.07.2023 (принятие решения по делу), заседание суда апелляционной инстанции 09.10.2023 с объявлением перерыва), их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя, признав данную сумму разумной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и объему оказанных данным представителем услуг.

Каких-либо доказательств чрезмерности снижения расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные указанным представителем с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были неправомерно не учтены судом первой инстанции, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ссылка как истца так и ответчика на исследования VETA, Регионального агентства оценки и экспертизы, о стоимости услуг по юридическому сопровождению дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции не принимается во внимание, поскольку приведенная в расценках по юридическим услугам стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции проверен объем оказанных услуг и проделанной представителем ответчика ФИО3 работы при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Оснований для изменения суммы судебных расходов взысканных на оплату услуг указанного представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, заявление АО «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «ЕКАД: Южный» о взыскании с предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг представителей по делу подлежит удовлетворению частично в размере 350 000 руб.

Определение суда от 09.01.2024 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-69684/2022 изменить в части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «Екад: Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800029074) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Многофункциональный индустриальный парк «Екад: Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 350 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

О.Г. Дружинина