СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                             Дело № А03-8950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Молодежная» (№ 07АП-10868/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2019 по делу № А03-8950/2018 (Судья Сосин Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Молодежная» (658051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 51 500 руб. убытков

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 16 от 07.10.2019 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Птицефабрика Молодежная» (далее по тексту АО «Птицефабрика Молодежная», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (далее ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», ответчик) о взыскании 51 500 руб. убытков.

Решением суда от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Птицефабрика Молодежная» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой давности к отношениям, связанным с качеством выполненных работ судом первой инстанции был применен необоснованно, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании убытков, таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента их несения (с 11.08.2017 - дата окончательного платежа истца в адрес третьего лица). 

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в здание суда апелляционной инстанции не направил. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам. 

Представитель ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.09.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2012 между АО «Птицефабрика Молодежная» (заказчик) и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 16/143 (далее  договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить исполнителю обусловленную договором цену за оказанные услуги. Смета имеет силу задания (п.1.1. договора).

Требования к содержанию и качеству услуг установлены согласно действующей нормативной документации (п. 1.2 договора).

Цена услуг по договору определяется сметой. Цена по договору является приблизительной согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ (п. 2.1 договора).

В п. 2.2. договора № 16/143 от 06.02.2012 сторонами было согласовано, что заказчик перечисляет на счет исполнителя аванс в размере 50% от цены, указанной в смете, в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора. 

В смете к договору стороны согласовали работы на сумму 137 894,8 руб., в том числе:

- подготовка проектной документации в области экологической безопасности (подготовка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее ПНООЛР) стоимостью 93 078,99 руб., сроком исполнения 60 дней с момента предоставления исходных данных в полном объеме;

- консультационные услуги по подготовке документов для оформления лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами, стоимостью 44 815,81 руб., сроком исполнения 60 дней с момента предоставления исходных данных в полном объеме.

Истец произвел оплату по договору № 16/143 от 06.02.2012 в полном объеме.

Ответчиком работы по договору были выполнены и в результате неоднократной подачи ПНООЛР на утверждение в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение уполномоченным органом было отказано. При этом, работы ответчиком были неоднократно корректированы.

17.11.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 14 с просьбой устранить безвозмездно недостатки в ПНООЛР.

11.12.2014 ответчиком был дан ответ на претензию, в котором у истца были затребованы дополнительные исходные данные.

А письмом от № 01-07/242 от 10.06.2016, ссылаясь на то, что ранее проект был подготовлен на основании неполного пакета представленных истцом исходных данных, в связи с чем Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай были выявлены несоответствия требованиям законодательства, ответчик предложил истцу заключить новый договор.

А 20.07.2016 между АО «Птицефабрика Молодежная» (заказчик)  и ООО «Эко-Партнер» (исполнитель) был заключен договор № 190, на основании которого ООО «Эко-Партнер» были выполнены работы по разработке ПНООЛР.

Согласно п. 2.1. договора № 190 от 20.07.2016 стоимость выполненной работы по договору составила 51 500 руб. Указанная сумма была оплачена истцом по платежными поручениями № 4461 от 25.10.2016 и № 3658 от 11.08.2017.

Разработанный ООО «Эко-Партнер» ПНООЛР был сдан в Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай и утвержден.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 51 500 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы убытков в связи с истечением срока исковой давности. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из приведенной нормы материального права следует, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

По смыслу положений п. 1 и п. 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из системного толкования норм с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять не позднее даты получения истцом письма ответчика от 10.06.2016 с предложением заключить новый договор (23.11.2016) поскольку данное письмо свидетельствует об отказе ответчика в удовлетворении требования истца об устранении недостатков в ранее разработанном им ПНООЛР.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности по отношениям, связанным с качеством выполненных работ, так как истцом предъявлены требования по взысканию убытков признается несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с материалами дела в своих требованиях истец ссылается на то, что убытки возникли в связи с несением расходов по договору № 190 от 20.07.2016, необходимость заключения которого была обусловлена ненадлежащим выполнением работ (оказанием услуг) ответчиком в рамках договора № 16/143 от 06.02.2012.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что должен быть применен общий срок исковой давности определив начало его течения с 11.08.2017 - даты окончательного платежа в адрес третьего лица по договору № 190 от 20.07.2016, признается судом апелляционной инстанции ошибочным, так как п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Таким образом, суд первой в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 пришел к правильному выводу о том, что иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском 01.06.2018, суд обоснованно признал пропущенным годичный срок исковой давности, установленный п. 3 ст. 725 ГК РФ, применительно к требованиям о взыскании убытков.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, иные доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции не рассматриваются. 

Вместе с тем, следует отметить, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно акту от 30.09.2013 работы были приняты истцом по договору № 16/143 от 18.09.2012 без замечаний и оплачены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была проведена судебная экспертиза ПНООЛР, проведение которой поручено эксперту ООО «Экоаудит» ФИО5, установлено, что ПНООЛР, разработанный ООО «Эко-Партнер», не является аналогичным проекту, разработанному ответчиком в части: количества отходов в предложении по лимитам ежегодного размещения отходов, в технологическом процессе подразделений ОАО «Птицефабрика «Молодежная», основной вид деятельности в проектах, источники образования отходов.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержания договора № 16/14 от 06.02.2012, заключенного между сторонами и договора № 190 от 20.07.2016, заключенного истцом с ООО «Эко-Партнер», заключения эксперта ООО «Экоаудит», суд приходит к выводу о том, что работы (услуги), выполненные по договорам ответчиком ООО «Эко-Партнер» различны. 

С учетом изложенных требований ст. 15 ГК РФ и с учетом особенностей дел о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, предмет доказывания включает для истца следующие факты:

- совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего антимонопольному законодательству действия или бездействия, соглашения, акта;

- наличие у истца убытков и их размер;

- причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «Экоаудит», с учетом того, что материалами дела не подтверждено, что несение истцом расходов в виде оплат по договору № 190 от 20.07.2016 произошло вследствие ненадлежащего выполнения работ (услуг) ответчиком по договору № 16/14 от 06.02.2012, с учетом пропуска исковой давности АО «Птицефабрика «Молодежная», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2019 по делу № А03-8950/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2019 по делу № А03-8950/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3